Протокол № 7430 от 26.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7430 гр. София, 20.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ

Гражданско дело № 20211110171569 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. СТ. - редовно призован, явява се лично и с адв. М., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Р. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., надлежно упълномощена.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 08.03.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.

Адв. М.: Поддържам предявения иск по изложените в него съображения. Нямам възражения по проекта за доклад. В изпълнение указанията на съда желая да конкретизирам, че посочените в исковата молба имуществени вреди са причинени на моя доверител за времето от 12.09.2017 г. до 30.08.2020 г., и че е допусната техническа грешка не претендираме за заплащане на мораторна лихва за обезщетение, а само законна лихва считано от датата на предявяване на исковата молба, а именно 18.01.2021 г. Представям и моля да приемете молба с посочената конкретизация. Нямам други доказателствени искания.

Като писмено доказателство представям в оригинал приемо-предавателен протокол от 30.08.2020 г.

1

Адв. Б.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Не възразявам да бъде приет.

След изслушване становищата на страните и на основание на чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

КОРИГИРА проектo - доклада в частта относно претендираната от ищеца законна лихва, като началният период на същата следва да се счита от 18.01.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото, ведно с изменението в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца оригинал на приемо-предавателен протокол от 30.08.2020 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

В залата се въведе първият свидетел на ищеца.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М.И.Б., ЕГН **********, ЛК № ********, издадена на 03.09.2021 г. от МВР - Кърджали, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят Б. по въпроси на адв.М.: Да, познавам К.С. и Б.Б.. С г-н С. живеем на семейни начела, а Б. -като наемател в апартамента на г-н С.. Апартаментът се намира гр.

София, кв. „Редута“ - мисля, че беше на предпоследния етаж. Апартаментът, когато те дойдоха - Б. с Л. - неговата жена или приятелка, не мога да кажа в какви отношения са, да го наемат, беше лятото. Апартаментът беше в много добро състояние, с модерни мебели. Те поискаха да бъде направен козметичен ремонт, освежаване. Съответно това нещо се направи. Спомням си, че беше лятото - август месец, преди пандемията на 2017 г., когато наеха апартамента. Апартаментът беше с много луксозни мебели, всички екстри и удобства, с кожена гарнитура. Представляваше хол и кухня в едно, с модерно обзавеждане, беше всичко ново, мебели по поръчка, спалня хубава, с детско обзавеждане. Ползването на жилището от ответника Б.Б. продължи до 2020 г. Доколкото си спомня м. септември 2020 г.

2 се обадиха и казаха, че напускат жилището. Аз присъствах и при приемането и при предаването на процесния апартамент от ответника Б.. При предаването на апартамента от ответника Б. на ищеца С. състоянието беше много зле. Бях шокирана от факта, че ние намираме някакви дупки по тавана, при което майката на Б. каза, че въпросната госпожа, с която е живял е имала проблем с алкохола и при кавги тя е хвърляла капаци на тенджери.

После видяхме по всичките врати на апартамента имаше нанесени удари, дупки и аз не мога да кажа от какво, най-вероятно от токчета на обувки. Холовата гарнитура - кожата беше съдрана, все едно е имало животно, което е драло гарнитурата. Матраците ги нямаше, както и детското обзавеждане го нямаше. Ние така и не разбрахме къде са тези мебели. Според мен щетите, които описах по-горе не се дължат на нормално овехтяване на апартамента.

Разговорът между нас при предаването на апартамента мина много интелигентно и спокойно. Майката и бащата на Б. бяха при предаването на апартамента и те бяха шокирани от всичко това, даже ще цитирам думите им: „и ние да бяхме на ваше място ще си търсим правата“. Според Б., той казва, че всичко това е причинено от техните скандали, които са били непрекъснато. При предаването на апартамента съставихме си договор, в който се описаха всички тези щети. Б. доброволно подписа договора. Ответникът прочете какво подписва и майка му, и баща му бяха съгласни и ни помолиха да не ни предават веднага ключа и да им дадем срок, за да могат да си изнесат багажа, за което ние не направихме никакъв проблем. Те казаха, че виждат какви са щетите и че ще му помогнат да си изплати задълженията спрямо г-н С.. Това бяха думите на неговите родители. Коментирахме в колата, че срещнахме едни добронамерени и интелигентни хора, с които мина много либерално всичко и те си поеха вината. Всичко мина много нормално до момента, когато потърсихме Б. и той започна да не си вдига телефона. До ден днешен причинените щети, които описах по-горе, не са възстановени към момента.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Б. по въпроси на адв. Б.: Мебелите в хола бяха с цвят бежово-кремаво.

Същите бяха от естествена кожа. Мебелите в хола бяха един диван - двойка и един диван тройка. Мебелите не бяха чисто нови, а бяха нови, защото почти не бяха ползвани. Не зная дали е имало други наематели преди Б.Б. в апартамента. Да, при предаването на апартамента от К.С. на Б.Б. при сключването на договора за наем беше съставен опис на вещите. Искам да добавя, че от дневната липсваха масата със столовете, а намерихме друга маса с други столове. Доколкото си спомням ответникът се беше обаждал, че не му харесват матраците на спалнята и иска да ги смени. Когато ответникът се нанасяше в апартамента в спалнята имаше два двойни матрака, т. е. две единични легла събрани в едно. За смяната на матраците ответникът е коментирал, водил разговор с г-н С.. След напускане на ответника нашите матраци ги нямаше там. Ответникът е сменил матраците в спалнята. В спалнята имаше детско легло и спалня. Не си спомням при предаването от ответника към ищеца на апартамента дали е имало матраци или е нямало, в стаята имаше някакъв багаж. Договорът при предаване на апартамента от ищеца на ответника беше изготвен от г-н С..

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

3

Свидетелят Б.: Знам, че между ищеца и ответника имаше разговор да бъдат сменени матраците в спалнята, но аз не съм присъствала на този разговор и не зная какво са се разбрали.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля П.Д.А., ЕГН **********, ЛК № ********, издадена на 16.04.2021 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят А. по въпроси на адв. М.: Да, познавам К.С. и Б.Б.. С Костадин сме приятели от дъги години, даже сме били съученици. Другото момче – г-н Б. беше наемател на С. в апартамента в кв. „Редута“. Аз съм собственик на строителна фирма и извършвам строителни дейности в гр. София. Преди ответникът да се настани в процесния апартамент знаех за него задочно, тъй като аз правих ремонт на апартамента през лятото на 2017 г.

Жилището, което се предаде на ответника беше в отлично състояние, ремонтиран, боядисан и с всички мебели. Да, знам и съм видял с какви мебели беше обзаведен апартаментът в кв.

„Редута“. В хола имаше мека мебел, светла кожа, барплот и кухненско обзавеждане - изцяло ново, в детската стая - легла, спалня, в другата - спалня, гардероби, имаше трапезария, беше обзаведена с маса столове, всичко беше обзаведено. Холната гарнитура беше кожена, светла кожа, съвсем нова. Доколкото си спомням, холната гарнитура имаше фотьойли и диван.

Впоследствие ответникът напускаше квартирата и аз като човек, който познава апартамента трябваше да отида, за да видя в какво състояние е. Състоянието на апартамента беше доста лошо. Аз се обадих на С., за да му кажа, че виждам проблем там. Снимах нещата и му пратих снимки, за да вземе мерки. Аз видях дупки, мебелите бяха унищожени.

Констатираните от мен щети се изразяваха в следното: входната врата беше разбивана, беше пробивана по някакъв начин и имаше дупка; другите врати навътре също бяха пострадали на спалнята, на тоалетната и по тях имаше проблеми; по стените и по тавана имаше дупки.

И това ме предизвика да съобщя на С. за проблемите. За мен така описаните по-горе щети са странни и са предизвикани според мен от грубо отношение към собствеността. Аз пак направих ремонт на процесния апартамент. Доколкото си спомням описаните по-горе щети 4 бяха през 2020 г. Първият път, когато отидох - няколко дни преди да напуснат, бях сам без собственика и снимах проблемите, разговарях с една дама, която се оказа съпруга на момчето. При напускането на апартамента бяхме: ответникът, майка му, баща му, С. и аз.

Направиха протокол, в който бяха описани щетите, които посочих по-горе. Протоколът беше подписан доброволно. Хората казаха щетите са такива и ние ще ги възстановим. Не си спомням точно, но протоколът мисля, че се състави от майката на ответника и собственика С.. При предаването на апартамента от ответника присъстваше и М. Б..

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят А. по въпроси на адв. Б.: Не мога да кажа дали имотът е бил даван под наем преди, но собственикът ме извика да направя ремонт на апартамента преди да го даде под наем на новите наематели. След като направихме ремонта всичко се закупи на ново в холната част, само в спалните имаше мебели, които бяхме завили по време на ремонта. Те също бяха нови. Нямам представа кога са били закупени. Кожата на дивана беше светла, бежово-кафява. Не мога да кажа дали кожата е била естествена или изкуствена. При напускане на жилището от ответника и при изготвяне на протокола момчето твърдеше, че дамата може би е направила тези вреди. При предаване на апартамента, това което коментирахме е, че тези мебели не подлежаха на ремонт. Ищецът г-н С. не е бързал да освобождава апартамента за други наематели, просто ответникът се обади, че напускат апартамента поради някакви причини и ние отидохме на място. Да, влизал съм във всички стаи, в това число и когато ответникът напускаше апартамента. В спалнята имаше големи проблеми също - по стените имаше проблеми, леглата също бяха повредени, не мога да кажа в какво точно се изразяваше това, описали сме го в протокола. Доколкото си спомням в спалнята леглата бяха две, които бяха събрани като спалня.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.