Протокол № 21 от 25.01.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Перник, 24.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Съдебни

ГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ заседатели: ДОНКА КЪНЧЕВА

ВАКЛИНОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора Б. Й. М. Б. Й. М. Б. Й. М.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20211700200226 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

В 13,30 часа заседанието продължава в същия съдебен състав, страни и адвокати.

Явяват се вещите лица С. и З..

Не се явява в.л. М.. Постъпило е заявление от същия с отбелязване, че здравословното му състояние не позволява да се яви лично.

Постъпило е уведомително писмо от в.л. А., с което уведомява съда, че на днешната дата е член на държавна изпитна комисия, поради което е в невъзможност да се яви той и другото в.л. Я..

Постъпила е и молба от в.л. Б., с която уведомява съда, че поради усложнената епидемиологична обстановка не се явява лично и моли при нужда да бъде разпитан чрез видео-конферентна връзка.

Пристъпи се към разпит на в.л. З..

Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:

ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела с подсъдимите.

Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде заключение по съвест и знание.

Прочете се съдебно техническата експертиза на в.л. З. на л.185 до л.197 включително.

1

В.л.З.: Поддържам представената експертиза във вида, в който е депозирана.

Прокурорът: Нямам въпроси

Адв.Е.: Нямам въпроси.

На въпроси на адв.Т.

В.л.З.: От техническа гледна точка застопоряването на лоста за управление на паркинг спирачката с гаечен ключ има за цел да не се движи лоста в самата кабина и по този начин да не се вдига излишен шум. Застопорен е в затворено положение и по този начин се изключва възможността да се задейства въздухопровода към вътрешността, тъй като липсва спирачен апарат и комплект с накладки, дискът е там. Ако ръбът на откоса е по-близо към задната ос на фадромата, по чертеж 1, ще окаже минимално влияние върху движението на машината. Ще се забави процеса на движение на фадромата в посока към пещта. Бил съм на място 2-3 часа след инцидента и съм извършил оглед. Задирането е започнало от мястото на спускане на адаптора до земята при първоначалното позициониране на машината, до мястото му на окончателното спиране в наклона. Пояснил съм, че на снимковия материал не се виждат следи от задиране, но аз съм ги установил на място при самия оглед и свидетелските показания сочат, че адапторът е оставил следи върху повърхността на терена. Т.е. аз съм ползвал установеното на място начало на това задиране, за да позиционирам фадромата по този начин. Това са обективни находки. Челният товарач е технически неизправен, така че той не е бил годен за експлоатация, при аварийно спиране и при застопоряване на машината с адаптора е нямало възможност да се ползва. Спирачната система на фадромата се състои от крачна и паркинг спирачка. Паркинг спирачката /т.нар. ръчна спирачка/ служи за задържане на машината за задвижването й по наклон и в аварийни случаи. Тази неизправност на машината, за която говоря, се изразява единствено в неизправност на паркинг спирачката. Коефициентът Pj– съпротивление срещу инерционните сили - е еднакъв за всички машини. Аз съм го отразил като на автомобил, но той касае и тежката механизация. Ползвал съм технически каталози, справочна техническа документация относно експлоатация и обслужване на такава марка и модел машина. Специално от Германия съм я поръчал, за да мога да ползвам параметрите, за да мога да намеря масовия център и оттам да изчисля всички инерционни сили, които са действали.

Адв.Т.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв.М.

В.л.З.: Албумът, който е приложен към заключението, предполагам, че е изготвен по време на огледа. Сега се сещам, като погледнах снимките, че тези снимки са правени по-късно по време на следствения експеримент, а не по време на огледа. По време на огледа съм правил също снимки, но тъй като те се дублират, не съм ги 2 приложил. Следственият експеримент не помня на коя дата е правен. Към датата на инцидента от КТИ получих информация, че няма свидетелство за регистрация, няма технически преглед и гражданска отговорност. Не съм се интересувал в КТИ дали въобще е регистриран, не съм имал такава задача. От фактурата, приложена по досъдебното производство за закупуване, съдя за датата на закупуването на машината на втора ръка.

Адв.М.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв.Т.

В.л.З.: Снимките към експертизата са изготвени по време на следствения експеримент на м.07.2019 г., но аз казах, че при огледа съм направил подробни снимки на машината и на терена. Използвал съм тези снимки от следствения експеримент, тъй като те са по-ясни и се дублират изцяло с направените от мен при огледа.

Адв.М.: нямам други въпроси

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага изслушаната СТЕ по делото.

На в.л. Е.З. да се изплатят 80 лв. от бюджетните суми на съда.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. В. СТ. – 64 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимите.

Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде заключение по съвест и знание.

Прочете се СМЕ на л.165 до л.167 от следственото дело.

В.л.С.: Поддържам експертизата, във вида в който я прочетохте.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв.Е.: Нямам въпроси.

Адв.Т.: Нямам въпроси.

Адв.М.: Нямам въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага изслушаната СМЕ по делото.

На в.л. Р.С. да се изплатят 50 лв. от бюджетните суми на съда.

Прокурорът: Не държа на личния разпит на в.л. Б., да се прочете експертизата.

Адв.Е.: Не държа на личния разпит на в.л.

3

Адв.Т.: Не държа на личния разпит на в.л.Б..

Адв.М. – не държа

С оглед становищата на страните и предвид разпоредбата на чл.282 ал.3 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА графологическата експертиза на в.л. В. Д. Б. на л.265 до л.271 т.1 ДП, инкорпорирана в протокол № 2020/док-84

Прокурорът: Не държа на личния разпит на в.л. А. и в.л. Я., да се прочете експертизата.

Адв.Е.: Не държа на личния разпит на вещите лица.

Адв.Т.: Не държа на личния разпит.