Решение № 15202 от 29.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15202 гр. София, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БМ при участието на секретаря АММ като разгледа докладваното от БМ Гражданско дело № 20221110138935 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 във връзка с чл.422 от ГПК, чл.411, ал.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът ЗАД "А*“ АД излага в исковата молба, че на 08.03.2019г. е настъпило ПТП по вина на застрахован при ответника с договор за застраховка "Гражданска отговорност" водач на МПС "В*" с рег.№*****, който при навлизане на зелен светофар на кръстовището между бул.“Т****“ и бул.“Б*****“, не успява да го напусне, като при смяна на светофарната сигнализация, движейки се вече на червен светофар, реализира ПТП с навлизащия в кръстовището на зелен сигнал л.а. „БМВ *** с рег.№ СВ“ ММ, като му нанася значителни имуществени вреди. За ПТП е съставен протокол за ПТП и на виновния водач е съставен акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, което е влязло в сила.

В резултат от ПТП са настъпили вреди за собственика на л.а. „БМВ *** с рег.№ СВ“ ММ, който имал сключен договор за застраховка "Каско" с ищеца. По негово заявление е образувана щета №************, извършен е опис на вредите по автомобила, които са оценени на 22920,00лева, съгласно доклад по щета и е установено наличие на тотална загуба на автомобила. На 19.07.2019г. ищцовото дружество заплатило на собственика на автомобила сумата от 22920,00лева с платежно нареждане от същата дата, като общият размер на платеното обезщетение е 22 934,00лева, от които 15,00лева ликвидационни разходи.

Ищецът твърди, че е заплатил на увреденото лице обезщетение в горепосочения размер и на основание чл.411 от КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, поради което изпратил регресна покана до ответника за изплащане 1 на сумата от 22 934,00лева, представляваща платено застрахователно обезщетение, която включва и 15,00лева ликвидационни разходи, получена на 23.12.2019г. Получен е отговор от ответника за липса на основание за плащане на сумата.

Предвид изложеното, ищецът подал заявление за издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу ответника, по което е образувано ч. гр. д.№9422/2022г. на Софийски районен съд, 126-ти състав, по което е издадена заповед по чл.410 от ГПК, срещу която е постъпило възражение от страна на ответника.

В тази връзка е предявен иск за установяване вземането на ищеца от ответника за горепосочените суми, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното й плащане, както и лихва за забава в размер на 4663,82лева за периода от 23.01.2020г. до 23.02.2022г. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът "Д*********" АД в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на иска. Оспорва механизма на ПТП и настъпване на същото в резултат от противоправни действия на застраховано при него лице. Счита че протоколът за ПТП не представлява доказателство за механизма на ПТП, тъй като не е официален документ, както и че съставеният АУАН не обосновава отговорността на водача на л.а.“ В*“ за причиняване на ПТП и вредоносния резултат, тъй като не представлява доказателство за механизма на ПТП. Твърди че ПТП е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на л.а „БМВ“ Б. И., която в нарушение на правилото на чл.50а от ЗДвП във вр. с чл.5, ал.1 от ЗДвП при наличие на отлична видимост към процесното кръстовище не е възприела и изчакала изтеглянето на навлезлия на разрешаващ сигнал на светофарната уредба л.а. „В*“ , в резултат от което го е ударила и е причинила материални щети по двете МПС-та. При условията на евентуалност прави възражение за преобладаващ принос за настъпване на ПТП от поведението на водача на л.а.“БМВ“. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение, което не съответства на действителната стойност на причинените вреди с оглед чл.499, ал.2 от КЗ, както и възразява за неспазване правилата за определяне на обезщетението при тотална щета.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С определение от 19.09.2022г. са приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищцовото дружество и лицето, управлявало л.а.

„БМВ *** с рег.№ **********, е сключен договор за застраховка "Каско +", че е изплатено от ищеца на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на процесната сума с включени 15,00лева ликвидационни разходи, че ПТП е настъпило по време и място описани в исковата молба, че между ответното дружество и лицето, управлявало "В*" с рег.

№*****, е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валидна към датата на ПТП, поради което събраните доказателства за установяване на тези обстоятелства не следва да се обсъждат.

2

Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на ПТП, както и размерът на настъпилите в причинно-следствена връзка с него вреди.

За установяване механизма на ПТП е представен протокол за ПТП, в който е посочен механизъм на ПТП, идентичен с посочения в исковата молба, а именно че автомобил „В*“ се движи по бул. „Т****“ с посока на движение към ул.“Л***“ и на кръстовището с бул.“Б*****“ навлиза на зелен сигнал на светофарната уредба, но поради невъзможност да напусне кръстовището реализира ПТП с навлезлия на зелен сигнал автомобил „БМВ“.

Съдът приема, че протоколът за ПТП има доказателствена стойност на частен документ, регламентирана в чл.180 от ГПК, в частта в която е отразен механизма на ПТП.

Това е така, защото длъжностното лице, съставило протокола, е посетило местопроизшествието, но не е било непосредствен свидетел на начина, по който същото е настъпило. Протоколът представлява доказателство, че след направен оглед и събрани данни съставителят на протокола е приел, че ПТП е настъпило по описания в него начин. В частта за това удостоверяване протокола няма доказателствена стойност на официален документ и обвързваща съда доказателствена стойност, поради което механизмът на ПТП подлежи на доказване и с други доказателствени средства и не може да се приеме за установен само въз основа на горепосочения протокол.

За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Б. И., която има впечатления за процесното ПТП като водач на л.а. „БМВ ***“.

Същата свидетелства, че се е движела по бул.“Б*****“ от кв.“Б***“ и била първа кола на светофара в средна лента на кръстовището с бул. “Т К***“. Тръгнала и била ударена в предната странична част, колата се завъртяла и се ударила в стълб, който е по средата на булеварда. Другата кола дошла от ляво от бул.“Т. К***“. Тръгвала на светофара и карала с около 20-30км.ч. Имало кабинка на КАТ и полицаят констатирал, че водачът на другата кола е преминал на червен сигнал на светофара. Другата кола се била засилила и вероятно не е могла да спре на светофара и е преценила, че ще успее да премине. Когато тръгнала на зелен светофар видяла, че пътят пред нея е чист, ако беше видяла другата кола би изчакала преминаването й. На място имало кабинка на КАТ и след ПТП е направен преглед на видеозаписа, от който е установено, че водачът на л.а.“В*“ е преминал на червен сигнал на светофара. Свидетелката помни, че от трите коли, които били на светофара отпред, тя тръгнала първа. Предполага, че другите водачи вероятно са видели автомобила, преминаващ на червен сигнал.

Свидетелката Д. И. при настъпване на ПТП управлявала л.а. „В*“, при което се движела по бул.“Т.К***“ и на кръстовището с бул.“Б*****“ продължавала направо. На кръстовището започнала да навлиза на зелен сигнал на светофара, но преди нея имало един аварирал автомобил, който го избутвали да завие наляво, което вероятно я забавило, но навлязла на кръстовището на зелен сигнал. Когато погледнала от дясно, видяла, че към нея идва джип, който не знае на какъв сигнал на светофара е навлязъл, тъй като бил единствената кола, навлязла в кръстовището, който я ударил в дясната врата. Направила опит да избегне удара, но не успяла, и другата кола след удара се отклонила към стълба.

3

Водачът на автомобила не я видял, същият бил в средна лента и в кръстовището не навлязла друга кола. Свидетелката се движела със скорост от 20/30км.час, тъй като пред нея имало аварирала кола, която се опитвали да избутат от кръстовището. Автомобилът й бил ударен от другия.

За установяване механизма на ПТП и размера на вредите е изслушана АТЕ, която прави следното заключение въз основа на събраните писмени и гласни доказателства:

-Приема механизъм на ПТП, идентичен с описания в протокола за ПТП и свидетелските показания;

-Приема че видимите щети по л.а. „БМВ ***“ са в причинно –следствена връзка с установения механизъм на ПТП.

-Според вещото лице сумата необходима за възстановяване на автомобила е 33 748,06лева.

-Причините за настъпване на ПТП са първо в поведението на водача на л.а. „В*“, който навлиза в кръстовището на зелен сигнал на светофара без да има възможност да го напусне и продължава движението си в кръстовището на червен сигнал. Причина за ПТП е и поведението на водача на л.а. “БМВ ***“, който при потегляне на зелен сигнал на светофара, не изчаква преминаване на намиращия се в кръстовището л.а. „В*“.

-Според вещото лице с оглед вида на деформациите и обстоятелството, че л.а.

„БМВ ***“ е изминал около 24,00м до мястото на съприкосновението с другия автомобил, скоростта при настъпване на ПТП е около 41,59км.ч.

-Водачът на л.а. “БМВ ***“ е имал пряка видимост към кръстовището, поради което е имал възможност да предотврати ПТП, като пропусне навлезлия в кръстовището на зелен сигнал л.а.“В*“ , след което да започне навлизане в кръстовището.

-Действителната стойност на вредите вещото лице определя на 27776,00лева, като стойността необходима за възстановяване на автомобила в 33748,06лева, поради което в случая е налице тотална щета.

-Стойността на обезщетението при тотална щета след приспадане на запазените части е 22 221,00лева.

От събраните по делото доказателства съдът приема за доказан механизма на ПТП, описан в протокола за ПТП. Този механизъм се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели и заключението на вещото лице по САТЕ. От установения механизъм на ПТП следва да се направи преценка за това чия е вината за неговото настъпване и кой от двамата участници в него е извършил нарушение на ЗДвП.

От всички доказателства се установява, че водачът л.а. „В*“ е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба и не е могъл да се изтегли от него по независещи от водача причини, а именно наличие на аварирал автомобил, според показанията на свидетелката Д. Р. относно причините за оставането й в кръстовището.

Същите следва да се кредитират, тъй като дават логично обяснение за това, че е навлязла в 4 кръстовището на зелен сигнал на светофара, но не е успяла да го напусне своевременно.

От друга страна се установява, че водачът на л.а „БМВ ***“ е бил първа кола на светофара на кръстовището и е потеглил на зелен сигнал на светофара, но не е пропуснал намиращия се в кръстовището л.а. „В*“, което е довело до съприкосновение между двата автомобила. Според вещото лице водачът на този автомобил е имал възможност да предотврати ПТП, ако е пропуснал да премине намиращия се в кръстовището л.а.“В*“.

Обстоятелството, че е имал видимост и възможност да възприеме намиращия се в кръстовището автомобил се потвърждава от непротиворечивите показания на свидетелите в смисъл, че л.а. „БМВ ***“ е единствения, предприел пресичане на кръстовището, при наличие на три ленти с автомобили. Според водача на същия автомобил, вероятно останалите водачи на автомобили, намиращи се в кръстовището, са възприели намиращия се в кръстовището л.а. „В*“ и не са потеглили на зелен сигнал на светофара, като са го пропуснали.

Следва да се направи извод за нарушение на чл. 50а от ЗДвП, според който е забранено навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.