Решение № 1418 от 02.08.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София, 02.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, TO, VI - 5 състав в публичното заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Райкинска при участието на секретаря Антоанета Стефанова, като взе предвид докладваното от съдия Райкинска т.д. № 2149 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 625 ТЗ.

Молителят „И.“

ЕООД твърди в молбата си по чл. 625 вр. чл. 608 ТЗ, че има вземане срещу ответника „Н.С.М.“

ЕООД, произтичащо от развален договор. Сочи, че с ответника сключили на 01.12.2016 г. неформален договор за покупко-продажба на 200 метрични тона пшеница, реколта 2016 г., която следвало да бъде предоставена от ответника в неговата база в гр. Суворово, обл. Варна. В тази връзка „Н.С.М.“ ЕООД издало фактура №

85/01.12.2016 г. за сумата от 57 000 лева, представляваща цялата продажна цена на посоченото количество пшеница, която била заплатена от молителя още на същия ден по банков път. Пшеницата следвало да бъде предадена до края на 2016 г., но това не станало. След множество покани да изпълни поетото задължение, ответникът издал писмено потвърждение за плащането, като се задължил да предаде пшеницата през 2017 г., но не сторил това. Впоследствие „И.“ ЕООД връчил на ответника нотариална покана с тридневен срок за изпълнение, но не по-късно от 21.08.2018 г., която била връчена по реда на чл. 50, ал. 4 вр.чл.

47, ал. 1 ГПК. В поканата било направено и изявление, че при неизпълнение в дадения срок молителят ще счита договора за развален и ще иска връщане на дадената цена ведно с дължимата лихва за забава. Ответникът не се явил в кантората на нотариус М.Г.нито до 20.08.2018 г., нито до 04.09.2018 г., което било удостоверено в констативен протокол от помощник-нотариус Г.Н.. Предвид изложеното, „И.“ ЕООД намира, че валидно е развалил неформалния договор с ответника за продажба на 200 т. пшеница и има към него вземане за връщане на дадените на отпаднало основание 57 000 лв.

Твърди, че ответникът е спрял плащанията и е в невъзможност да изпълни задълженията си.

Не бил обявил ГФО за 2017 г., поради което не можело да се установи финансовото му състояние, но видно от предходни ГФО, финансовото му състояние постоянно се влошавало (печалбата от 2014 г. насам намалявала като размер). Молителят иска да бъде обявена неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на ответника и съдът да постанови решение на основание и с последиците по чл.

630, ал. 2 ТЗ.

Ответникът

„Н.С.М.“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва подадената молба и изразява становище за липса на предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност. Поддържа, че молителят няма качеството на кредитор и не притежава правен интерес от иницииране на производството.

Ответникът не оспорва извършеното плащане на 200 т. пшеница. Сочи, че е в трайни търговски отношения с „И.“ ЕООД, като съгласно установените търговски практики при покупко-продажба на зърнени култури, доставката на същите се извършвала след поискване от страна на купувача и във време предложено от същия. Заплащането на пшеницата представлявало „запазване на договореното количество“. Твърди, че заплатеното количество пшеница било доставено на купувача след отправяне на нотариална покана (акт. № 17, том № 7, рег. № 19938/2018) и в срока предоставен за изпълнение в самата покана, а именно: с доставки на 11.08.2018 г. и 13.08.2018 г. било разтоварено в бази на молителя количество пшеница в общ размер на 186,16 м.т. Поддържа, че облигационните правоотношения между страните са прекратени с оглед изпълнение на договореното от страна на продавача. Количествата пшеница били доставени от „Н.С.М.“ ЕООД чрез „И.“ ЕООД за „АДМ Б.Т.“ ЕООД.

Молителят се явявал купувач-доставчик, който нарежда на продавача-изпращач „Н.С.М.“ ЕООД на кого да бъдат доставени заявените количества пшеница. Твърди още, че цените на закупената през 2016 г. пшеница значително се повишили към годината на доставката (2018 г.), което довело да загуби за ответника.

Ответникът счита, че молителят няма изискуемо парично вземане спрямо него, с оглед на което не са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност. Оспорва твърдението, че се намира в състояние на неплатежоспособност – в процесния случай се касаело за несъгласие с претендираните суми, а не с невъзможност за плащането им. Излага твърдения, че притежава активи на значителна стойност, обслужва текущите си задължения и има сключени дългосрочни договори.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли молбата като неоснователна.

С писмено становище, депозирано в първото открито съдебно заседание на 17.01.2019 г., „И.“ ЕООД е оспорило твърденията на ответника, че е изпълнил задълженията си за доставка на пшеница по процесната фактура, както и че ищецът е потвърдил доставката на стоката. Пояснил е, че цялата кореспонденция между двете дружества се е осъществявала по електронна поща. Оспорил е и твърденията на ответника, че е изпълнил в отговор на изпратената нотариална покана, тъй като ответното дружество изобщо не я е получило фактически, а същата е връчена по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК и представител на ответното дружество не се е явявал при нотариуса, за да я получи.

Пояснил е, че е развалил процесния договор на основание обстоятелството, че в тридневен срок от получаване на поканата ответното дружество не се е явило да посочи срок, в който ще достави.

Молителят оспорва твърденията на ответника, че е овластявал трето лице да получи стоката, а твърди, че е поискал стаката да му бъде предадена в базата на ответника в гр. Суворово. Оспорва да е получавал доставка в периода 11.08. – 13.08.2018 г. Твърди, че представените от ответника пътно-прехвърлителни разписки и кантарни бележки не носят подпис на „И.“ ЕООД. В кантарните бележки дори не фигурирали имената на страните по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото молителят е представил фактура № **********/01.12.2016 г., издадена от „Н.С.М.“ ЕООД с получател „И.“ ЕООД, подписана от „Н.С.М.“ ЕООД, за продажба на пшеница 200 тона с единична цена 285 лева, на обща стойност 57 000 лева.

Представено е и платежно нареждане от 01.12.2016 г., с което „И.“ ЕООД е наредило в полза на „Н.С.М.“ ЕООД 57 000 лева с основание за плащане фактура № **********/01.12.2016 г.

С писмо от 13.01.2016 г.

„Н.С.М.“ ЕООД, чрез управителя Я.Д., е удостоверило, че по издадената от дружеството фактура № **********/01.12.2016 г. не е извършена доставка до 31.12.2016 г., но фактурата е платена на 01.12.2016 г. Направено е изявление, че фактурираните количества ще бъдат доставени през 2017 г.

С нотариална покана акт

17, том VІІ и, рег. № 19938/2018 г. на нотариус М.Г.„И.“ ЕООД е поканил „Н.С.М.“ ЕООД да се яви в нотариалната кантора в тридневен срок и да заяви дата, на която ще му предаде заплатеното количество пшеница в базата на доставчика в гр. Суворово, обл.

Варна в избран от доставчика ден, но най-късно на 21.08.2018 г. Направено е изявление, че ако не бъде спазен тридневния срок или пшеницата не бъде предадена до 21.08.2018 г., купувачът ще счита неформалния договор от 01.12.2016 г. за развален, ведно с последиците от това – връщане на платените 57 000 лева и дължимата законна лихва за периода на забавата. Поканата е връчена по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на 20.08.2018 г., доколкото залепване на уведомление е извършено на 06.08.2018 г. От приложената към поканата разписка, съставена от връчителя на поканата, се установява, че след три посещения в различно време и след позвъняване, никой не е отварял вратата на адрес гр. София, ул. „******. Нямало табели и обозначения за фирмата, нито служители, поради което на входната врата на адреса е залепено уведомление на 06.08.2018 г.

С Констативен протокол от 04.09.2018 г. нотариус М.Г.е удостоверила, че след залепване на уведомлението на 06.08.2019 г., до 04.09.2018 г. никой от „Н.С.М.“ ЕООД не се е явявал в нотариалната кантора.

Представена е кантарна бележка № 650757/13.08.2018 г. за товарене от „Пристанище Варна““ ЕАД – Изток на нето 39 340 кг. пшеница с товародател „АДМ Б.Т.“ ЕООД.

Представена е и кантарна бележка № 650789/13.08.2018 г. за товарене от „Пристанище Варна“ ЕАД – Изток на нето 40 340 кг. пшеница с товародател „АДМ Б.Т.“ ЕООД.

Представена е Пътна/Прехвърлителна разписка ат 12.08.2018 г. за изпращане/прехвърляне от „Н.С.М.“ ЕООД чрез „И.“ ЕООД и чрез „Г.“ ЕООД за АДМ на пшеница рек. 2018, 40 580 кг. нето, предназначена за Варна – Изток, 7-ма магазия.

Представена е и кантарна бележка № 650278/11.08.2018 г. за товарене от „Пристанище Варна““ ЕАД – Изток на нето 33 780 кг. пшеница с товародател „АДМ Б.Т.“ ЕООД.

Представена е Пътна/Прехвърлителна разписка ат 12.08.2018 г. за изпращане/прехвърляне от „Н.С.М.“ ЕООД чрез „И.“ ЕООД и чрез „Г.“ ЕООД за АДМ на пшеница, 33 600 кг. нето, предназначена за Варна – Изток, 7-ма магазия.

Представена е Пътна/Прехвърлителна разписка ат 12.08.2018 г. за изпращане/прехвърляне от „Н.С.М.“ ЕООД чрез „И.“ ЕООД и чрез „Г.“ ЕООД за АДМ на пшеница рек. 2018, 35 900 кг. нето, предназначена за Варна – Изток, 7-ма магазия.

Представена е и кантарна бележка № 650606/12.08.2018 г. за товарене от „Пристанище Варна“ ЕАД – Изток на нето 33 400 кг. Пшеница с товародател „АДМ Б.Т.“ ЕООД.

С писмо от 10.12.2018 г.

Агенция по вписванията е уведомила съда, че за периода 1999 г. – 03.12.2018 г. за съдебен район София не са установени вписвания, отбелязвания или заличавания относно „Н.С.М.“ ЕООД.

С писмо от 10.12.2018 г.

НАП е уведомила съда, че ответникът има публични задължения в размер на 15 422.89 лева, за събиране на които е образувано изпълнително дело и по него е наложен запор върху сметки на ответника и върху всички безналични книжа, които са вписани в Централния депозитар.

С писмо от -7.12.2018 г.

СДВР, Отдел „Пътна полиция“ е уведомила съда, че в централната база данни АИС-КАТ не името на „Н.С.М.“ ЕООД няма регистрирани собствени МПС. Регистрирано е едно МПС на ползвател, считано от 30.07.2018 г.

По делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза, заключение по която е изготвило вещото лице Л.З..

Анализът й обхваща годините от 2014 г. до 2017 г. включително, тъй като ответното дружество не е обявило в търговския регистър ГФО за 2018 г., нито е представило такъв по делото или на вещото лице за работа, въпреки вмененото му от съда задължение за това.

Относно структурата на активите вещото лице З. е посочила, че за 2014 г. сумата на дълготрайните активи е 0, а на текущите активи – 30 000 лева, представляващи само парични средства в брой.

Сумата на актива към

31.12.2015 г. е 890 000 лева, като дълготрайните активи са 0, а текущите активи – 890 000 лева, от които 7000 лева материални запаси, 6000 лева краткосрочни вземания и 877 000 лева парични средства.

Сумата на актива към

31.12.2016 г. е 3 531 000 лева, от които дълготрайни активи – 0; текущи активи 3 531 000 лева, от които 436 000 лева материални запаси, 190 000 лева вземания от клиенти и доставчици, 2 776 000 – други вземания и 129 000 лева парични средства в брой.

Сумата на актива към

31.12.2017 г. е 954 000 лева, като дълготрайните активи са 0. Текущите активи са 954 000 лева, от които 120 000 лева материални запаси (стоки), 482 000 лева – вземания от клиенти и доставчици и 270 000 лева други вземания, и 82 000 лева парични средства в брой.

Относно структурата на пасивите за същия периода вещото лице е посочила следното: Сумата на пасива към 31.12.2014 г. е 30 000 лева, състоящ се от собствен капитал. В собствения капитал са е отчетена печалба в размер на 154 000 лева, с която се покрива загуба от минал период в размер на 130 000 лева. В същото време в отчета за приходи и разходи не е отчетена дейност на дружеството и финансов резултат, което не съответства на посочената в баланса печалба. От гледна точка на Счетоводен стандарт 1 това е недопустимо.

За 2014 г. не са отчетени задължения.

Сумата на пасива към

31.12.2015 г. е 890 000 лева, от които собствен капитал в размер на 237 000 лева, от който печалба в размер на 207 000 лева и задължения в размер на 653 000 лева, от които 314 000 лева към доставчици, 313 000 лева по аванси и 26 000 лева други задължения.