Определение № 10822 от 18.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10822 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Частно гражданско дело № 20261100105034 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод подадена от А. П. Л.- ищец по гр.д.№ 9985/ 2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 182 състав- чрез адв. И.Т., молба /вх.№ 64966/ 14.05.2026 г. на СГС/ за определяне на основание чл.255 ГПК на срок при бавност, свързан с бездействието на районния съдия за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Софийски градски съд намира молбата, с която е сезиран, за неоснователна.

Съгласно чл.255, ал.1 ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му, а според чл.256, ал.1 ГПК, когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в молбата, и съобщи за това на страната, молбата се смята за оттеглена. Молбата се изпраща за разглеждане на горестоящия съд, ако в едноседмичен срок от получаване на съобщението по ал.1 страната заяви, че продължава да я поддържа- чл.256, ал.2 ГПК.

При съобразяване на всички обстоятелства по делото съдът намира, че в случая не е налице основание за определянето на срок на СРС, 182 състав, за извършване на посоченото от ищеца А. Л. действие- насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, тъй като до настоящия момент не е приключена процедурата по уточняване предмета на разглеждания от първоинстанционния съд съдебен спор. По повод предявен от страна на ответника К.Д. на 29.05.2025 г. „инцидентен установителен иск“ са дадени указания от СРС за отстраняване нередовности на подадената от същия искова молбапървоначално с разпореждане от 20.11.2025 г. и в последствие с разпореждане от 27.04.2026 г. Съобщение за връчване на последното дадено от СРС разпореждане по делото не е приложено, поради което и не може да се приеме, че срокът за отстраняване нередовностите на подадената от К.Д. искова молба е започнал да тече и респ. че към настоящия момент е изтекъл. Не е извършена същевременно дължимата от СРС преценка за допустимост на така предявения установителен иск, доколкото въз основа на представен от Д. Протокол за въвод във владение от 21.05.2021 г. се установява, че спорните два обекта /“подобрения в мазето под стълбата /тоалетна/“ и „барака“/, независимо дали ще бъдат квалифицирани като недвижими имоти или движими вещи, са били предадени принудително на ищеца А. Л..

Към настоящия момент следователно не са налице предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като не е приключена процедурата по уточняване предмета на разглеждания от първоинстанционния съд съдебен спор.

Предвид горното, при липсата на инструктивен срок, в рамките на който следва да бъде извършено соченото от подателя на молбата за бавност процесуално действиенасрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, не може да бъде 1 приет извод за необосновано забавяне действията на съда по даване ход на делото.

Относно изтеклия продължителен период от време от датата на подаване на исковата молба през м.02.2022 г. до датата на подаване на молбата по чл.255 ГПК през м.04.2026 г.

/при отчитане на обстоятелството, че делото е разпределено за разглеждане от съдия М. К.Х.- 182 състав на СРС, ГК, на 11.07.2024 г./ следва да се има предвид следното: Не е задължение на съдията да следи дали делата се обработват своевременно в деловодството на съдебния състав, респ. дали своевременно се изпълняват разпорежданията му за уведомяване на страните, за изпращането на съобщения, за връчването им и за връщането им по делата. Проверка относно тези действия на деловодството и на служителите от Бюро „Призовки” може да бъде осъществена, когато делото бъде докладвано на съдията, но по правило докладването се инициира от страните /с подаването на молби и заявления/ или се предпоставя от постъпването на книжа по делото. Служебно проследяване на движението на делата от съдията- докладчик в СРС нито е предвидено в ГПК, нито е фактически възможно, предвид голямата средна висящност на гражданските дела в СРС през периода 2022 г.- 2026 г. /според публикувани на официалния сайт на СРС отчетни доклади за дейността на съда/. Задължение на страната, инициирала съдебния процес и имаща процесуалното качество ищец, при констатирана забава в администриране на делото, е да следи за хода му и да сезира съда със съответни искания, насочени към провеждане и приключване на съдебното производство.

При горните съображения молбата на А. Л.- ищец по гр.д.№ 9985/ 2022 г. на СРС, ГО, 182 състав, за определянето на основание чл.255 ГПК на срок при бавност следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба по чл.255 ГПК на ищеца по гр.д.№ 9985/ 2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 182 състав, А. П. Л.- чрез адв. И.Т., за определянето на срок за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2