Определение № 16152 от 15.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16152 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110127146 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ищеца за изменение на решение № 1132/19.01.2024г. постановено по гр.д. № 27146/2021г. в частта относно разноските.

В законоустановения срок насрещната страна е депозирала отговор, с който оспорва претенцията, сочи че присъденото възнаграждение не следва да бъде намалено.

След като разгледа молбата и материалите по делото, съдът намира за установено следното:

Молбата е подадена в срока за обжалване на решението съгл. разпоредбата на чл.248 ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна, поради следните съображения:

Видно от приложен по делото на л. 91 договор за правна защита и съдействие сключен между Л. Ш. и адв. С. И. е, че е било уговорено и платено възнаграждение в размер на 500 лв.

С цитираното по – горе съдебно решение съдът е присъдил разноски за предоставена на ответника Ш. правна защита.

Минималният размер на адвокатското възнаграждението съгласно чл.7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 МРАВ в случая би бил 435,64 лв.

Съдът намира, че не са налице основания за намаляване размера на възнаграждението до минималния, както и за определяне на възнаграждение в размер под минимума.

Слизането до минимума или под него следва да бъде не правило, а изключение, когато размерът на уговореното възнаграждение не е справедлив, с оглед правната и фактическа сложност на делото и осъществената правна помощ. В случая възнаграждението е близко до минималното, поради което съдът счита, че същото не е несправедливо по размер. Без 1 значение е, че делото не се отличава значително по своята сложност и обем от подобни дела със същия предмет. Ответникът има право да уговори възнаграждение в по-висок размер от минималния и когато същото не се явява очевидно несправедливо завишено, както в случая, и при благоприятен за него изход на делото, то следва да му бъде присъдено. Понесените от ищцовата страна разноски биха били избегнати при внимателно запознаване с материалноправно задължените лица преди завеждане на делото и провеждане на надлежно доказване на наведените твърдения.

По тези съображения съдът счете, че по делото няма основание да се намали размера на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на Л. Ш..

С оглед горното съдът счита, че адвокатското възнаграждение е определено правилно с процесното решение и липсва основание да бъдат изменени разноските по делото.

Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 37105/06.02.2024г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, за изменение на Решение № 1132/19.01.2024г. постановено по гр.д. № 27146/2021г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2