Решение № 1952 от 01.06.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1952 гр. Варна, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20223110110751 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247 и чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 24469/31.03.2023г. от „Йеттел България“ ЕАД, чрез адв. В. Н. с искане за изменение на Решение № 854/15.03.2023г. в частта за разноските. Моли, съдът да намали присъдените на разноски на ответника за адвокатско възнаграждение на, съразмерно с отхвърлената част от иска. Както и да се присъдят на ищеца разноски в заповедното и исковото производство, съразмерно с уважената част от иска.

В предоставения срок ответникът не е депозирал отговор.

Постъпила е молба вх. № 25902/05.04.2023г. от Д. Й. Й., чрез адв. П.

Н. с искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка, в частта относно сумата от 77,46лв, пропусната в отхвърлителната част на диспозитива. Моли съда да допълни диспозитива на решението в частта, в която е отхвърлена претенцията на ищеца със сумата от 77,46лв - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***. Моли след поправката да се измени решението в частта за разноските, съобразно отхвърлените суми и предоставения договор за правна помощ и списък с разноски.

В предоставения срок е постъпил отговор от ищеца, който не възразява срещу искането на ответника за поправка на допуснатата очевидна 1 фактическа грешка. По отношение на молбата за изменение в частта за разноските, счита същата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.247 от ГПК съдът може по собствена инициатива или по молба на страните да поправи допуснати в решението очевидни фактически грешки.

Според правната теория очевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между формираната воля на съда в мотивите на съдебното решение и нейното изразяване в диспозитива на съдебния акт, както и допуснати технически грешки от съда в съдебното решение.

Очевидна фактическа грешка представляват и допуснати технически греши от съда в мотивите или в дизпозитива на съдебния акт - погрешно посочване имената на страните, границите на имота, размера на присъдената сума, погрешни пресмятания на суми и т. н. Точно такава очевидна фактическа грешка е допусната в постановеното по делото решение при изписване на сумата от 77,46лв - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***, както и констатираната от съда грешка, относно сумата от 146,28лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ***.

Допуснатите очевидни фактически грешки в решението може и следва да бъде поправена по реда на чл.247 от ГПК.

Разглеждайки искането на ищеца за изменение на разноските и присъждане на претендираните разноски, като намалят присъдените на разноски на ответника за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска, следва да се уважи в размер, че за отхвърлената част от иска разноските за ответника следва да се уважи, предвид че 351,43/1613,06*500=109.93.лв. Искането да се присъдят на ищеца разноски в заповедното и исковото производство, съразмерно с уважената част от иска също следва да се уважи.

Разглеждайки искането на ответника същото следва да се уважи, тъй като представения договор за правна помощ е сключен при условията на чл.

38, ал. 1, т.2 ЗАдв.

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв при оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в исково производство, на основание някоя 2 от хипотезите на чл. 38, ал. 1 от ЗАдв, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако и доколкото са налице основания по чл. 78 от ГПК за ангажиране отговорността за разноски. Доколкото в конкретния случай разноските за адвокатско възнаграждение са дължими въз основа на осъществена безплатна адвокатска помощ, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, възнаграждението следва да бъде присъдено в полза на адвоката, оказал правната помощ, а не на страната, която представлява. Ето защо и доколкото съдът погрешно е присъдил тези разноски на страната, то молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските се явява основателна.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 854/15.03.2023г. по настоящето гр.д. №10751/2022г. по описа на ВРС, X XXIви състав, като в диспозитива на решението, вместо погрешно изписаното „1 146,28лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ***“ ДА СЕ ЧЕТE:

„146,28лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ***;“.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 854/15.03.2023г. по настоящето гр.д. №10751/2022г. по описа на ВРС, X XXIви състав, като в диспозитива на решението, като го допълва, както следва:

„ОТХВЪРЛЯ претенцията за сумата от 77,46лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***.“

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1, пр. 2 от ГПК Решение № 854/15.03.2023 г., постановено по гр. д. № 10751/2022 г. по описа на ВРС, ХХ състав, в частта му за разноските, КАТО:

ОСЪЖДА Д. Й. Й. ЕГН********** от гр.Варна, *** да заплати на ищеца „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на 3 управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 сумите от 306,80лв. разноски по заповедното производство и 386,04лв. разноски по настоящото исково производство, на осн. чл.78 от ГПК.

ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 да заплати на адв. П. Й. Н., ЕГН ********** сумите от 108.93лв. разноски по настоящото исково производство, на осн. чл. 38, ал.2 от ЗАдв, вр. чл.78, ал.3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО да се счита за неразделна част от постановеното решение № 854/15.03.2023г. по гр.д. № 110751/2022г. по описа на РС гр.Варна, XXXI -ви състав.

РЕШЕНИЕТО на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок.

Решението в частта, с която молбите по чл. 248, ал. 1 от ГПК са уважени подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4