Решение № 17 от 14.01.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е гр.К.,

14.01.2020 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 13.01.2020 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3147 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Гражданско дело № 3147/2019 г. по описа на Районен съд- К. е образувано по иск от „К.К.“ ООД, ЕИК ********* чрез адв. М.Д. *** против „Е.Б.Е.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК с цена на иска 1 090,92 лева.

Ищецът твърди, че притежава имот обект-бистро в гр. К., ул. **********“

Ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД имал за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с електрическата енергия. Ответникът се явявал краен снабдител, който продавал на потребителите при публично известни условия ел. енергия.

Измерването на потребената ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него на границата на имота в метален шкаф, до който достъп имал ответника, чрез служителите си. Съгласно чл.17 ал.1 и ал.2 от ОУ на договора за продажба на електроенергия на „Е.Б.Е.“АД, ответното дружество фактурирало ежемесечно на клиента при условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издавало обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените ДКЕВР цени.

Твърди, че с писмо изх. № ******-1/12.11.2019 г. ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на 1090,92 лева за периода от 15.06.2017 г. до 13.09.2017 г. – 90 дни, които поради едностранно констатирана неизправност в електромер № *********от ИТН ******* за обект-бистро в гр. К., ул. **********“, му били начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително му били начислени 6286 кв/ч, които не бил потребил.

Сочи, че това количество ел.енергия било написано едностранно и произволно от ответника. Счита, ме съставеният констативен протокол № ******/13.09.2017 г. не отговарял на изискванията на чл.

47 от ПИКЕЕ. Не бил уведомен за проверката.

Моли съда да постанови решение, с което за признае за установено по отношение на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД , че не му дължи сумата от 1 090,92 лева, представляваща допълнителна сума по фактура №*********/12.11.2019 г. за периода от 15.06.2017 г. до 13.09.2017 г., представляваща цена на допълнителна ел.енергия, отчетена чрез електромер № *********.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Сочи, че служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД на дата 13.09.2017 г. извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН *******. В проверяващите служители се породили съмнения за нерегламентирана манипулация на електромера. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба, за да бъде изпратен за проверка. На мястото на стария електромер монтирали нов. Съставили протокол № ******/13.09.2017 г. Клиентът не бил открит и протоколът бил подписан от двама свидетели, които не били служители на дружеството и бил изпратен на клиента с писмо с обратна разписка.

Процесният електромер бил предаден на БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен про­токол от метрологична експертиза на средство за измерване № ****/03.08.2019 г. на БИМ, където било записано, че електромерът не отговарял на техническите изисквания и отчитал с грешка – 33,44%.

Сочи, че били налице предпоставките в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и операторът извършил преизчисление на количеството ел.енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия в размер на 6286 кв/ч и определил допълнителна сума 1 090,92 лева с ДДС за период от 90 дни – от 15.06.2017 г. до 13.09.2017 г.

ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издало процесната фактура № *********/12.11.2019 г. и с писмо изпратило на клиента уведомление за това, което било получено от съпругата на ищеца.

Твърди, че съществувало законово основание за начисляване процесната сума. Сочи, че твърденията на ищеца, че липсвало правно основание за извършеното допълнително начисление не отговаряли на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно пар. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „ Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, който са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния протокол, се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.“ Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от 2013 г.. на базата и в изпълнение, на който била извършена и процесната корекция.

Сочи, че КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ

(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.

Сочи, че ЕВН ЕС нямало правомощия да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.

Сочи, че в ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.

Излага правен анализ, като посочва и съдебна практика.

Моли съда при постановяване на решението да има предвид и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г., Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която била в смисъл, че крайният снабдител имал право да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.6 от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, „От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред."

Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като не­основателен, като присъди в полза на ЕБН България Електроснабдяване ЕАД сторените деловодни разноски.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на страните, съдът намери за установено следното:

Безспорно е, че ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно, съгласно Закона за енергетиката ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

Ищцовото дружество„К.К.“ ООД е клиент на ответното дружество за имот - обект бистро, находящ се на адрес в гр. К., ул. „**********“ с клиентски номер ********и ИТН *******.

От представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от 13.09.2017 г. се установява, че на 13.09.2017 г., при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К., ул. „**********“ - бистро, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в присъствието на двама свидетели и подписан от тях.

При извършената експертиза, отразена в констативен протокол № ****/03.09.2019 г. е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, поради което електромерът не съответствал на изискванията.

Ответното дружество преизчислило количеството ел. енергия, като начислило допълнително 6286 кв/ч на електромер с фабричен номер *********от ИТН ******* в с гр. К., ул. „**********“ - бистро с клиентски номер *********, равняващи се на 1 090,92 лева, видно от справка за коригиране на сметката за електроенергия, предоставена от ответното дружество и издало фактура № *********/12.11.2019 г. /приложена по делото/ за сумата от 1 090,92 лева за неточно измерване на установеното количество енергия за електромер № ********* за период от 15.06.2017 г. до 13.09.2017 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

„Е.Б.Е.“

ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът е клиент на електроснабдителното дружество.

Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по чл.28 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесните средства за търговско измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен.

В чл. 35 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД е предвидено, че при поискване на потребителя или по инициатива на електроразпределителното дружество, електроразпределителното дружество извършва проверка на СТИ, като при установяване на неизправности и нередности се съставя констативен протокол. При поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като средствата, платени за нея са за сметка на инициатора на тази експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че метрологичните и техническите характеристики не съответстват на нормираните, то тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им. В чл.54 от тези общи условия е уредена процедурата по коригиране на сметки на потребителите. Съгласно Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на същата.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент.