Определение № 7059 от 14.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7059 гр. София, 14.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110132328 по описа за 2023 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.03.2024 година от 10.00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 373, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.67 ЗАвП.

2 . Ищецът ЗД “........“ АД твърди, че с „Бошнаков“ ЕООД -застраховащ е сключен застрахователен договор по застраховка „ Товари по време на превоз “-застрахователна полица № 10700100000533/17.06.2021 г. Заявява, че ответника „.........“ АД, като куриерска фирма е извършил превоз на шкаф за баня с огледало „Астор“(материали за дома) на адрес: с.Яхиново, ул.„Патриарх Евтимии“ №8, видно от Товарителница № 6162 385 388 5/23.12.2021 г. Поддържа, че при доставяне на пратката на адреса, получателя на пратката Георгиева и служителя на „.........“ АД са установили, че по време на превоза е счупено 1 огледалото на превозвания шкаф за баня, за което е съставен Двустранен протокол за увредена пратка № 13062458/04.01.2022 г. Твърди, че застраховащия „Бошнаков“ ЕООД е предявил пред него претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е образувана щета № 0700077525/03.02.2022 г. Заявява, че процесния шкаф за баня с огледало „Астор“ е напълно негоден за ползване, като същия е бракуван. Поддържа, че е одобрил и изплатила на застраховащия „Бошнаков“ ЕООД , застрахователно обезщетение в размер на 139.80 лева на 15.02.2022 г. по банков път. Твърди, че след изплащане на застрахователното обезщетение се е суброгирал в правата на застрахования, срещу причинителя на вредата. Заявява, че ответника не е оспорил повредата, като му е платил сумата от 15 лева. Претендира да бъде признато за установено, че ответника дължи сумата о т 124.80 лева, представляваща невъзстановена част от платено застрахователно обезщетение по щета № 0700077525/03.02.2022 г. ведно със законната лихва от предявяване на заявлението по чл.410 ГПК- 13.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските.

3. Ответникът „.........“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Заявява, че не е спазен срока, предвиден в чл.22, ал.2 от Общите условия/ОУ/ към застраховка„ Товари по време на превоз“, т.е. застраховащия „Бошнаков“ ЕООД е следвало да уведоми застрахователя не покъсно от 72 часа от узнаването за настъпването на застрахователното събитие (събитието е станало на 04.01.2022 г., а застрахователя е уведомен на 03.02.2022 г.). Твърди, че не е спазена процедурата по чл.22, ал.5 от ОУ,като не е бил извикан авариен комисар и не е бил съставен авариен протокол. Поддържа, че процесната пратка е вътрешна непалетизирана пратка, без допълнителна услуга „Обявена стойност“, както и обезщетението за такъв вид пратки е 15 лева(не повече от 15 лева), платени на ищеца. Претендира разноски.

4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застраховащия- „Бошнаков“ ЕООД и ищеца по застраховка „ Товари по време на превоз“- застрахователна полица № 10700100000533/17.06.2021 г., покриващо процесния застрахователен риск; настъпването на вредите-счупване на шкаф за баня с огледало

„Астор“(материали за дома); вредите да са причинени при извършване на превоза и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения-застраховащ „Бошнаков“ ЕООД.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок; да докаже, че не е спазена процедурата по чл.22, ал.5 от ОУ, като не е бил извикан авариен комисар и не е бил съставен авариен протокол; да докаже, че процесната пратка е вътрешна непалетизирана пратка, без допълнителна услуга „Обявена стойност“, както и обезщетението за такъв вид пратки е 15 лева (не повече от 15 лева), платени от него на ищеца.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и писмения отговор 2 писмени доказателства, описани в същите.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ-съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор, като изпращането на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3