Решение № 143 от 11.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Варна, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900109 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба подадена от “Арбор Сървисис“ ООД, с ЕИК 205851697, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Дебър“ №58, ет.7, представлявано от Драгой Юлиан-Александру и Франк Мьокл, действащи чрез адв.В. С., със служебен адрес: гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк“ №128, ет.1, офис 29, против Отказ с рег.№20250210153758 от 12.02.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№20250210153758 от 10.02.2025г. за вписване по партидата на търговеца на промени в предмета на дейност на дружеството, като към досега вписаният предмет се добавя нов, а именно: издаване, разпространение и обратно изкупуване на електронни пари, след получаване на лиценз от БНБ; предоставяне на платежни услуги по смисъла на чл. 4, точки 1, 2, 3, 4, 5 6, 7 и 8 от Закона за платежните услуги платежните системи след получаване на лиценз от БНБ; на собствени платежни системи за сигурни и ефективни електронни плащания след получаване на лиценз, ако такъв се изисква.

С жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният отказ, като се поддържа се, че при преценката за наличието на предпоставките за извършване на исканото вписване ДЛР е тълкувало неправилно закона. Оспорват се изводите на длъжностното лице, че за да се извърши исканото вписване е необходимо да има издаден лиценз от БНБ и капиталът на дружеството да отговаря на изискванията на чл.38 от ЗПУПС. Сочи се, че според взетите от съдружниците решения за промяна в предмета на дейност на дружеството за всяка една от новодобавените дейности е налице добавката “след получаване на лиценз от БНБ“, което означава, че тези дейности няма да бъдат извършвани, 1 преди получаването на лиценз. Твърди се, че практически е невъзможно предприемането на каквито и да било фактически действия по осъществяване на съответната дейност, без да е налице лиценз. Сочи се, че по отношение на допълнителните дейности, предстои да се започне процедура по лицензиране, като след приключването на същата и в съответствие с издадения лиценз ще се прецизира допълнително предмета на дейност на дружеството.

Поддържа се, че първоначалното условно включване на съответните дейности в предмета на дейност на дружеството, е предпоставка за започване на процедура по лицензиране. По отношение мотивиралия отказа аргумент, че капиталът на дружеството не отговаря на изискванията на ЗПУПС, се поддържа, че това обстоятелство попада извън обхвата на проверката, която ДЛР следва да извърши, за да впише или не дадени промени. Относно мотивите за отказ, изразяващи се в установена липса на доказателства за внасяне на дължима такса, се поддържа, че това не е от обстоятелствата, които могат да се отстранят с даване на указания. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на указания на ДЛР при АВ да извърши исканото вписване.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията е постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които доводи са идентични с мотивите на атакуваният отказ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лицезаявител по чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това, са следните:

С Отказ с рег.№20250210153758 от 12.02.2025г. длъжностното лице по регистрацията при АВ, е отказало на заявителя вписване на промени в предмет на дейност на “Арбор Сървисис“ ООД, а имено допълване на предмета със следните дейности: издаване, разпространение и обратно изкупуване на електронни пари след получаване на лиценз от БНБ; предоставяне на платежни услуги по смисъла на чл.4, точки 1, 2, 3, 4, 5 6, 7 и 8 от Закона за платежните услуги платежните системи след получаване па лиценз от БНБ; опериране на собствени платежни системи за сигурни и ефективни електронни плащания след получаване на лиценз, ако такъв се изисква.

В мотивите към отказа е прието, че заявената промяна в предмета на дейност на дружеството, предполага издаден лиценз от БНБ, съгласно изискванията на чл.37, ал.1 от ЗПУПС, за което от заявителя не са представени доказателства, съответно е налице пречка за вписване на промяната, на основание чл.37, ал.2 вр. чл.12, ал.3 от ЗПУПС. Прието е още, че капиталът на дружеството не отговаря на изискванията на чл.38 от ЗПУПС, както и че към заявлението не е представен документ за внесена държавна такса и не е установено плащането й по електронен път.

За да се произнесе съдът, взе предвид следното:

2

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса.

Съгласно чл.36, ал.2 от ЗПУПС и чл.7, ал.1 от ЗПУПС дружество, което възнамерява да издава електронни пари и да предоставя платежни услуги по чл.4, т.1-7 от същия закон, преди да започне да упражнява съответната дейност трябва да получи лиценз за извършване на същата. Наред с това според чл.12, ал.3 от ЗПУПС агенцията по вписванията вписва в предмета на дейност на дружество извършване на платежни услуги, за които е лицензирана платежната институция, едва след като й бъде представен издаденият от БНБ лиценз.

В случая обаче се иска вписване, чрез допълване, на предмет на дейност на дружество, предвиждащ горецитираните дейности, който предмет е поставен под условие, а имено “след получаване на лиценз от БНБ“, като това обстоятелство, е изрично заявено.

Така заявеният предмет на дейност, едновременно обозначава обстоятелството, че дружеството не разполага със съответният лиценз, поради което не може да въведе в заблуждение трети лица за наличие на правоспособност за предоставяне на въпроснте дейности и същевременно манифестира пред съответните компетентни органи намерението на дружеството да придобие лиценз за упражняване на дейността. Ето защо не може да бъде споделен извода на ДЛР, че за писване на процесният условен предмет, е необходимо да се ангажират доказателства за издаден лиценз, съгласно изискванията на чл.37, ал.1 от ЗПУПС.

По изложените съображения не следва да се извършва и проверка за съответствието на капитала на дружеството с изискванията за упражняване на лицензионна дейност, като наред с това тази проверка е от изключителната компетентност на БНБ и се извършва в процеса по лицензиране.

Принципно правилен е изводът на ДЛР, че неизпълнението на указанията за представяне на доказателства за внасяне на ДТ, която е дължима за исканото вписване, е основание за отказ. Посоченият порок на заявлението, обаче е отстранен в хода на съдебното производство, поради което е отпаднала пречката за извършване на исканото вписване В заключение съдът намира, че няма пречка за извършване на исканото вписване, съответно че атакуваният отказ следва да бъде отменен.

Воден от гореизложеното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ с рег.№20250210153758 от 12.02.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№20250210153758 от 10.02.2025г. подадено от “Арбор Сървисис“ ООД, с ЕИК 205851697, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Дебър“ №58, ет.7, представлявано от Драгой ЮлианАлександру и Франк Мьокл, за вписване по партидата на търговеца на промени в предмета на дейност на дружеството.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените със Заявление с вх.№20250210153758 от 10.02.2025г. обстоятелства.

Решението не подлежи на обжалване.

ДА се изпрати на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4