Решение № 1115 от 23.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1115 гр. Пазарджик, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220100940 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от Й. Ц. и Р. Б., чрез процесуалния представител - юрисконсулт К. Н. против „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, с която се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумите: 8280,34 лева главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по преписка №0500865905/25.10.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и 211,60 лева обезщетение за забава за периода от 23.05.2022 г. /денят, следващ деня, в който изтича десетдневният срок за доброволно изпълнение, предвиден в регресната покана/ до 22.08.2022 г.

С определение №665/17.03.2023 г. на основание чл. 219 ГПК съдът е привлякъл „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ***, ет.4, представлявано от И. С. С. като трето лице помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ -Областно пътно управление – Пазарджик, с адрес гр. Пазарджик, ***, представлявано от директора - инж. М. А. Ш..

В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 22.10.2021 г. в района на автомагистрала „Тракия“, около 65 км, в посока гр. Бургас, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което МПС с peг. № *****, собственост на „Райфайзен лизинг България“ 1

ЕООД, се блъска в препятствие на пътя /протектор на гума от товарен автомобил/. В резултат на ПТП са нанесени вреди на горепосочения лек автомобил. Произшествието било посетено на място от органите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - гр. Пазарджик и бил съставен Протокол за ПТП № 1770889/22.10.2021 г. като било установено още, че водачът на моторното превозно средство е правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол към момента на ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана административнонаказателна преписка.

Посоченият л. а. с peг. № ***** бил застрахован при ищцовото дружество на основание сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС”, полица № 00500100409670/19.04.2021 г., валидна към датата на процесното ПТП. В тази връзка при ищеца постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил. Въз основа на предявената претенция в ищцовото дружеството била образувана преписка № 0500865905/25.10.2021 г. По заведената претенция било определено застрахователно обезщетение в размер на 8280,34 лв., като на 21.02.2022 г. обезщетението по щетата било изплатено по банкова сметка на сервиза, извършил ремонта на автомобила.

Твърди, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е републикански по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата. Излага твърдения, касаещи неизпълнение на задълженията от ответника по управление и поддържане на републиканския път на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 вр. чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата, в т. ч. осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, както и неизпълнение на задълженията по чл. 167, ал.1 от ЗДвП за поддържане на пътя в изправно състояние, за сигнализиране незабавно препятствията по него и за отстраняването им във възможно най-кратък срок. Посочва, че по смисъла на пар. I, т. 37 от ЗДвП „препятствие на пътя“ е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества и други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Посочва, че АПИ като юридическо лице извършва тези дейности чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението им и за чиито действия или бездействия отговаря. Тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна инфраструктура” е възложила изпълнението на посочените задължения, не ги е изпълнило, възниквала обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа Агенция “Пътна инфраструктура”.

Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение ищцовото дружество е погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и за него е възникнало право да се суброгира в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по смисъла на чл. 49 от ЗЗД до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 12.05.2022 г., поканил последния доброволно да заплати процесната сума, но същата не била заплатена. С 2 получаване на регресната покана, за ответника започнал да тече предвиденият в същата десетдневен срок за доброволно изплащане на дължимата сума, като с изтичането му ответникът изпаднал в забава.

Претендират се разноски.

В проведеното последно съдебно заседание за ишцовата страна не се явява законов или процесуален представител. Депозирано е становище, с което се поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна депозира отговор на исковата молба чрез пълномощник – юрисконсулт Я. Г. Б., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че от представените писмени доказателства не се установявало наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Не бил установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 22.10.2021 г. на ПТП при движение по Автомагистрала Тракия, около 65 км, по посока гр. Бургас.

Твърди, че нямало доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по Закона за пътищата /ЗП/ за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Сочи се, че ответникът полагал системни грижи за поддържане на републиканските пътища. Твърди, че съгласно действащия към момента на инцидента договор за обществена поръчка за поддържане на автомагистрала „Тракия“ № РД-38-1 от 30.08.2019 г., сключен между ответника и „Автомагистрали” ЕАД, както и Споразумение от 13.10.2021 г. към договора, ответникът е сертифицирал дейности по охрана и аварийни дейности /в т. ч. извършване на оглед и отстраняване на обекти в обхвата на автомагистралата/, невъзложени от АПИ на „Автомагистрали“ ЕАД за месеци юли, август, септември и октомври 2021 г. поради липса на бюджет. Посочва, че в участъка на ОПУ - Пазарджик от Автомагистрала „Тракия“ /от км 55+627 до км 106+427/ са извършени и приети следните дейности: охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки за месеци юли, август, септември и октомври 2021 г. и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата за месеци юли, август, септември и октомври 2021 г.

Посочва за процесното ПТП, че ответната страна не е имала обективна, своевременна и практическата възможност за незабавно отстраняване на случайно изпаднал предмет, най-вероятно от предходно превозно средство - протектор от гума.

Счита, че не се уточнявали размерът на препятствието, къде се е намирало, колко време е престояло на пътното платно. Твърди, че се касае за непредвидимо, внезапно и случайно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП по независещи от ответника причини.

Сочи, че водачът на МПС е следвало да се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на съответния пътен участък, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/, т. е. твърди, че именно неспазването на правилата за движение по пътищата са довели до настъпилото ПТП, от 3 което са настъпили и щетите по автомобила. В тази насока прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на водача за реализиране на процесното ПТП.

Твърди, че не се установявали по безспорен начин обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, размерът на препятствието, както и че твърдените щети на МПС са именно в резултат на преминаването през това препятствие. Посочва, че в декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ не са описани размерите на „протектор от гума“, през която е преминал автомобилът - големина, дебелина, широчина, височина и др.

Твърди, че е налице несъответствие на описаните щети на МПС в декларация от водача на процесното МПС, в опис на претенция от 25.10.2021 г., в опис от 03.11.2021 г. и във Фактура № **********/20.12.2021 г., издадена от „Авто Юнион Сервиз“ ЕООД, като посочва във всеки един от документите какви щети са описани.

Твърди, че описаният в декларация за щета механизъм - преминаване на автомобила през протектор от гума, т. е. мек предмет, не би могъл да причини на автомобила щети на стойност 8 280.34 лв. В тази насока посочва, че обезщетението, което застрахователят е изплатил, е твърде завишено, както и че няма доказателства за съпоставимост между настъпилото произшествие и действително настъпилите щети по лекия автомобил.

Алтернативно посочва, че третото лице - помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019 г. и Споразумение от 13.10.2021 г. към договора, на основание на които отговаря за поддържането на процесния участък от АМ „Тракия“, около 65 км, в посока София - Бургас. На последния в качеството му на изпълнител по договора са възложени дейности по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на АМ „Тракия“ - ОПУ Пазарджик, където попада и процесният участък. В сключения договор за обществена поръчка и по – конкретно в чл. 28 от него било договорено, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност

Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание ответникът се представлява от процесуален представител – юрк. Б., който моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост. В подкрепа на изложеното депозира писмена защита.

В предоставения от съда срок третото лице – помагач депозира отговор на исковата молба чрез юрисконсулт Калоян Даков , в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че 4 застрахователното събитие е настъпило на цитираното в исковата молба място. Сочи, че поддържат направените от ответника с ОИМ възражения за неоснователност на иска.

Оспорва обстоятелствата, изложени в исковата молба, за които се твърди, че са причина за уврежданията. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, мястото на ПТП, вида и размера на щетите, наличието на причинно – следствена връзка с настъпилото събитие. Посочва, че в случая не може да се установи скоростта, с която се е движил водачът, което било от съществено значение за т.нар. “опасна зона за спиране“.

Ако се приеме за осъществено процесното ПТП, посочва, че същото се дължи на поведението на водача. Счита, че с поведението си водачът на МПС е допринесъл за настъпването на произшествието.

На следващо място въвежда твърдение, че настъпилото ПТП е резултат от случайно събитие.

Оспорва привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице помагач.

Признава, че между ответника и третото лице помагач е сключен договор за възлагане на обществена поръчка РД №-38-1 от 01.03.2018г., но видно от съдържанието му било, че дейностите по поддържане, които „Автомагистрали“ ЕАД било длъжно да изпълнява, не са предварително определени в самия договор, а се възлагали отделно на база, месечни, допълнителни и извънредни задания /чл. 5 от договора/. Твърди, че извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл. 5, „в“ от договора възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението, в която хипотеза изпълнителят е длъжен да започне веднага работа по разпоредените дейности. Изразява становище, че задължението за поддържане на автомагистралата е изцяло в правомощията на ответника, който има законово задължение да поддържа пътя в изправно състояние и със сключването на договор за възлагане на обществена поръчка между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД, възложителят не прехвърлял изцяло задължението за поддръжка на автомагистралата. Отговорността можела да се прехвърли на „Автомагистрали“ ЕАД само, ако има изрично задание /месечно, допълнително или извънредно/, възложено по описания в договора начин, което води до неизпълнение на договорните задължения, а в случая такова няма.