Протокол № 336 от 29.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Благоевград, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20241200500334 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв. П., особен представител.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, представител не се явява.

АДВ. П. - Няма процесуални пречки за разглеждане на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба от адв. П., като особен представител на Д. А., и въззивната жалба е насочена срещу решение, постановено от РС – гр. Сандански. Във въззивната жалба са развити съображения за неправилност на постановения съдебен акт.

В срока за отговор по чл. 263 ГПК такъв е постъпил. В отговора са развити съображения за неоснователност на предявената въззивна жалба и необоснованост на изложените в същата твърдения и респ. се развиват съображения за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт.

Както във въззивната жалба, така и в отговора не са формулирани доказателствени искания.

Съдът докладва, че за датата на днешното съдебно заседание е постъпила молба - становище от въззиваемата страна, в което се сочи, че не възразяват делото да се разгледа в тяхно отсъствие, заявяват, че подържат изцяло отговора на въззивната жалба и няма да ангажират доказателства пред настоящата инстанция. Изразява се становище по хода на делото по същество.

АДВ. П. – Заявявам, че поддържам депозираната въззивна жалба и доводите и възраженията, които съм отправила в същата. По отношение на депозирания отговор от ответника по настоящото производство Дженерали застраховане заявявам, че доводите, изложени в същия са неоснователни, а частично неотносими, като намирам за напълно неотносими доводите относно това, че пред първата инстанция е било направено изменение на иска чрез отказ на сумата над 25 000 лева. Изменението на иска е регламентирано в чл. 214 ГПК, а отказът от иска е самостоятелно процесуално право на страната, регламентирано в чл. 233 ГПК, поради което считам, че тези доводи са абсолютно неотносими. По отношение на останалите доводи също заявявам, че са неоснователни като в никакъв случай не мога да се съглася с довода, че третото лице – помагач е солидарен длъжник, за да бъде солидарен длъжник срещу него е трябвало да има осъждане наред с Дженерали застраховане за едно общо задължение. Такива доказателства в кориците на делото нямаме, поради което няма как да се твърди, че третото лице-помагач е солидарен длъжник наред с Дженерали застраховане. Подробни съображения ще изложа и по останалите доводи, които са в отговора на Дженерали застраховане.

2

Нямам искания за доказателства и пред настоящата инстанция по реда на чл.

265 от ГПК, моля да дадете ход на делото по същество.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Моля да постановите на първо място определение, с което да прекратите производството по настоящото дело, тъй като твърдя, че ответницата, която представлявам по иска не е пасивно легитимирана да отговаря по настоящия иск, тъй като считам, че задължителната сила на мотивите важи единствено и само в отношенията между Дженерали застраховане и третото лице-помагач и тази задължителна сила би била от значение за съдебния състав, който е следвало да разгледа регресния иск на Дженерали застраховане срещу третото лице – помагач. Тези мотиви няма как да обвързват наследника на третото лице-помагач, поради което считам, че е пасивно нелегитимирано. В случай, че не възприемете довода за недопустимост на предявения иск, моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС – Сандански като неоснователно по съображения, които ще изложа в писмена защита в даден от Вас срок.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните ,считано от днес, за представяне на допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3