Решение № 651 от 15.07.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. Стара Загора, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, X-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Костова Колева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова като разгледа докладваното от Милена Костова Колева Гражданско дело № 20225530100961 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК.

Ищецът „Семпекс“ ЕООД твърди в исковата си молба, че на 09.08.2021г. ответникът СТ. Н. Н. в качеството на длъжник издал Запис на заповед, на основание чл.535 и следващите от ТЗ, с която безусловно и неотменимо се задължил без никакви възражения, без разноски и без протест да заплати по този запис на заповед в полза на „Семпекс“ ЕООД, ЕИК 116561598 със седалище и адрес на управление гр. Разград ул. Трапезица № 8 Б, представлявано и управлявано от управителя Васил Цонев Петров, сумата в размер на 10 000/десет хиляди/ лева. В Записа на Заповед било посочено, че тази сума била платима на датата на падежа 31.08.2021г. с място на плащане гр. Разград, ул. Трапезица № 8 Б.

На посочената дата на падежа 31.08.2021г. С.Н. не изплатил сумата по Записа на заповед в размер на 10 000 лв.

На 02.11.2021г. въз основа на посочения Запис на заповед с дата на издаване 09.08.2021г. и падеж 31.08.2021г., тъй като представлявало документ по смисъла на чл. 417, т.9 от ГПК, „Семпекс“ ЕООД подал Заявление по чл.417 от ГПК пред Районен съд Стара Загора с искане за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на което било образувано Частно гражданско дело № ..../2021г. по описа на съда. Искането им било уважено от съда с издаване на Заповед №1851 от 04.11.2021г. и изпълнителен лист от същата дата с главница 10 000/десет хиляди/лева, ведно със законната лихва от 02.11.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от 200 лв. платена държавна такса и 580 лв. адвокатско възнаграждение.

С молба с вх.№17298/11.11.2021г. с приложен изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № ....... по описа на ЧСИ ..... рег.№ 870 в регистъра на Камарата на ЧСИ с район на действие ОС Стара Загора.

1

На 14.02.2022г. получили съобщение от Районен съд Стара Загора, с което дружеството било уведомено, че длъжникът подал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение по Частно гражданско дело № ..../2021г. по описа на PC Ст.Загора, в което им било указано в едномесечен срок да предявят иск за вземането предмет на заявлението, като довнесат държавна такса.

Това обстоятелство обуславяло подаване на настоящия положителен установителен иск от дружеството, за да докаже съществуването на вземането си към длъжника.

Предвид факта, че издадения запис на заповед е редовен от външна страна, отговаря на изискванията за валидност, притежава всички необходими реквизити, падежът по него е настъпил, длъжника собственоръчно е поставил подписа си върху менителничния ефект, плащане на длъжника на сумата по записа на заповед до настоящия момент не постъпила по сметка на дружеството, счита че СТ. Н. Н. дължи на „Семпекс" ЕООД сумата посочена в записа на заповед.

С оглед на гореизложеното за дружеството им „Семпекс" ЕООД се пораждал правния интерес от предявяване на настоящия иск със следния петитум:

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника СТ. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: .........., че същия дължал на „Семпекс" ЕООД ЕИК 116561598 със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул.

Трапезица №8 Б , представлявано и управлявано от ВАСИЛ ЦОНЕВ ПЕТРОВ, ЕГН ********** – управител, сумата от 10 000/десет хиляди/ лева, представляваща неизпълнено задължение по Запис на заповед от 09.08.2021г. Моли съда да им бъдат присъдени разноските по делото.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника СТ. Н. Н., с който заявява, че счита предявеният иск за процесуално допустим, но неоснователен, като оспорва същия по следните съображения:

С ищеца "СЕМПЕКС" ЕООД се намирали в трудовоправни отношения, по силата на Трудов договор № 5/03.01.2017г., като заемал длъжност търговски агент в дружеството. На 09.08.2021г. бил извикан от управителя на "СЕМПЕКС" ЕООД Васил Цонев Петров в офиса на фирмата в гр. Разград под предлог да изнесял доклад за текущи вземания от клиенти.

Независимо, че отсъствал от работа последната седмица изготвил доклада и пристигнал в уреченото време. Изненадал се, че вместо в заседателната зала, където обикновено се провеждали срещите им, този път ....... го поканил да влезе в офис, който се намирал в подземен етаж на сградата. Г-н Петров започнал с назидателен тон да му обяснява, че се взел много на сериозно. Обвинил го, че имало липси в базата в с. Калояновец. Попитал какви липси, казал му, че всичко си било налично, вероятно се заблудил и станало недоразумение.

Той започнал да му крещи, изпаднал в афект, казал, че имали доказателства, нарекъл го престъпник. Бил шокиран от ситуацията и не знаел как да реагира. Петров продължил да крещи, да го обижда и заплашва. Силно се притеснил, опитал се да му обясни, че не извършил нищо, с което да го ощети по какъвто и да било начин, напротив, от работата му фирмата спечелила много големи суми. Това обаче не му оказало никакво въздействие, бил неконтролируем. Много се притеснил от мястото, където бил, в подземен етаж в офис сградата, и от това, че бил сам с него. Не можел да мисли адекватно. Тогава го заставил да 2 подпише Запис на заповед и по-късно разбрал, че била за сумата от 10000 лв. /десет хиляди лева/, като му гарантирал, че ако при инвентаризацията се установяло, че фирмата не била ощетена, щял да унищожи документа.

Не допуснал, че може да го излъже, тъй като все пак работел за него, а и вече е силно притеснен и под влияние на напрежението се съгласил, тъй като знаел, че става дума за недоразумение. Разбрал, че по същия начин — под претекст за наличие на липси - г-н Петров принудил и ......, на длъжност началник склад, да подпише запис на заповед. При направената ревизия в базата се установило, че фактическите наличности отговарят на складовите записи, което било установено с Протокол от инвентаризация/физическа наличност по аналитичен код към 09.08.2021г., подписан от Комисия в състав: ........, и от него, като графата материално-отговорното лице - ...... - началник склад, останала празна.

Тоест, не били констатирани липси за "СЕМПЕКС" ЕООД. Така бил спокоен, че въпросният Запис на заповед щял да бъде унищожен според това, което г-н Петров му казал.

Още на следващия ден обаче, 10.08.2021г., бил уволнен от управителя на фирмата като му била връчена Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Тъй като считал, че прекратяването на трудовото му правоотношение било незаконосъобразно, завел иск по установения за това ред, по който било образувано гр. д. № 4512/2021г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора и който бил приет от съда за основателен.

В хода на образуваното съдебно производство въпросният Запис на заповед била представена от “Семпекс“ ЕООД като доказателство по делото и тогава разбрал, че Петров не изпълнил обещанието си и че целта му не била обезпечение на евентуално вземане за липси, както твърдял тогава. Следвало да отбележи, че в отговора на исковата молба по гр. д. № 4512/2021г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора на стр. 5 било посочено, че разговор на 09.08.2021г. действително бил проведен. Неясно защо обаче се твърдяло извършена злоупотреба със зърно при положение, че при ревизията не били установени липси.

На 31.01.2022г. получил покана за доброволно изпълнение изх. № 447/12.01.2022 г. по изп. дело № 871/2021г. по описа на ЧСИ ....., гр. Стара Загора, заедно с изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 5007/2021г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора.

От същия разбрал, че бил осъден да заплати на „СЕМПЕКС“ ЕООД сумата в размер на 10000 лв. - главница по Запис на заповед, издаден на 09.08.2021г. с падеж 31.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, както и разноски по делото - 200 лв. държавна такса и 580 лв. адвокатско възнаграждение.

Тогава разбрал, че ....... го измамил и използвал издадения от него запис на заповед, за да се опита да получи посочената в него сума, която не му дължал. Именно заради това в законоустановения срок подал възражение против заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, тъй като в действителност не дължал на дружеството посочената в записа на заповед сума.

В хода на образуваното изпълнително дело били наложени обезпечителни мерки върху движимото и недвижимото му имущество, като цялата сума, предмет на делото и на наложените запори на банковите му сметки, в размер на 12972.60 лв. /дванадесет хиляди деветстотин седемдесет и два лева и шестдесет стотинки/ постъпило по банкова сметка на ЧСИ ....., гр. Стара Загора.

С оглед обстоятелството, че с посоченото плащане му била нанесена имотна вреда предвид факта, че не дължал на „СЕМПЕКС“ ЕООД сумата по въпросния запис на заповед, както и с оглед обстоятелството, че бил въведен в заблуждение при издаването на записа на заповед, че същата обезпечавала евентуалното установяване на липси, депозирал жалба до 3

Районна прокуратура гр. Стара Загора с вх. №1805/22 от 22.02.2022г. за извършване на проверка по случая.

Предвид гореописаната фактическа обстановка ....... го въвел в заблуждение, че ако при инвентаризацията се установило, че фирмата не била ощетена, щял да унищожи записа на заповед. В тази връзка, прави възражение за издаване на записа на заповед след умишлено въвеждане в заблуждение от страна на поемателя, поради което счита, че абстрактната сделка следвало да бъде обявена за недействителна и унищожена на основание чл. 29 от ЗЗД.

Тук било мястото да отбележи, че предмет на делото при предявен установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ЕПК в хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 10 от ГПК било съществуване на вземането, основано на записа на заповед. В случая в исковата молба не се сочило основанието, на което ответникът дължал на ищеца въпросната сума в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/, както и причината, поради която записът на заповед бил издаден. В отговора на исковата молба по гр. д. № 4512/2021г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора обаче ответника там и настоящ ищец ясно и недвусмислено сочил какво било каузалното отношение между страните по записа на заповед, което представлявало и извънсъдебно признание от страна на ищеца.

Освен това, записът на заповед не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, тъй като не е предявен за плащане на издателя. Менителничният ефект съдържал клаузите „без протест“ и „без разноски“, но не и клауза „без предявяване“.

Предявяването на записа за плащане било фактическо действие на поемателя, което трябвало да бъде документирано по определен начин. По своята правна същност предявяването на записа на заповед представлявало покана за плащане. Към исковата молба не била приложена такава покана за плащане, която да е връчена на длъжника СТ. Н. Н..

Покана не е приложена и по ч. гр. д. № 5007/2021г. по описа на Районен съд - Стара Загора.

Подписването на менителничния ефект от издателя не правил задължението по него изискуемо на падежа при положение, че записът на заповед не е предявен. За да бъде изпълнено задължението на издателя, то следва същият да бъде поканен да плати от поемателя, което в случая „СЕМПЕКС“ ЕООД не сторило. Ето защо записът на заповед от 09.08.2021г. не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу издателя СТ. Н. Н..

Записът на заповед от 09.08.2021г. не представлява и редовен от външна страна документ. За да бъде представеният менителничен ефект редовно от външна страна изпълнително основание, следва той да бъде издаден при спазване на изискванията за форма, визирани в нормата на чл. 535 от ТЗ. В съдържанието на процесния запис на заповед не е отразено, че след плащането по посочения в него начин записът на заповед ще бъде предаден на издателя. Представянето на записа на заповед на длъжника при плащане на сумата по ценната книга е от изключително значение за защита правата на издателя.