Решение № 4713 от 30.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4713 гр. София, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20251110213559 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ***** срещу наказателно постановление/НП/ № 107/27.08.2025 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град/ОДБХ-София град/, с което на жалбоподателя на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за храните/ЗХр/ е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХр.

В жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че в НП са цитирани няколко констативни протокола, без да е ясно в кой от двата е констатирано нарушението. Поддържа се, че не е извършено нарушение, тъй като храните от животински произход с изтекъл срок на годност не са предлагали за продажба в търговската зала, а са се съхранявали в хладилно съоръжение в складово помещение. Алтернативно се поддържа, че нарушението е маловажно и следва да се приложи чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят се представлява от юрк. Ш., която счита, че дружеството не е 1 нарушило закона, тъй като продуктите не са се предлагали за продажба, а са се намирали в хладилни съоръжения в складово помещение. В случай че се констатира нарушение, юрк. Ш. пледира, че то следва да бъде свързано не с пускане на пазара с храни с изтекъл срок на годност, а с неправилно съхранение на такива.

Въззиваемата страна се представлява от адв. Б., която пледира за потвърждаване на НП. Счита, че НП е издадено от компетентен орган при спазване на материалния закон. Приема, че нарушението е безспорно доказано, тъй като към датата на проверката заготовките от пилешки бут са били с изтекъл срок на годност. Изтъква, че те са били налични и са се съхранявали съвместно със заготовките, които са се използвали за дейността на топлата витрина. Намира, че АНО правилно е приел, че случаят не е маловажен. Оспорва прекомерност на юрк. възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В СРЗИ е постъпил сигнал с вх. № 8384/04.07.25г., касаещ консумация на печено пиле от топла витрина, при което 5 човека са постъпили в инфекциозна болница със стомашно-чревни неразположения, като общо 8 човека са консумирали на 03.07.2025г. На 04.07.2025г. съвместно с инспектори от СРЗИ от инспектори от ОДБХ-София град – инж. Д. М., старши инспектор, и д-р Х.

Д., страши инспектор, е извършена проверка на място в обект магазин ***, находящ се в *****, стопанисван от *****. В хода на проверката е установено, че в разположеното в складово помещение хладилно съоръжение за съхранение на месни заготовки, използвани за топла точка на обекта, са установени храни от животински произход, негодни за човешка консумация, поради изтекъл срок на годност, а именно:

-1бр. пакет охладен пилешки бут с част от гърба, прикрепен към него, с марината котани, нетно количество 4.060кг. с партида L:83334278 и срок на годност до 01.07.25г. с производител *****, гр. *********, произход България;

-1бр. пакет от 4.075кг. охладен пилешки бут с част от гърба, прикрепен към него, с марината котани, с партида L:83334278 и срок на годност до 01.07.25г. с производител *****, гр. *********, произход България;

2

-1бр. пакет от 2.905кг. охладен пилешки бут с част от гърба, прикрепен към него, с марината котани, с партида L:83324268 и срок на годност до 30.06.25г. с производител *****, гр. *********, произход България;

-1бр. пакет от 2.990кг. охладен пилешки бут с част от гърба, прикрепен към него, с марината котани, с партида L:83304238 и срок на годност до 27.06.25г. с производител *****, гр. *********, произход България.

Резултатите от проверката са описани в констативен протокол № 0075961/04.07.25г. с продължение в констативен протокол

№

0083625/04.07.25г., разпореждане за насочване № 0001619/04.07.25г., разпореждане за спиране на част от дейността № 0001751/04.07.25г.

На 07.07.2025г. е съставен от св. Х. Д. акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 0001247/07.07.25г. на ***** за нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХр.

АУАН е връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице – М. С., който е представил нотариално заверено пълномощно с рег. № 14128/12.12.24г.

Срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение.

Със заповед № ОСПД-55/22.01.25г. д-р Х. Д. е преназначена на длъжност старши инспектор в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“, сектор „Контрол на производствените предприятия за добив и преработка на суровини и хранителни продукти“, сектор „Контрол на търговски обекти, заведения за обществено хранене и пазари“ при ОДБХСофия град.

Видно от заповед № 1058/31.03.25г. д-р Х. Д. – старши инспектор в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“, сектор „Контрол на производствените предприятия за добив и преработка на суровини и хранителни продукти“, сектор „Контрол на търговски обекти, заведения за обществено хранене и пазари“ при ОДБХ-София град, е оправомощена да съставя АУАН при констатирани нарушения на ЗХр.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 107/27.08.25г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ЗХр за 3 нарушение на чл. 4, ал. 1 Зхр.

Със заповед № ВР-6/28.06.21г. А. Г. е възстановен на длъжност директор на ОДБХ София град.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката Х. Д., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл.

283 НПК, а именно – АУАН № 0001247/07.07.25г., разписка № 0001247, пълномощно, констативен протокол № 0075961/04.07.25г., констативен протокол № 0083625/04.07.25г., разпореждане за насочване № 0001619/04.07.25г., разпореждане за спиране на част от дейността № 0001751/04.07.25г., заповед № ОСПД-55/22.01.25г., заповед № 1058/31.03.25г., длъжностна характеристика, заповед № ВР-6/28.06.21г. писмо от СРЗИ до директора на ОДБХ София град, допълнително писмо от СРЗИ, извлечение от регистъра на обектите за търговия на дребно с храни, доклад от директора на ОДБХ София град, 2 бр. актове за вземане на проби.

Показанията на свидетелката Х. Д. установяват обстоятелствата на протичане на проверката, действията, извършени от проверяващите, обективирани и в писмените доказателства – 2 бр. констативни протоколи. От тези гласни и писмени доказателства се установи, че в проверения обект в гр.

София, магазин ***, находящ се в ******, в разположено в складово помещение хладилно съоръжение за съхранение на месни заготовки, използвани за топлата точка на обекта, са установени храни от животински произход, негодни за човешка консумация поради изтекъл срок на годност.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при 4 ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание.

АУАН и НП съдържат необходимите реквизити, като словесно са описани всички елементи от обективната страна на нарушението и му е дадена съответната правна квалификация. АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а НП при спазване на срока, предвиден в чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

Неоснователни са възраженията, че НП е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения. В НП изрично са описани и двата констативни протокола, изготвени в резултат на проверката в обекта, извършена на

04.07.25г.

Следва да се отбележи и, че административнонаказателното проуизводство се образува не с изготвянето на констативния протокол, а със съставянето на АУАН.

В случая НП е издадено в шестмесечен срок от съставяне на АУАН съобразно изискванията на чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

Липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство предпоставя необходимостта съдът да се произнесе по съществото на спора.

Съобразно чл. 4, ал. 1 ЗХр храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.

***** е бизнес оператор съобразно дефиницията, дадена в чл. 9 ЗХр, тъй като дистрибутира – съхранява и търгува с храни по смисъла на пар. 1, т. 6 ДР на ЗХр – храни и е регистрирано по реда на ЗХр. В тази насока е извлечението от регистъра на обектите за търговия на дребно с храни.

Събраните доказателства категорично установяват, че дружеството дистрибутирайки /като ги съхранява и използва за приготвяне на храни в топла точка/ в проверявания обект на храни с изтекъл срок на годност/подробно изброени в АУАН и НП/, е нарушило чл. 4, ал. 1 ЗХр, тъй като тези храни са били с изтекъл срок на годност, поради което и негодни за консумация от хора, което пък от своя страна крие риск и представлява опасност за човешкото 5 здраве.

Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като административнонаказателната отговорност на юридическите лица и ЕТ е обективна и безвиновна.

Законосъобразно на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ЗХр на ***** е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, като това е и минималният законоустановен размер на административното наказание за бизнес оператор, какъвто е наказаното дружество.

Съдът не споделя доводите за маловажност на нарушението. Същото не се отличава по своята обществена опасност от други нарушения от същия вид.

Макар и формално, нарушението се отличава с висока степен на обществена опасност. Неизпълнението на задължението по чл. 4, ал. 1 ЗХр рефлектира върху правата на потребителите и върху тяхното здраве. Въведените изисквания към храните са в интерес на потребителите и цели създаване на гаранции за съответствие на храните с изискванията за качество и безопасност. Нарушени са обществените отношения, свързани с охраняване безопасността на храните с оглед защитата на здравето и интересите на потребителите, поради което и законодателят е предвидил сравнително висок размер на минималната имуществена санкция за бизнес оператор.

Нарушението не може да се приеме за маловажно, а НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото в полза на въззиваемата страна следва да се присъди възнаграждение. Въззиваемата страна е била представлявана от адвокат, като видно от представения договор за правна защита и съдействие на адв. Б. е заплатено 1000 лева адвокатско възнаграждение. С оглед на това и съдът счита, че следва да осъди ***** да заплати на БАБХ 1000 лева разноски за адв. възнаграждение за съдебното производство. Факт е, че въззиваемата страна не е била представлявана от юрисконсулт, а от адвокат, на който са платени 1000 лева адвокатско възнаграждение, като съдът счита, че разноските следва да бъдат заплатени в пълен размер, отчитайки както фактическата и правна сложност на делото, така и квалифицираната правна помощ, осъществявана от адвокат.