Определение № 652 от 07.12.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 652 гр. Варна, 07.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

М.я Кр. М.нова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500294 по описа за 2023 година намира следното:

Производството по настоящото дело е приключило с постановяването на решение № 177/19.10.23г., с което:

-се обезсилва решение № 368/23.03.23г., постановено по гр. д. № 2527/21г. по описа на ВОС в частите му , с които: е прието за установено в отношенията между страните А. С. С. /А. И. С./, гражданин на САЩ, с постоянен адрес Сенчъри Фарм роуд, Спрус Хед Мейн, САЩ, с ЕГН **********; Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „М.н Дринов“, № 266, А. М. С., родена на 08.08.1976г. в Нентъкет, САЩ, гражданин на САЩ, с Булстат 176891305; А. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ***; Н. Р. С. (Н. И.а С.а), родена на 17.04.1934г. в гр. Рим, Италия, гражданин на САЩ, с Булстат 177211865; Ж. Д. М. М., роден на 10.03.1955г., гражданин на Швейцария, с постоянен адрес: льо Грийон, Рут де Ларе 7, СН1854 Лейзен, Швейцария; М.

К. М. М. Орел, родена в Анъси на 20.11.1958г., гражданка на Франция, с постоянен адрес: 2, рю де ла Пил ду Лу 34670 Байарг, Франция, И. Б. М. М., родена в Анъси на 26.06.1961г., гражданка на Франция, с постоянен адрес: 2, рю де Фи ду Калвер, 75003 Париж; М.-Е. Т. К. М., родена в Анъси на 20.04.1964г., гражданка на Франция, с постоянен адрес: 15, ри де Росни, 93100 Монтрьой су Буа, Франция, от една стрА. и „ГЛОУБ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 206601629, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Цар С.

1

I“, № 32, ет. 5, офис 8, „АРМАДА 2010“ ЕООД с ЕИК 201485626, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н „Приморски“, бул.

„Чаталджа“, № 22, и „БОЛЯРИ“ ЕАД с ЕИК 813150431, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н „Приморски“, ***, от друга, че ответниците НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на разликата над 4/7 (четири седми) идеални части до 7/7 (седем седми) идеални части от реална част от ПИ № *** по КК на гр. Варна, с площ на целия ПИ от 1 299 кв.м., при граници на ПИ: ПИ с №№ ***, ***, *** и

***, с площ на частта 347 кв.м. и при граници на частта: от изток ПИ *** и ПИ ***, от запад – остА.лата част от ПИ

***, от север – ПИ *** и от юг - ПИ ***, която част е оцветена в жълто, съгласно комбинирА. скица, изготвена от вещото лице инж. Вл. А., като приложение на СТЕ от 25.10.2022г., находяща се на л.

455 от първоинстанционното дело, (скицата е приподписА. от първоинстанционния съд), на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК; се отменя КНА № 150, том IX, рег. № 14788, дело № 1448/21.12.2018 г. на нотариус ЖА.

Тикова, рег. № 214 на НК, с район на действие ВРС, В ЧАСТТА, с която „БОЛЯРИ“ ЕАД с ЕИК 813150431, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, р-н „Приморски“, ***, е признато за собственик по давностно владение на разликата над 4/7 (четири седми) идеални части до 7/7 (седем седми) идеални части от реална част от ПИ № *** по КК на гр. Варна, с площ на целия ПИ от 1 299 кв.м., при граници на ПИ: ПИ с №№ ***, ***, *** и ***, с площ на частта

347 кв.м. и при граници на частта: от изток ПИ *** и ПИ ***, от запад – остА.лата част от ПИ ***, от север – ПИ *** и от юг - ПИ ***, която част е оцветена в жълто, съгласно комбинирА. скица, изготвена от вещото лице инж. Вл. А., като приложение на СТЕ от 25.10.2022г., находяща се на л. 455 от първоинстанционното дело (скицата е приподписА. от първоинстанционния съд), на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, и е прекратено производството по делото в тези му части.

- се потвърждава решение № 368/23.03.23г., постановено по гр. д. № 2527/21г. по описа на ВОС в частите му, с които: е прието за установено в отношенията между описаните по-горе страни, че ответниците НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на 4/7 (четири седми) идеални части от реална част от ПИ 2

№ *** по КК на гр. Варна, с площ на целия ПИ от 1 299 кв.м., при граници на ПИ: ПИ с №№ ***, ***, *** и

***, с площ на частта 347 кв.м. и при граници на частта: от изток ПИ *** и ПИ ***, от запад – остА.лата част от ПИ

***, от север – ПИ *** и от юг - ПИ ***, която част е оцветена в жълто, съгласно комбинирА. скица, изготвена от вещото лице инж. Вл. А., като приложение на СТЕ от 25.10.2022г., находяща се на л.

455 от първоинстанционното дело, (скицата е приподписА. от първоинстанционния съд), на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК; се отменя КНА № 150, том IX, рег. № 14788, дело № 1448/21.12.2018 г. на нотариус ЖА.

Тикова, рег. № 214 на НК, с район на действие ВРС, В ЧАСТТА, с която „БОЛЯРИ“ ЕАД с ЕИК 813150431, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, р-н „Приморски“, ***, е признато за собственик по давностно владение на 4/7 (четири седми) идеални части от реална част от ПИ № *** по КК на гр. Варна, с площ на целия ПИ от 1 299 кв.м., при граници на ПИ: ПИ с №№ ***, ***, *** и

***, с площ на частта 347 кв.м. и при граници на частта: от изток ПИ *** и ПИ ***, от запад – остА.лата част от ПИ

***, от север – ПИ *** и от юг - ПИ ***, която част е оцветена в жълто, съгласно комбинирА. скица, изготвена от вещото лице инж. Вл. А., като приложение на СТЕ от 25.10.2022г., находяща се на л.

455 от първоинстанционното дело ( скицата е приподписА. от първоинстанционния съд), на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК;

- се отменя решение № 368/23.03.23г., постановено по гр. д. № 2527/21г. по описа на ВОС в частта му, с която „ГЛОУБ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 206601629, гр. Варна, „АРМАДА 2010“ ЕООД с ЕИК 201485626, гр.

Варна, и „БОЛЯРИ“ ЕАД с ЕИК 813150431, гр. Варна, са осъдени да заплатят на ищците, сума, представляваща разликата над дължимия размер на разноските за първата инстанция от 798 лв. до присъдения размер от 1 396.49 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

- се осъждат ищците да заплатят: на „ГЛОУБ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 206601629, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Цар С.

I“, № 32, ет. 5, офис 8, сума в размер на още 389.24 (триста осемдесет и девет лева и двадесет и четири ст.)лв., представляващи разноски за първата инстанция, както и сумата в размер на 787.41 лв. (седемстотин осемдесет и 3 седем лева и четиридесет и една ст.), представляващи разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК; на „АРМАДА 2010“ ЕООД с ЕИК 201485626, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н „Приморски“, ***, сумата в размер на 1 463.86 (хиляда четиристотин шестдесет и три лева и осемдесет и шест ст.) лв., представляващи разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК; на „БОЛЯРИ“ ЕАД с ЕИК 813150431, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н „Приморски“, *** сумата в размер на общо 1 684.57 лв., представляващи разноски за въззивната инстанция (сбор от адвокатско възнаграждение от 1 463.86 лв. и заплатена ДТ от 220.71 лв.), на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК.

- се осъждат въззивниците (дружествата-ответници) „ГЛОУБ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 206601629, със седалище и адрес на управление в гр.

Варна, ***, ет. 5, офис 8, „АРМАДА 2010“ ЕООД с ЕИК

201485626, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н „Приморски“, *** и „БОЛЯРИ“ ЕАД с ЕИК 813150431, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н „Приморски“, ***, да заплатят на въззиваемите (ищци) сумата в размер на 1 626.51 (хиляда шестстотин двадесет и шест лева и петдесет и една ст.) лв., представляващи разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

В срока за обжалване на горното решение е депозирА. молба с вх. № 8168/24.11.23г. от адв. П. С. от АК-Варна като процесуален представител на въззивника „Боляри“ ЕАД, гр. Варна. В молбата се сочи, че въззивното решение следва да бъде изменено, като съобразно фактическата и правна сложност на спора по делото пред въззивната инстанция и с оглед изхода на спора, в полза на дружеството се присъди съответната част от заплатеното адвокатско възнаграждение от общо 9 600 лв. с ДДС, възлизаща на 4 114.28 лв.

В предвидения срок е депозиран отговор на молбата от насрещните страни – въззиваемите (ищци в исковото производство), всички, представлявани от общия си процесуален представител адв. Я. Я. от АКВарна. Изразено е становище, че подадената молба е неоснователна и поради това следва да бъде отхвърлена. Изложено е, че правната и фактическа сложност на спора по въззивното дело не обосновава заплащане на адвокатско 4 възнаграждение в размер на почти 4 пъти по-висок от минимално предвиденото в Наредба № 1 на ВАдв.С. Освен това е посочено, че въззивният процес се е развил само в едно съдебно заседание и без да бъдат събирани нови доказателства по делото. Освен това въззивният съд е присъдил разноски не за уважаване на въззивната жалба по същество, а само с оглед прекратяване на делото за част от претенцията и по този начин делото всъщност е било оставено без разглеждане. Счита се, че съдът правилно е намалил претендираното от „Боляри“ ЕАД възнаграждение до минималния предвиден в наредбата размер.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от стрА., която е представила списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което се явява допустима. РазгледА. по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Както съдът е посочил в решението си, въззивникът „БОЛЯРИ“ ЕАД е представил доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 9 600 с ДДС, за което насрещната стрА. своевременно е възразила, че е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В тази връзка е установено,че минималният размер на предвиденото в Наредба № 1 на ВАдвС адвокатско възнаграждение /при обжалваем интерес от 27 454.99 лв. /(347/1299)х 102 778.20 лв.//, определено по чл. 7, ал. 2, т. 4, възлиза на 2 846.40 лв., а с ДДС – на 3 415.68 лв. От друга стрА. следва да се посочи, че въззивният съд е приел за основателна единствено частта от въззивната жалба на дружеството, в която се поддържа релевираното пред първата инстанция възражение за недопустимост на предявения отрицателен иск за собственост за квотата от съсобствеността, надхвърляща притежаваните от ищците идеални части от тази собственост. Това е изцяло правен въпрос, за разрешението на който е налице формирА. по реда на чл. 290 от ГПК съдебна практика на ВКС (чрез цитираните съдебни актове в ТР № 3/21г., постановено на 25.10.22г. от ОСГК на ВКС, а в мотивите на последното са дадени и насоки за прилагане на процесуалния закон). Поради това и разрешаването на този правен въпрос не е бил свързан изобщо с фактическа сложност, а предвид изложеното по-горе – и с правна сложност. Отделно от това въззивното производство е било проведено в едно съдебно заседание, без събиране на нови доказателства и при повторени пред въззивната инстанция правни становища на страните, 5 изразени още на първата инстанция. По тези съображения и съдът в решението си от една стрА. е редуцирал заплатеното адвокатско възнаграждение на въззивника „БОЛЯРИ“ ЕАД в минимално предвидения размер от 3 415.68 лв. с ДДС, а от друга стрА. - на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК е присъдил сумата от 1 463.86 лв. (за прекратената част от 3/7 ид.ч.).

Решението по делото в тази част относно присъдените в полза на „БОЛЯРИ“ ЕАД разноски, не следва да се изменя.

Водено от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 8168/24.11.23г. от адв. П. С. от АК-Варна като процесуален представител на въззивника „Боляри“ ЕАД, гр.

Варна с искане за изменение на решение № 177/19.10.23г. по в.гр.д. № 294/23г. на ВАпС в частта за разноските, чрез присъждане в полза на дружеството съответната част от заплатеното адвокатско възнаграждение от общо 9 600 лв. с ДДС, възлизаща на 4 114.28 лв., вместо присъдената сума от 1 463.86 лв., на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните („БОЛЯРИ“ ЕАД и въззиваемите физически лица) чрез процесуалните им представители.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________