Решение № 258 от 12.10.2020, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

Номер 258

12.10.2020 г.

Град Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Кърджали

ІІ състав

На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Валентин К. Спасов

Диана Б. Георгиева Анастасовска като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно наказателно дело № 20205140200981 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3797016, издаден от ОДМВРКърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Г. П. П. , с ЕГН **********, като законен представител на „.......” ООД, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 07.07.2020г. в 13:27ч. в гр.Кърджали.

В жалбата се твърди, че фиша бил издаден при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли съдът да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не с представлява. От ю.к. Петрова е постъпила писмена молба, в която излага съображения з неоснователност на жалбата. Моли съдът да потвърди ЕФ. Претендира разноски.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2020г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с фабр.№ 647. Същият бил позициониран на път I-5 км.332+600м., на разклона за с. Патица, обл.

1

Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 13:27ч. на 22.12.2019г. бил заснет движещ се от с. Черноочене към гр. Кърджали лек автомобил марка „......, със скорост 101 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането било установено, че собственик на автомобила е „.......” ООД- гр. Кърджали, представлявано от Г. П. П. , на чието име бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на ......., в графа собственик/ ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 98 км/ч. - превишаване с 38 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правн изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачит на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средств както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място ил автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано при наличие на пътен знак В26, з който се отнася ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение н допустимата скорост за движение с 38 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т. от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място въведена с пътен знак В26 ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорностт на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството н собственик/ползвател, предвид направената от съда справка в Търговския регистър, видно от коят Петров е законен представител на дружеството, собственик на гореописаното МПС. Жалбоподателя попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършенот нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административн наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалнит правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания ак Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и н нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не д установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изискв нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дал същото следва да е стационарно или мобилно. Към момента законодателната уредба позволяв 2 издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарн техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочн Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани техническ средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата з движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказв въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълн автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване н мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 23.12.2019г. , съгласно одобренот приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение н контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими з преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да н кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 5118, заснета с преносима система з контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с техническ средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки с веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посочения клип доказва, че лек автомобил марка „......, се е движил със скорост от 101 км/ч. на посочените електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичните указания за работа АТС,е намалил установената скорост с 3 км. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания н чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване н нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превознот средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметкат начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговар съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис н лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, ч влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, тов приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателн постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне н правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да им реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразн издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 в ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултск възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането н правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба н 3

Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане н правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случа по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представите на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъд възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областн дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3797016, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Г. П. П. , с ЕГН **********, като законен представител на „.......” ООД, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 07.07.2020г. в 13:27ч. в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА Г. П. П. , с ЕГН **********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по ред на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4