Решение № 121 от 01.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. София, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Красимир М. при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20221001000596 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Навигатор 2017“ ЕООД, гр. София, ЕИК 205026830, чрез особения представител адв. М. против решение № 443/26.04.2022 г. по т.д. № 916/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 15 състав, с което е уважен предявения от Софийска градска прокуратура иск по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ и е постановено прекратяването на „Навигатор 2017“ ЕООД.

Твърди се, че решението е неправилно, по съображения изложени в жалбата.

Въззиваемата страна Софийска апелативна прокуратура оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, подадена в срока по чл. 259 от ГПК от легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от обжалването и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

Съдът въз основа на поддържаните от страните доводи и доказателства по делото, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Софийска градска прокуратура иск за прекратяване на въззиваемото дружество, поради липсата 1 на вписан управител повече от три месеца.

Видно от представения препис – извлечение от акт за смърт, управителят и едноличен собственик на „Навигатор 2017“ ЕООД, В. Д. Б. е починал на 08.08.2020 г. Повече от три месеца след тази дата, по партидата на дружеството не вписан нов управител.

За да постанови обжалваното решение, първоинстационният съд е изложил съображения, че след като в рамките на посочения в закона три месечен срок не е проведена административната процедура по вписване на нов управител, то следва да се приеме, че са осъществени всички предпоставки от фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ и дружеството следва да бъде прекратено.

Решението е недопустимо.

Искът за прекратяване на ООД по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е конститутивен.

Правен интерес от предявяването му съществува, доколкото търсената правна промяна не е настъпила по други причини. Предявеният конститутивен иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е насочен към една правна промяна – прекратяване на ответното дружество. Тази промяна обаче вече е настъпила на осн. чл. 157, ал.

1 ТЗ, която разпоредба предвижда, че ЕООД, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. От твърденията в исковата молба и от приложения препис от акт за смърт е видно, че едноличният собственик на ответното дружество В. Д. Б. е починал на 08.08.2020 г. В обявения в ТР учредителен акт на ответното дружество не е предвидено друго, а наследниците му не са поискали продължаване на дейността му. Ето защо следва да се приеме, че дружеството вече е прекратено по силата на закона. Следователно, правната промяна, която се цели с предявения конститутивен иск, вече е настъпила. В тази ситуация е безпредметно провеждането на нарочно исково производство за прекратяване на друго основание на вече прекратеното дружество /по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ /, а в полза на всички заинтересовани лица /кредитори, вкл. и НАП/ е друга възможност – директно да подадат искане до Агенцията по вписванията за назначаване на ликвидатор, като приложат към искането си доказателства за смъртта на едноличния собственик на капитала, като регистърната практика на АВ е именно в този смисъл. Ето защо искът се явява недопустим.

2

По изложените съображения, атакуваното решение следва да бъде обезсилено, а производството по делото, прекратено.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 443/26.04.2022 г. по т.д. № 916/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 15 състав, като постановено по недопустим иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК „

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3