Протокол № 11 от 10.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Благоевград, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

А. Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора и Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600987 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. И. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. С., редовно упълномощен от по-рано.

Жалбоподателят А. И. Ц., редовно призован, не се явява.

За него а. К., редовно упълномощена от по рано.

АДВ.К.: Подзащитният ми е в тежко здравословно състояние, затова не се явява. Представям доказателства в тази насока.

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор К..

Въззиваемата М. И. С., редовно призована, се явява лично и с адв. С., редовно упълномощен от по-рано.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото.

БлОС, отчитайки редовното призоваване на отсъстващия жалб.А. Ц. и изразените от страните позиции, намира, че липсват пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба, с допълнителни съображения към нея, от името на подс.А. Ц. срещу присъдата на РС-Разлог, с която е признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Докладва се и депозирана жалба от името на подс.Б. Ц. срещу същата присъда на РС-Разлог , с която е признат за виновен във връзка с повдигнатото му обвинение.

Докладва се и депозиран протест, ведно с допълнителни съображения към него срещу присъдата на първостепенния съд, с която е оправдана подс.М. С..

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбите за неоснователни.

Нямам доказателствени искания.

Поддържам протеста.

АДВ.С.: Считам протеста за неоснователен. Поддържам жалбата си. РСРазлог осъди Б. Ц. при липсата на основания за това. Нямам доказателствени искания.

АДВ.К.:Поддържам жалбата си. РС-Разлог неправилно осъди моя подзащитен . Няма никакви доказателства ,събрани пред РС за това. Считам протеста за неоснователен. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, както и обстоятелството, че делото е изяснено от обективна страна, БлОС 2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам изцяло протеста на

РП-Благоевград, ТО-Разлог във връзка с оправдаването на подс.М. С.. В протеста на РП са посочени мотиви, с които изцяло се солидаризирам и няма да преповтарям. Въпреки че има идентичност между показанията на Б. Ц. и М. С. от това обстоятелство не може да бъде направен извод ,че не е осъществено престъплението, за което последната е обвинена. Целта на нотариалното производство е установяване на давностно владение, именно с оглед установяване на това обстоятелство подс.М. С. се е явила пред нотариуса в гр.Разлог. Знаела е,че се явява в качеството на свидетел и целта на нотариалното производство е била да установи давностно владение. По отношение на въззивните жалби на защитниците–считам същите за неоснователни, поради което моля присъдата на РС-Разлог да бъде потвърдена.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на протеста -същият е неоснователен, той се различава в същината , в доминантата на изложените съображения на РП за неправилност на присъдата в нейната оправдателна част. Същността на протеста, както е записано в мотивите, е следното: „Без правно значение е дали в конкретния случай нотариусът е ползвал компютърни технологии за изписване/поставяне / на текст, идентичен с материализираните в протокола показания на Б.

Ц., при условие,че показанията на С. са с идентично съдържание.“ /цитира се/ т.е. прокуратурата приема, че това ,което говори даден свидетел пред нотариуса е без значение, а нотариусът следва да избере, съобразно неговото искане и правен институт, да изложи в протокола онези свидетелски показания, които отговарят на неговите очаквания, или не отговарят на неговите очаквания. Това е същината на протеста по отношение оневиняването на М. С.. Тези съображения на РП не са правно издържани, тъй има доста решения на съдилищата в тази насока, че в протокола, който се съставя нотариусът и съдът следва да запишат онези обстоятелства и думи, онези изрази и словесни средства, с които се изразява самият свидетел, а правните изводи да бъдат изложени впоследствие и дали тези възприятия отговарят или не на даден правен институт. Когато свидетелят правилно е възприел, има възприятие за фактите по отношение даден юридически факт и ги възпроизвежда пред нотариуса и съда, трябва да бъдат записани в протокола онези изразни средства и похвати, използвани от самия свидетел, а не да бъдат интерпретирани. В конкретния случай точно това е станало. И при прочитане на протокола, съставен от нотариуса на дата 30 април 2020г., виждаме идентичност на показанията на Б. Ц. и М. С..

Тази идентичност навежда на извода, че тези показания, на един от двамата свидетели, са записани неправилно и неточно,като просто показанията на единия свидетел са копирани и поставени на другия. Това опорочава 3 свидетелските възприятия и показания на този свидетел. В случая съдът е разграничил показанията на Б. Ц. и М. С. и е оправдал М. С., като се е позовал на лексикалното и граматическо тълкуване, тъй като показанията са в мъжки род, единствено число, приел е ,че показанията на С., предмет на това производство, са копирани от показанията на Б. Ц. и сложени в тази графа . Отделно от горното протестът е неоснователен, защото съдът при производство по чл.290 от НК няма право да тълкува дадените показания.

Видно от показанията на св.М. С. тя не дава становище кое лице конкретно е ползвало тези имоти, а своето възприятие за тях, тя казва“знам ги имотите, имам вила наблизо“, определя площта на имотите, без да определя съседи, и казва „не съм чула да има спор“. С. би могла да говори и за лице ,различно от Б М . В показанията няма посочено за кое лице става въпрос. Тъй като производството се развива по молба-декларация на Б М ,нотариусът е счел ,че това се отнася за Б М . Така че в случая няма онзи индивидуализиращ белег на тези показания , които да дават насока ,че тези имоти са ползвани от Б М , да приемем, че тезата на районния прокурор, описана в ОА, че тя съзнателно е потвърдила неистина, тъй като тези 4 имота се ползват неправилно от Б М.

Тези два аргумента, в които се вижда семантиката на показанията на С., се различават от аргументите на районния прокурор,който тълкува показанията на свидетелите и им приписва съждения, които те не са използвали в протокола. В протокола са материализирани техните изявления. В този протокол М. С. не е посочило лицето, което ползва този имот. В тази връзка считам протеста за неоснователен.

По отношение жалбата на Б. Ц. – аз моля да оправдаете същия по следните съображения: ако внимателно анализираме протокола и изготвения въз основа на него нотариален акт , се вижда, че той свидетелства за 4 имота на Б М в местността „Б“ .Останалите 3 имота не са предмет на обвинението. Това означава, че за тези имоти неговите показания са верни т.е. отразяват вярно обективната действителност . За имот с идентификатор, с последни цифри 339 ,прокуратурата е приела,че Б. Ц. е лъжесвидетелствал , тъй като имотът не е на Б М. Прокуратурата при индивидуализация на имотите се е позовала на площта на имота, с последни цифри 339, която е около 800 квадрата. Само че в гражданскоправната наука е прието, че площта не е индивидуализиращ белег, тя се определя от скицата и не е предмет на индивидуализация на даден имот. Предмет на индивидуализация на даден имот са съседите на този имот и други белези. За имота,предмет на обвинението на Б. Ц., той е посочил като съседи ;;;;. К Б бе разпитан в с.з. и същият не отрича ,че имотът, който има М, е съседен, граничи непосредствено с Б. Така са описани имотите в протокола на нотариуса, че не са посочени кой имот отговаря на конкретен идентификатор. /цитира се/ Няма спор по делото ,че Б М има имот в същата местност, в същия район, непосредствено до процесния имот, за който се води производството. В тази връзка ние твърдим, че не бе установено и не бе доказано наличие от субективна страна в действията на Б. Ц., че той е знаел за кой имот се води нотариалното производство, но е лъжесвидетелствал, тъй като в тази местност Б М няма имот. Непосредствената близост на имотите, която има имотът на Б М и инкриминирания имот, налага по –задълбочено 4 изследване, че в представите си Б. Ц. ,който знае ,че се води нотариално производство, е свидетелствал не за действителния имот на М, а за съседния. Няма доказателства, че подзащитният ми е имал истински представи за имота на Б М, но е лъжесвидетелствал в полза на съседния имот .

В тази връзка считам,че липсата на доказателства за наличие на възприятия за действителните обстоятелства и реална фактическа обстановка и възпроизвеждането на други възприятия, води до оправдаване на подсъдимия. Не е достатъчно да приемем, че само свидетелстване пред съда на неверен факт осъществява състав на чл.290 от НК. На съда е ясно, че свидетелските показания представляват възприятия, които невинаги са обективни. Необективното отразяване на действителността, тъй като има грешка в съседен имот и се касае за имоти, непосредствено един до друг, необективното отразяване в протокола по нотариалното производство не е достатъчно да обоснове състав на чл.290 от НК, той като освен изпълнителното деяние необективно отразяване на обективната действителност, от субективна страна обвинението е недоказано. Няма нито едно доказателство в тази насока . Отделно от горното, за да приемем, че има съзнателно лъжесвидетелстване, би следвало неговите показания за тези 4 имота да са неверни, установи се, че разликата в тези показания е само по отношение на площта, която не е индивидуализиращ белег, площта на един имот е въпрос на преценка, по- опитно око ще посочи една площ, понеопитно друга. Тази детайли в обвинението водят до оневиняване, защото тежестта на наложеното наказание изисква съответните еквиваленти към обвинението, тъй като последствията са много тежки. Това обвинение по отношение на Б. Ц. е недоказано и моля да оправдаете същия.

АДВ.К.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми моля да отмените постановената присъда на РС-Разлог като неправилна и незаконосъобразна. Аз поддържам изцяло съображенията в хода по същество на делото пред първата инстанция, за което не намирам сериозни мотиви в мотивите към присъдата. Не споделям мотивите на РС във връзка със съображенията ми, че не може споделяна тезата на подс.А. Ц. затова, че неговите свидетелски показания пред нотариуса са касаели единствено периода 80-те години . Не съм съгласна с мотивите на съда, те са пред Вас, в които се казва,че всъщност показанията пред нотариуса обхващат периода от време от 80-те години до момента на разпита . Твърдя,че няма събрани никакви доказателства от прокуратурата в тази насока. В с.з. прокурорът обясни, че показанията на тримата подсъдими пред нотариуса са неверни.

Не съм съгласна с това твърдение. Не съм съгласна и с твърдението на прокурора, че това е достатъчно да обоснове лъжесвидетелстване . В случая и тримата свидетели пред нотариуса са изложили своите възприятия относно въпросите ,зададени от нотариуса, а дали са точни и верни и дали отговарят на действителната фактическа обстановка, не е достатъчно да обоснове състава на чл.290 от НК, тъй като липсва субективната страна, която да докаже, че те имат възприятия, различни от това, което излагат пред органа 5 т.е. свидетелите свидетелстват пред нотариуса, знаейки истината, а казват неистина. Не бяха събрани никакви доказателства в тази връзка .Затова Ви моля да оправдаете моя подзащитен, като твърдим, че той не е извършил престъплението, за което е осъден от РС-Разлог.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Ц.: Аз се чувствам невинен по това дело. Аз отидох като свидетел при нотариуса. Те ме попитаха този човек виждал ли съм го в тези имоти.Аз съм го виждал.Ако отидем и сега аз ще Ви покажа имота, за който съм отишъл да свидетелствам. Когато отидох да давам показания пред нотариуса там ми показаха скица , номера на имоти, които на мен лично нищо не ми говорят .Нямам представа тези номера какво означават и какво е .