Решение № 12138 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12138 гр. С., 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110119826 по описа за 2022 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 73838/13.04.2022г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение от 21.12.2021г., издадена по ч.гр.д. № 69782/2021г. на СРС.

Ищецът „************“ ЕАД чрез юрк. П.Н. е предявил срещу П. М.

А.искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „************“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град С., ж.к.

"************", бл. 90, вх. "В", ет. 7, ап. 64, аб. № ************, както следва

2565,34 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (06.12.2021г.) до окончателното им изплащане;

430,11 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-22.11.2021г.;

1

30,83 лева за главница за дялово разпределение за периода м.11.2018г.м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (06.12.2021г.) до окончателното им изплащане;

6,39 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.12.2018г.-22.11.2021г.

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Илиана Маноилова, която поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата П. М. А. не се е възползвала от правото си да подаде отговор на исковата молба. За насроченото по делото публично съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Третото лице – помагач „************" ЕООД е депозирало Молба, вх. № 193626/19.09.2022г. на СРС, в която изразява становище, че предявените искове са основателни и доказани. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са 2 допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 18.10.2022г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответницата надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 43), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призована (л.

59), ответницата не се е явила в насроченото по делото заседание, нито е изпратила надлежно упълномощен представител, нито е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие.Процесуалният представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение (л. 78). С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.

Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 69782/2021г. на СРС) сумата от 110,65 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от 50,00 лева.

3

Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в исковото производство (гр.д. № 19826/2022г. на СРС), сумата от 291,96 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че П. М. А., ЕГН **********, от град С., дължи на „************“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище в град С., във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот апартамент в град С., ж.к. "************", бл. 90, вх. "В", ет. 7, ап. 64, аб. № ************, както следва

2565,34 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (06.12.2021г.) до окончателното им изплащане;

430,11 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-22.11.2021г.;

30,83 лева за главница за дялово разпределение за периода м.11.2018г.м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (06.12.2021г.) до окончателното им изплащане;

6,39 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.12.2018г.-22.11.2021г.

О С Ъ Ж Д А П. М. А., ЕГН **********, от град С., да заплати на „************“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище в град С., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от110,65 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 69782/2021г. на СРС).

ОСЪЖДАП. М. А., ЕГН **********, от град С., да заплати на „************“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище в град С.,на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 291,96 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 19826/2022г. на СРС).

4

Решението е постановено при участието на „************“ качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЕООД в

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5