Присъда № 49 от 11.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 49 от 11.11.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 229/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград

Производството пред Окръжен съд - Благоевград е образувано по постъпил в съда обвинителен акт срещу Д. С. С. от гр. Благоевград, с който срещу подсъдимия са повдигнати обвинения за извършени при условията на съвкупност престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 и пр. 6 НК; престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК; престъпление по чл. 302, т. 1, б. “б“ вр. с чл. 301, ал. 3 вр. с ал. 1 НК и за престъпление по чл. 302, т. 1, предл. 1 и предл. 6, б. „а“ във вр. с чл. 301, ал. 2 във вр. ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.

По делото е приет за съвместна разглеждане с наказателното производство граждански иск, предявен от ОД на МВР Благоевград за сумата от 303,08 лв. като обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 282, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал. 1 НК вр. с чл.

26, ал. 1 НК.

В хода на съдебните прения представителят на ОП Благоевград пледира, ч е описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт факти не се оспорват, тъй като събраните доказателства установявали тези факти, като спорна е правната квалификация на същите. Във връзка с първото повдигнато обвинение се иска съдът да вземе предвид какви са изискванията за съхраняване на огнестрелно оръжие, като всяко отстъпление от тези законови изисквания за държане и съхранение е незаконно, както е съхранявано огнестрелното оръжие на св. Х., защото е било в служебна каса на МВР в нарушение на правилата за това, тъй като св. Х. е частно лице по това време като пенсиониран служител на МВР, същото оръжие е било оставено в касата доста по-отдавна от причината, която сочил св. Х. в показанията си, тъй като тази служебна каса е била преместена от кабинета на свидетеля в този на подс.

С., като според проткурора това не е просто дисциплинарна небрежност, а е нарушение на закона, което се квалифицира като незаконно държане и съхранение на огнестрелно оръжие от лице, натоварено с контрола, превенцията и санкцията на тази дейност, поради което подсъдимият като служебно лице следва да носи по-голяма отговорност за неспазването на закона за съхранението и държането на огнестрелно оръжие. Поради осъществен състав на престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 и пр. 6 НК се иска налагане на подс. С. на наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което е към предвидения в закона минимум.

По отношение на обвинението за второто престъпление, свързано с извършените 4 съпровода на тежка извънгабаритна техника, собственост на „Агромах“, и отдадена за използване на дъщерна й фирма, прокурорът пледира съдът да вземе предвид спецификата на трасето, по което е трябвало да мине тази техника - по изключително натоварен път, за което е огромна 1 отговорността на началника на Сектор „Пътна полиция“ в Благоевград за безопасността на движението, като доказателствата в случая установявали 4 пъти извършен съпровод, без да са изпълнени необходимите изискуеми от закона условия за това, като този транспорт е допуснат от подс. С. като началник, защото същият е извършвал услуга на фирмата, поискала съпровод и защото е очаквал, и е искал пари от св. В., когато дойде времето, да помогне, като тази помощ според прокурора не била спонсорство и дарение, а неследващ се дар, получен за тези услуги, при които подс. С. е нарушил закона по драстичен и брутален начин, създавайки реални опасност и затруднения на транспорта, за да получи пари и други услуги. Прокурорът сочи, че не следва да се приема тезата на подс. С., че си е свършил работата във връзка с тези съпроводи, а неговите подчинени не са свършили своята, като не са проверили документите за товарите, тъй като от ВДС се установявали телефонните разговори, във връзка с които са и показанията на свидетелите, като следвало съдът да приеме, че подчинените на подс. С. не са имали възможност да проверят документите за съпроводите, които са им наредени от подсъдимия, който е знаел, че няма документи и разрешение от АПИ за съпровод, според прокурора било отговорност на подс. С. вменените нарушения и неизпълнение на служебните му задължения, свързани с контрола и организацията на тези съпроводи, като е давал преките нареждания, съзнавал е, че все още няма и входирани заявления с окомплектовани документи за това, както и впоследствие не е имало такива с изключение на последния транспорт. Според прокурора деЯ.ето на подс. С. осъществявало престъпление по чл. 282, ал. 2 НК, като е заемал отговорно положение, нарушенията са рефлектирали по тежък начин върху обществото и структурата на МВР, за които сериозни нарушения на служебната дисциплина подс. С. бил санкциониран и с дисциплинарно уволнение, но същите нарушения са и престъпление, при коeто са материално използвани и активите на МВР, за което прокурорът иска налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 3 години към предвидения в закона минимум.

Във връзка с обвинението за извършени престъпления подкуп се пледира от прокурора, че МВР към момента на обвинението срещу подс. С., не е осигурявало бюджет за дейността – участие в организирани футболни турнири, а разходите е следвало да са за сметка на участниците в дейността; дарения са могли да се правят на Спортната асоциация на МВР като юридическо лице с нестопанска цел. Макар и според прокурора този начин на събиране на средства - да не се взимат пари от криминално проявени лица, да е съществувал и преди случая с подс. С., макар и в Закона за МВР от 2009 г. насетне изрично да е записано, че всякакви дарения в системата на МВР са забранени, с две изключения – от държавни и общински институции, действията на подсъдимия според прокурора са могли да бъдат приети само като дисциплинарно нарушение, ако за събираните средства е била създадена каса, водена отчетност, но в конкретния случай е осъществявал състав на престъпление, защото даването на тези пари е било обвързано с регистрацията 2 на моторни превозни средства и даването на т. нар. специални номера, за което е била установена порочна и неправилна практика, като макар и тази практика да е съществувала и преди подс. С., получилите специални номера лица са мотивирани да дарят от подсъдимия, който в случая е имал служебно качество и съответно е носил отговорност за изпълнението на задълженията по регистрация на МПС, като за тази свършена работа е искал сумите, не са искани такива средства от лица, на които не са били правени такива услуги, като се иска съдът да приеме,че това е корупционно поведение на подс. С., макар и сумите да са искани с благотворителна цел, защото е в нарушение на закона и следва да се носи отговорност за извършени престъпления подкуп, като за най-тежкото престъпление по чл. 302 НК се пледира съдът да наложи 4 години лишаване от свобода с приложение на чл. 23 НК и налагане на едно общо наказание от 4 години лишаване от свобода при общ режим.

Пълномощникът на гражданския ищец - ОД на МВР Благоевград, в хода на пренията сочи наличието на всички предпоставки на чл. 45 ЗЗД за уважаване на предявения граждански иск, като подс. С. е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, с действията си е причинил вреда, която е в пряка причИ. връзка с деЯ.ето и е в размер на 303.08 лв., като в установени 4 случая е осъществен съпровод на извънгабаритен товар, извършено с материален ресурс на МВР, като не са били заплатени направените разходи в размер на предявения граждански иск.

С оглед извършено от подсъдимия спрямо ОД на МВР – Благоевград непозволено увреждане, идентично със състава на престъпление по служба, което е извършено от подсъдимия, като е нарушено общото правило да не се вреди другиго, извършените от подсъдимия действия били противоправни и с тях са причинени вреди на гражданския ищец, които следва да се възмездят с уважаване на гражданския иск, като се иска подс. С. да бъде осъден да заплати сумата като обезщетение за причинени вреди ведно със законната лихва от 04.05.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Защитникът на подс. С. – адв. И. Н., в хода на пренията сочи положителната служебна характеристика на подс. С., като във връзка с обвинението по чл. 339 НК с оглед установеното, че св. Х. за намерените пистолет и боеприпаси има съответното разрешение, установените причини св. Х. да остави същите в касата в МВР, служебното качество на св. Х. преди да се пенсионира, фактът, че подс. С. също има разрешение за носене и държане на огнестрелно оръжие, се иска съдът да приеме, че макар и формално да е налице деЯ.е по чл. 339 НК, е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК, като деЯ.ето на подс. С. е малозначително и не следва да бъде наказван.

Във връзка с второто обвинение и това дали подс. С. е изпълнил задълженията си за осигуряване на безопасност на движението, защитникът излага подробни доводи, че като ръководител на „Пътна полиция“ подс. С. е имал задължение да създаде организация и да бъде контролирано движението на извънгабаритна техника, която би затруднила движението в тежкия 3 участък, какъвто е Кресненското дефиле, за да няма тежки пътно-транспортни произшествия, като не било изследвано какви са задълженията в длъжностна характеристика на прекия ръководител на магистралните полицаи, а се иска подс. С. да отговаря, а подсъдимият не е служителят, който конвоира и е на място, не е пряк ръководител на полицейските служители, осъществили съпровода, които не е следвало да изпълняват заповедта, ако е незаконна и нарушава правилата, като не са извършили проверка, а се вменявало във вина на подс. С., че нарушава вътрешни заповеди и регламенти, а той нямало как да провери дали „Агромах“ е подала заявление и е изпълнила необходимите задължения да плати съответните такси към АПИ или към местната дирекция, които били изчислени по странен начин, а гражданският ищец не е поискал парите от тези, на които е извършена услугата. Според адв. Н. подс. С. е изпълнил своите задължения да осигури безопасност на движението, но неговите подчинени не са изпълнили задълженията си за проверка, и понеблагоприятни последици са щели да настъпят, ако извънгабаритната техника е била превозвана без да има съпровод от полицейски служители.

Иска се съдът да приеме, че няма престъпно поведение от страна на подс. С., а нарушението на заповедта е дисциплинарно нарушение, за което е наложено най-тежкото наказание дисциплинарно уволнение, като подс. С. е изпълнил по-важната цел - да предпази гражданите от тежки последствия при пътнотранспортни произшествия, като се иска да бъде наказан два пъти за едно и също нещо, дисциплинарно и по наказателен ред.

Във връзка с обвинението за подкуп по чл. 302 НК - 1 000 лв., които е получил от св. В. В., се излагат доводи, че св. В. по никакъв начин не е притискан от подс. С. да даде пари, дал е същите в лично качество, в помощ на полицейския футболен отбол, за да участва на турнира в Албена, като подс. С. не се е облагодетелствал с тези пари; разговорите на подс. С. със св. В. за негов познат, който не си е получил дължими суми, не е поради длъжностното му качество, а заради близкото си познанство със св. В. В.. Защитникът на подсъдимия сочи, че не се дискредитира МВР от срещата на подс. С. със св.

Ч., който е лице, което не е от криминалния контингент и дава сума за футболния отбор. Подробни съображения се излагат защо подс. С. като длъжностно лице не е нарушил правилата, като безспорен факт бил начинът, по който в „Пътна полиция“ се поставят списъците с регистрационните номера, като тази практика подс. С. не е могъл да я промени, защото е била такава и преди той да стане началник на „Пътна полиция“, като дори и да не е правилна, не може да се свързва с това подс. С. да е нарушил служебните си задължения, такива нарушения не се доказвали и от показанията на свидетелите дали подсъдимият е влияел на подчинените си при вземане на решения. Според защитника доказателствата установяват, че подс. С. е търсил на базата на лични контакти да бъдат извършени дарения и към областната дирекция, като от тези суми нищо не е получил за лично облагодетелстване.