Решение № 14 от 31.01.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Разлог, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20231240200191 по описа за 2023 година

Производството е образувано по депозирана жалба от „В.Ф.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.

„Б.“38, в.„а“, е.4, а.16, представлявано от Д.Ж.К., против НП №*/10.02.2023 г. на Директора на „ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 1`500,00 лева.

Жалбоподателят моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила. В жалбата се твърди, че цехът за шивачки в с.Б., о.Б., функционира от 05.09.2022 г., като към датата на проверката всички 11 лица са били курсисти видно от представените документи на 21.09.2022 г. Твърди се, че лицето Р.А.Б., за което се твърди, че е било на работа без да му е представено копие от трудов договор и уведомление на от ТД на НАП е било курсист. Всички курсисти, включително и това лице са провеждали курса в ЦПО,,Н.“ в самостоятелна форма на обучение, поради което дружеството не следва да бъде санкционирано.

Излага подробни съображения в тази насока, като счита че е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

АНО, ч/з процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмено становище и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

Въз основа на събрания доказателствен материал, съдът намира следното от фактическа страна:

На 14.09.2022 г., около 10:50 ч., свидетелите Т.Г.К., Б.В.И. и А.А., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б. По време на проверката било заварено да работи лицето Р.А.Б., с ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от Р.А.Б., в 10,43 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, 1 ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.44 от делото), в която същата удостоверила извършване на трудова дейност от нея към дружеството-жалбоподател с определено раб. място, на длъжност „ш.“, с определено раб. време с продължителност от „08:00 ч. до 05:00 ч.“, с определени почивни дни „събота и неделя“, с почивка за хранене с продължителност от 12:00 до 12:30 часа, с физиологични почивки в работния ден „2 по 15 минути“ и с уговорено трудово възнаграждение от „40.00 лева на ден“. В т.4 и т.5 от същата декларация, Б. извършила отбелязване, че не е сключила трудов договор с „В.Ф.“ООД и не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор, като е посочила, че работи в обекта от 05.09.2022 г.

След приключване на проверката по раб. места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. с Призовка с изх.

№*/14.09.2022 г.

Част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на търговеца е представена в Д"ИТ"-Б., от законния представител на дружеството на 04.11.2022 г. Относно правоотношението с Р.А.Б., не е представен писмен договор за извършваната от нея работа, нито са направени възражения, че такъв съществува. При извършена служ. справка в регистъра на трудовите договори в ТД на НАП, е установено, че „В.Ф."ООД, не е регистрирало трудов договор сключен с Р.А.Б. за полагания от нея труд на 14.09.2022 г. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

За извършените на 14.09.2022 г. и 04.11.2022 г. проверки по раб. места и по документи, проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б., съставили протокол за извършена проверка изх. №* от 04.11.2022 г. (л.16 от делото). След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят Т.Г.К., на длъжност гл. инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетелите при установяване на нарушението Б.И. и М.Ц., съставила на дружеството-жалбоподател „В.Ф.“ООД, АУАН №*/04.11.2022 г. (л.13 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Нарушеният текст на чл.62, ал.1 от КТ, визира че ,,Трудовият договор се сключва в писмена форма".

По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, жалбоподателят е поканен за съставяне на АУАН, същият се е явил, но е отказал да получи акта, въпреки че лично е присъствал на проверката по документи. Въз основа на така съставеният АУАН, на 10.02.2023 г., Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 10.02.2023 г. (л.6-9 от делото), с което за адм. нарушение по по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят „В.Ф.“ООД, ЕИК*, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. не е сключил писмен трудов с Р.А.Б., с ЕГН*, за предоставяната от нея раб. сила в експлоатирания от търговеца обект – Ш.ц., в о.Б., с.Б., като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал. от КТ, е наложил адм. наказание "имуществена санкция" от 1`500,00 лева.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговият управител към този момент - Л.Т., на 20.02.2023 г.

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 14.09.2022 г. в 10:50 часа от Р.А.Б., с ЕГН*, се установява, че в същата е удостоверила извършване на трудова дейност от нея към дружеството-жалбоподател с определено раб. място, на длъжност „ш.“, с определено раб. време с продължителност от „08:00 ч. до 15:00 ч.“, с определени почивни дни „събота и неделя“, с почивка за хранене с продължителност „от 12:00 ч. до 12:30 ч.“, с физиологични почивки в работния ден „2 по 15 минути“ и с уговорено трудово възнаграждение от „40.00 2 лева на ден“. В т.4 и т.5 от същата декларация, Б. е извършила отбелязване, че не е сключила трудов договор с „В.Ф.“ООД и не са й предоставени копие от уведомлениех и екземпляр от сключен писмен трудов договор, като е посочила, че работи в обекта от 05.09.2022 г.

Видно от справката в ИИС на ИА"ГИТ" е, че в ТД на НАП няма подадено уведомление от „В.Ф.“ООД за сключен трудов договор на лицето Р.А.Б., с ЕГН*, на 14.09.2022 г., когато е извършена проверката по раб. места.

Представената Заповед №* от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ", удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Т.Г.К. и свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта М.К.Ц., Б.В.И. и А.А.. Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. места установили лицето Р.Б. в проверявания обект, която шиела на шевна машина. Свидетелите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й. Свидетелите сочат още, че по време на проверката не било установено определени лица да провеждат обучение на работещите в дружеството, не е имало обучител, не е била поставена табела, указваща че в проверяваният обект се провежда обучение. Като свидетел по делото е разпитана и Р.Б., която заявява, че е започнала работа от 05.09.2022 г. в дружеството без да е подписала трудов договор преди това, като са се били разбрали с управителя за раб. време и за това каква заплата ще получава.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.

Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

От приложената Заповед №*/15.08.2022 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие, съдът намира че в хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК.

Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на свидетели при отказ същия да бъде получен от жалбоподателя, и е надлежно връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел II-IV от ЗАНН.

В този смисъл, възраженията изложени от жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания адм. акт на основание допуснати съществени процесуални нарушения, са неоснователни.

В конкретния случай, адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че в 3 качеството си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. в обект - Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б., е заварено лицето Р.А.Б. да полага работна сила, без да е сключен писмен трудов договор с нея.

От съвкупния анализ на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателствени средства, по безспорен и категоричен начин се установява, че лицето Р.А.Б. осъществявала трудова, по своята същност, дейност. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на проверяващите служители на Д"ИТ"-Б., които установяват, че Б. е заварена да извършва работа, на експлоатирания от дружеството-жалбоподател обект, без да е имало сключен писмен трудов договор със същата. Това обстоятелство се потвърждава и от разпита на самата Р.Б., която заявява, че е започнала работа от 05.09.2022 г. в дружеството без да е подписала трудов договор преди това, като са се били разбрали с управителя за работното време и за това каква заплата ще получава. С оглед на тези показания съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че при извършване на проверката това лице е било курсист и е провеждало курс в ЦПО,,Н.“ в самостоятелна форма на обучение.

От всичко изложено, по категоричен и безспорен начин се установи, че към датата на извършване на проверката по раб. места 14.09.2022 г. от инспектори при Д"ИТ"-Б., дружеството-жалбоподател е имало качеството на работодател по смисъла на КТ и е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. е допуснал лицето Р.А.Б. да извършва трудова дейност в обекта на проверка, без да сключи с нея преди постъпването и на работа писмен трудов договор.