Присъда № 97 от 17.12.2021, Районен съд - Плевен

Мотиви към Присъда №97/17.12.2021г., постановена по НОХД №1051/2021г. по описа на РС-***.

***ската районна прокуратура е повдигнала обвинение против подсъдимия М. С. К. от с. ***, обл. *** с ЕГН ********** за това, че на 21.01.2020 година в село ***, обл.

***ска, в условията на повторност държал акцизни стоки - 81.045 кг. фино нарязан тютюн за пушене по смисъла на чл.12, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закона за акцизните и данъчните складове, когато такъв се изисква по закон - чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят не е маловажен и пазарна стойност на държаната акцизна стока без бандерол е 16 209.00 лева, а размерът на причинената вреда на Републиканския бюджет от невнесения акциз възлиза на 12 318.84 лева - престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал.

1 НК.

Представителят на РП-*** поддържа обвинението срещу подсъдимия М. С. К. за извършено престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. Счита същото за доказано по категоричен и несъмнен начин с оглед събраните по делото доказателства.

Излага подробни доводи в подкрепа на обвинителната теза. Моли съда да постанови осъдителна присъда, като предлага на подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл. 54 от НК, като счита, че подходящо се явява наказание лишаване от свобода в размер на около две години и половина, което да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален общ режим. Посочва, че наказанието лишаване от права е неприложимо по отношение на подсъдимия К., тъй като същият не притежава такива. Моли на осн. чл.

234, ал.3 от НК предметът на престъплението да бъде отнет в полза на държавата.

Защитникът на подсъдимия М. С. К. - адв. М.Л. от АК-*** пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитния му. Взема становище, че от събраните в хода на проведеното наказателно производство доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод, че подсъдимият К. е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт, като излага собствена интерпретация на събраните в хода на проведеното наказателно производство доказателства. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния му за невинен и го оправдае по повдигнатото му от РП-*** за извършено престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК.

Подсъдимият М. С. К. поддържа изразеното от защитниците му становище. При осигуреното му от съда право на последна дума завява: „Не се признавам за виновен, тъй като тютюнът не е мой“.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната 1 съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

От фактическа страна:

Подсъдимият М. С. К. е роден на 09.10.1968 година в гр.***, живее в с. ***, обл. ***, ***, *** гражданин, с основно образование, женен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

С Определение, постановено по НОХД№ 2100/2015 година по описа на PC ***, състав на същия съд одобрил постигнато споразумение, по силата на което подсъдимият К. се признал за виновен в извършено престъпление по чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл. 28, ал.1 от НК /ред. към бр. 26 от 2010 г./, за което му било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и три месеца, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години и шест месеца. Определението влязло в сила на 08.10.2015 година.

Подсъдимият К. живеел в село ***, обл. ***ска, на адрес: ул. „***, заедно със семейството си.

На 21.01.2020 година в село ***, ***ска област, на горепосочения адрес, подсъдимият К. държал акцизни стоки без бандерол, а именно - раздробен тютюн за пушене с общо тегло 81.045 кг., разпределен в осем броя черни полиетиленови чували. Същите ги съхранявал в двора зад къщата.

На същата дата /21.01.2020 година/ по утвърден план, във връзка с получена оперативна информация, била осъществена операция по линия „Акцизни стоки без бандерол” от служителите на реда, които извършили проверка на адреса на който живеел подсъдимият К., а именно: с. ***, обл. ***ска, ул. „***. При пристигането им на адреса, те сигнализирали за присъствието си, но никой не се показал от къщата. През това време подсъдимият К., когато ги забелязал, веднага започнал да прехвърля държаните от него чували в съседния двор, който бил с административен адрес: с. ***, ул. „*** и обитаван от свидетелката Д.. Свидетелите Б. и Г. влезли през отворена врата в прилежащия двор към къщата на подсъдимия К., като след като я заобиколили, видели как последният прехвърля през оградата последния черен чувал в съседния двор. Свидетелите погледнали през оградата и видели в двора на свидетелката Д. осем броя чували, които при падането си се скъсали, а от тях се подавал нарязан тютюн.

Полицейските служители докладвали за случая и запазили местопроизшествието. На мястото пристигнала дежурната оперативно - следствена група от Сектор „Противодействие на икономическата престъпност”. В условия на неотложност било извършено претърсване в имота, находящ се на ул. „***, при което е намерено в барака зад къщата, малко количество нарязана листна маса с мирис на тютюн, пръсната на земята. Извършено е претърсване и в 2 съседния двор, находящ се на ул. „***, където са намерени и иззети изхвърлените през оградата от подсъдимия К. осем броя чувала с тютюн с общо тегло 81.045 кг. Първоначално за иззетата акцизна стока, подсъдимият К. отрекъл да е негов. Впоследствие пред свидетеля Г. признал, че го е държал, малко след това отново променил тезата си пред органите на реда, а именно, че не е негов, като започнал да твърди, че е на свидетеля П.Ю..

Протоколите за претърсване и изземване били одобрени по съответния процесуален ред - с Разпореждане № 214 от 22.01.2020 година по ЧНД №149/2020 година по описа на Районен съд - *** и с Разпореждане № 215 от 22.01.2020 година по ЧНД №150/2020 година по описа на Районен съд - ***.

По случая било образувано досъдебно производство.

Била назначена физико-химична експертиза като видно от заключението по същата, представената за изследване тревиста маса представлява годен за консумация нарязан тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари и е тютюнево изделие.

Изследваната проба може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и попада в определението за „Тютюн за пушене /за лула и цигари/“ по смисъла на чл.12, ал.1, т.З от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

По досъдебното производство била назначена и съдебно-стокова експертиза, като от заключението на вещото лице по същата, общото тегло на тютюна, а именно 81.045 кг. е с пазарната стойност 16 209.00 лева към датата на деянието, а размерът на причинената вреда на Републиканския бюджет от не внесения акциз за това количество тютюн, към датата на деянието, възлиза на 12 318.84 лева.

Били назначени и три броя дактилоскопни експертизи.

По случая е образувано и проведено досъдебно производство.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена по категоричен и несъмнен начин въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства и приобщените по реда на чл. 283 от НПК доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на досъдебното производство и съдебното следствие.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Д. Пл. Гр. /дадени лично пред настоящия съдебен състав и дадените такива в хода на проведеното досъдебно производство и прочетени в хода на съдебното следствие на осн. чл. 281, ал.5 вр. с чл. 281, ал.1, т.2 от НПК/ , Б. Н. Б. /дадени лично пред настоящия съдебен състав и дадените такива в хода на проведеното досъдебно производство и прочетени в съдебното следствие по делото на осн. чл. 281, ал.4 вр. с чл. 281, ал.1, т.2 от НПК/, Б. Б. Б., М. Д. Д., като логични, убедителни, 3 непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Същите пресъздават свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти. По делото не са налице обстоятелства поради които свидетелите от тази група биха могли да се считат предубедени или заинтересовани от изхода на делото. Показанията на свидетелите Г., Б. и Б. изясняват авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъпното деяние като по категоричен начин посочват, че деянието е извършено около 09:30 часа 21.01.2020 година в с. *** от подсъдимия М.К.. Тези свидетели пресъздава свои преки и непосредствени впечатления, според които на инкриминираните дата и място в качеството си на полицейски служители при изпълнение на служебните си задължения извършили проверка по сигнал за държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол в ползвания от подсъдимия имот, находящ се на ул. „*** в с. ***. Посочват, че пристигайки до портата на двора на къщата извикали, че влиза полиция, но никой от обитателите не се показал, след което влезли през металната дворна врата на имота и по алея, минаваща покрай жилищната сграда се насочили към задния двор откъдето се чувал шум. Там свидетелите Г. и Б. лично видели подсъдимия М.К. да хвърля полиетиленов чувал през оградата в съседния двор, в който се намирали 2 бр. жилищни сгради ползвани съответно от свидетелките М. Д. Д. и Ив. М. К.. Свидетелят Г. погледнал през оградата и забелязал, че точно долу в съседния двор непосредствено до оградата имало базраборно разпилени черни полиетиленови чували, като единият от тях бил се бил „пръснал“ и около него имало разпиляна растителна маса приличаща на тютюн. В подкрепа на това негово твърдение е информацията закрепена в съставения по реда на НПК Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 21.01.2020г., ведно с придружаващия го фооталбум. Посочените по-горе свидетели споделят и свои възприятия, според които в малко помещение, тип барака, намиращо се в дворния имот на подсъдимия и долепено до къщата видели пликове, чанти и остатъци от жълто-кафява нарязана листна маса с мирис на тютюн. От показанията на свидетелката М. Д. Д. се установява, че същата забелязала черните полиетиленови пликове с наподобяващо тютюн съдържание след полицейската проверка. Описва местоположението им с думите: „бяха до неговата ограда /на подсъдимия/, но в моя двор…имаше май един скъсан“. Твърди, че около 09-10 часа на инкриминираната дата спяла в дома си, но била събудена от полицейски служител, който я попитал за собствеността на черните полиетиленови чували в двора и, които тя видяла едва тогава. Категорично отхвърля възможността да не ги е забелязала преди това, като в подкрепа на този извод споделя, че предишния ден /20.01.2020г./ е била в дома си и излизала понякога на двора да пие кафе.

Съдът обсъди и показанията на свидетелите П.В. Ю. /изложени устно и непосредствено пред настоящия съдебен състав и дадените такива в хода на проведеното досъдебно производство и прочетени в хода на съдебното следствие по реда на чл. 281, ал.4, 4 вр. с чл. 281, ал.1, т.1 от НПК/, Ив. М. К. и П. Г. К., като намери същите за неубедителни, нелогични, непоследователни и дадени от лица, които поради наличие на семейна връзка или приятелски взаимоотношения с подсъдимия са повлияни във висока степен. Съдът констатира съществено противоречие между показанията на свидетеля П.В. Ю. дадени в хода на досъдебното производство и изложените устно и непосредствено пред настоящия съдебен състав. В прочетените и приобщени по реда на чл. 281, ал.4, вр. с чл. 281, ал.1, т.1 от НПК показания, свидетелят Ю. твърди, че узнал за извършваната проверка в имота на подсъдимия и незабавно отишъл като заявил пред полицейските служители, че тютюна е негов, че преди това го закупил от „едни“ момчета и платил на подсъдимия, за да го остави в неговата къща. Посочва, че тютюна оставил „отзад в двора на М.“. В хода на проведеното съдебно следствие свидетелят Ю. излага диаметрално противоположна версия, според която имал уговорка със свидетелката И.П. К. да и намери тютюн, който да пакетират и продадат на пазара. Твърди, че в двора на свидетелката К. нямало място за извършване на пакетирането и да оставят чувалите на закрито помолил подсъдимия да ги остави в неговия двор. Посочва, че на 20.01.2020г.около 5-6 часа когато било тъмно „едни момчета“ докарали тютюна и го оставили пред къщата на подсъдимия, а свидетелят лично занесъл един от чувалите в двора на М.К., а останалите прибрал в двора на свидетелката И.К.. Заявява, че първоначално е посочил, че когато разбрал за извършваната полицейска проверка веднага отишъл на място и заявил, че тютюнът е лично негово, защото не искал да създава притеснения на свидетелката И.К., която се грижела за тежко болния си съпруг-твърдение напълно различно от изложеното в показанията дадени от този свидетел в хода на досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал.4, вр. с чл. 281, ал.1, т.1 от НПК. Освен, че показанията на свидетеля П.Ю. са вътрешно противоречиви и неубедителни, то същите не се подкрепят и от доказателствения материал по делото, поради което съдът не дава вяра, както на показанията му дадени лично и непосредствено пред настоящия съдебен състав, така и на дадените в хода на досъдебното производство, прочетени и приобщени по съответния процесуален ред.