Решение № 1234 от 21.11.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1234 гр. Перник, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20221720104791 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.439 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от С. С. А., с ЕГН:********** и адрес: гр. *****, чрез адв. Ц., срещу „Топлофикация - Перник“ АД, с ЕИК: 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, с която е предявен иск с правно основание чл.439 ГПК, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1914,00 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.07.2009г.

- 30.04.2012г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ****, за която сума е издаден изпълнителен лист от 10.04.2014г. по ч.г.д.№ 293 по описа за 2014г. на Районен съд – Перник, въз основа на който е образувано изп. д. № ***/2014г. по описа на ЧСИ СТ.Б., поради погасяване правото на принудителното изпълнение на вземането по давност.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист от 10.04.2014г. по ч.г.д.№ 293 по описа за 2014г. на Районен съд – Перник, въз основа на който е образувано изп. д. № ***/2014г. по описа на ЧСИ СТ.Б.. Твърди се, че ищецът не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй като от извършване на последното валидно изпълнително действие по делото е изтекъл предвиденият в закона давностен срок.

Моли за уважаване на предявените искове и осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД не е депозирал отговор.

В съдебно заседание ответникът „Топлофикация-Перник” АД, чрез юрк. С., е оспорва 1 иска като неоснователен.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по съществото на спора.

Съдът намира, че дори и при прекратяване на изпълнителното производство е налице правен интерес от исковото производство с правно основание чл.439 ГПК. Съгласно Решение №60282/19.01.2022 по гр.д.№903/2021г. на ВКС, ІІІ г.о., длъжникът - ищец има правен интерес от установяване, че не дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е налице изпълнително основание /влязло в сила съдебно решение/, въз основа на което е издаден изпълнителен лист, независимо от това дали е налице висящ изпълнителен процес. Наличието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на ищеца да иска установяване, че вземането е погасено по давност. Това е така, защото само давността може да изключи принудителното изпълнение, но пред съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният изпълнител не може да я зачете.

По основателността:

От фактическа страна се установява, че по ч.г.д.№ 293 по описа за 2014г. на Районен съд – Перник е издаден изпълнителен лист от 10.04.2014г., с който ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 1914,00лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.07.2009г. - 30.04.2012г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ****, сумата от 497,51лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 03.01.2010г. – 03.12.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от 1914,00лв., считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, и сумата 148,23лв., представляваща разноски.

Въз основа на процесния изпълнителен лист и по молба на ответника е образувано изп. д. № ***/2014г. по описа на ЧСИ СТ.Б.. По процесното изпълнително дело са извършвани изпълнителни действия, последното от което е от 12.06.2017г., когато е наложен запор върху банкови сметки на длъжника в „ОББ“АД. По делото няма данни за събирани суми в изпълнителното производство.

Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено следното от правна страна:

Съгласно чл. 439 от ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението - т.е. чрез иск длъжникът оспорва вземането и материалната незаконосъобразност на изпълнението, като същият може да се основава само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.

2

По аргумент от разпоредбата на чл. 416 от ГПК с изтичането на срока по чл. 414, ал.

2 от ГПК и влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК настъпва стабилитетът на последната и оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането се преклудират.

Предвид гореизложеното и в съответствие с разпоредбата на чл. 439, ал. 2 ГПК, правнорелевантни в настоящото производство са само фактите, които са настъпили след 09.03.2010г., когато е влязла в сила заповедта за изпълнение и е издаден изпълнителен лист.

Именно от този момент започва да тече срокът на новата погасителна давност относно вземанията, посочени в заповедта за изпълнение и в издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

С влизането в сила на заповедта за изпълнение се получава ефект, аналогичен на силата на пресъдено нещо и длъжникът не може да релевира възраженията си срещу дълга по общия исков ред, извън случаите на чл. 424 ГПК и чл. 439 ГПК, тъй като същите са преклудирани, с което се получава ефект на окончателно разрешен правен спор за съществуване на вземането – арг. и от чл. 371 ГПК, поради което и намира приложение разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД – срокът на новата давност е всякога пет години. В този смисъл са Решение № 37 от 24.02.2021г., на ВКС по гр. д. № 1747/2020г., IV ГО;

Определение № 480 от 27.07.2010г. на ВКС по ч. гр. д. № 221/2010 г., IV ГО, Определение № 443 от 30.07.2015г. на ВКС по ч. т. д. № 1366/2015 г., II ТО, Определение № 576 от 16.09.2015г. на ВКС по ч. гр. д. № 4647/2015 г., IV ГО, Определение № 480 от 19.07.2013г. на ВКС по ч. гр. д. № 2566/2013 г., IV ГО.

Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че последното валидно изпълнително действие по изп. д. № ***/2014г. по описа на ЧСИ СТ.Б. е от 12.06.2017г., когато е наложен запор върху банкова сметка на длъжника в „ОББ“АД. Това действие прекъсва давността и от този момент започва да тече нова давност.

Настоящият състав намира, че към 12.06.2017г. са изтекли повече пет години, т.е. давността за принудително изпълнение на процесните вземания вече е била изтекла.

Предвид гореизложеното съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

Ищецът претендира да му бъдат заплатени и направените по делото разноски в размер на 447,00лв., от които сумата от 77,00лв. за държавна такса и сумата от 370,00лв. за адвокатско възнаграждение, които следва да му бъдат присъдени.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

3

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск, предявен от С. С. А., с ЕГН:********** и адрес: гр. *****, чрез адв. Ц., срещу „Топлофикация - Перник“ АД, с ЕИК: 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, с правно основание чл.439 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1914,00 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.07.2009г. 30.04.2012г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ****, за която сума е издаден изпълнителен лист от 10.04.2014г. по ч.г.д.№ 293 по описа за 2014г. на Районен съд – Перник, въз основа на който е образувано изп. д. № ***/2014г. по описа на ЧСИ СТ.Б., поради погасяване по давност правото на принудителното изпълнение на вземането.

ОСЪЖДА “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:113012360 и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Мошино“, да заплати на С. С. А., с ЕГН:********** и адрес: гр.

*****, чрез адв. Ц., сумата от 447,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 77,00лв. за държавна такса и сумата от 370,00лв. за адвокатско възнаграждение,

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4