Решение № 35 от 04.08.2026, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Дряново, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20264220200085 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Б. И. С. от гр. *** ул. *** № **, ет. **, ап. **, срещу Електронен фиш № **********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършено нарушение по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. /153,39 евро/.

Искането е обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище оспорва жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

При извършената служебна проверка съдът установи, че жалбата е подадена в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна и правна страна:

От фактическа страна:

1

Н а 21.01.2023 г., в 20:44 ч. е установено нарушение с ППС – лек автомобил Мерцедес Г 500, рег. № CB 6868 HB, с технически допустима максимална маса 3200, в община Дряново, при движение по път I - 5 км. 118 + 999 м., с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.

Нарушението е установено с устройство № 40372, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 1-5 км 118+999.

В електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП съобразно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП бил създаден доклад за установено нарушение по чл.

179, ал. 3 - 3в от ЗДвП, към който са приложени статични изображения – 2 бр. снимки.

За установеното нарушение Агенция "Пътна инфраструктура" е издала Електронен фиш № **********, с който на жалбоподателката, като собственик на автомобила, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв./153,39 евро/.

От допълнително изисканата информация и представената от Агенция "Пътна инфраструктура" справка, се установява, че процесният Електронен фиш № ********** е издаден на 08.09.2023 г., изпратен е за връчване на 01.04.2026 г. и е връчен на 14.04.2026 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, за нарушението на която е санкционирана жалбоподателката, регламентира задължение на водача на пътно превозно средство преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

В разпоредбата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 300 лв.

Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП урежда възможността при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са спазени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Съгласно т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Общото събрание на съдиите от Втора колегия на Върховния административен съд, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно. Нормата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания във всеки случай, когато липсва друга специална уредба. Специалният закон – ЗДвП въвежда особено производство по установяването на административното нарушение и неговото санкциониране, но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за неговото започване и приключване. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством електронната система, което заменя съставянето на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и има същото правно значение - дава началото на административнонаказателното производство /чл.

39, ал. 4 от ЗАНН/. От своя страна, електронното изявление, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП е цитираният текст от общия закон. Приемането за електронния фиш на последици, различни от установените за наказателното постановление, би означавало различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от контролен орган, каквото различно третиране нито е нормативно предвидено, нито е оправдано от гледище на закона. Аргумент в подкрепа на горното е и това, че специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели осъществяването на едно ускорено производство по ангажиране на административнонаказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава възможност за 3 продължително бездействие на администрацията, незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя. Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото средство. В процесния случай нарушението е извършено на 21.01.2023 г., на която дата то е установено, респ. станало е известно на АПИ предвид установяването му от електронна система /чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП/, а ЕФ е издаден на 08.09.2023 г., от което следва, че фишът /като аналог на наказателното постановление/ е съставен след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на нарушението, който срок е изтекъл на 21.07.2023 г. Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на установените в закона срокове за провеждане на административнонаказателната процедура е задължително. Издаването на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение поради наличието на абсолютни процесуални пречки за продължаване на производството и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП противоречи на правото на Европейската общност, предвиждайки фиксиран размер на санкция, без да държи сметка за принципа на съразмерността, залегнал в чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО от 19.06.1999 г. относно таксуването на превозните средства за използване на пътни инфраструктури. Според Решение на СЕС от 21.11.2024 г. по дело С-61/2023, член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер. В решението е посочено, че строгостта на санкциите трябва да бъде в съответствие с тежестта на наказваните с тях нарушения, включително и като гарантират реално възпиращ ефект, като същевременно съблюдават общия принцип на пропорционалност. Следователно, посоченият принцип изисква не само наложеното наказание да съответства на тежестта на нарушението, но и при определянето на наказанието и на размера на глобата или имуществената санкция да се отчитат 4 конкретните обстоятелства по случая. В решението на СЕС е изтъкнато, че ЗДвП не дава право на сезирания съд да изменя налаганите глоби или имуществени санкции, и по-конкретно да намалява фиксирания размер в зависимост от характера или тежестта на извършеното нарушение. При налагане на наказанието сезираният съд не може да вземе предвид разстоянието, изминато от превозното средство, без водачът да е заплатил дължимата пътна такса, тъй като размерът на глобата, с която се санкционира неизпълнението на задължението за плащане, е фиксиран. В т. 48 от същото решение съдът е коментирал и предвидената в чл. 179, ал. 3 от ЗДвП глоба в размер на 300 лв., наложена на жалбоподателката, която също, доколкото е с фиксиран размер, е непропорционална с оглед на целите, посочени в правната уредба на Съюза.

Горното обосновава незаконосъобразност на процесния електронен фиш № **********, доколкото наложената с него санкция, противоречи на правото на ЕС, поради което и на това основание подлежи на отмяна.

При този изход на делото не следва да се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на Б. И. С., ЕГН **********, от гр. *** ул. *** № ***, ет. ***, ап. ***, за извършено нарушение по чл.

139, ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. /153,39 евро/, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдГаброво в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

5