Разпореждане № 60340 от 05.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 60340 гр. София, 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Частно гражданско дело № 20221110125536 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава тридесет и седма ГПК.

Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, депозирано от „Н. Ф.“ ООД срещу „Л. Г. 58“ ЕООД, Р. Б. Г. и ЦВ. Б.

П . з а следните суми: 18 399,96 лв., представляваща възнаградителна лихва върху главница от 92 000 лв. за периода от 23.04.2021 г. до 23.04.2022 г., и 600 лв., представляваща възнаградителна лихва върху главница в размер на 3000 лв. за периода от 23.04.2021 г. до 23.04.2022 г.

Заявителят сочи, че претендираните суми са дължими по силата на Договор за заем № 301-СФ-22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г., сключени между „Н. Ф.“ ООД, като заемодател, и „Л. Г. 58“ ЕООД, като заемополучател, и Р. Б.

Г. и ЦВ. Б. П., като солидарни длъжници, задълженията по които били обективирани в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх.рег. № 78986, акт № 108, том XXXIX, дело № 57734 на АВ при РС София, въз основа на който иска да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение.

Заявителят е представил документ по чл. 417, т. 3 ГПК – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 5, том VI, рег. № 18726, дело № 922 от 2018 на нотариус Т. Г., с рег. № 030 в НК. Депозирани са и Договор за заем № 301-СФ22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г., въз основа на които заявителят се легитимира като титуляр на претендираните вземания – и двата договора в обикновена писмена форма.

За издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.418 ГПК, процесуалният закон изисква да е представен редовен от външна страна документ по чл.417 ГПК, който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В това производство проверката на съда за съществуването на претендираното вземане е строго ограничена до обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от закона 1 като основание за издаване на изпълнителен лист, дали този акт е формално редовен от външна страна, и дали удостоверява подлежащо на изпълнение притезание срещу длъжника.

В случая заявителят се позовава на документ по чл.417, т.3 ГПК – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. В посочения нотариален акт обаче не се съдържа задължение за заплащане на претендираните суми по Договор за заем № 301СФ-22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г. – чрез същия се учредява обезпечение под формата на ипотека на вече възникнали задължения по договорите за заем, които са и описани в нотариалния акт. Смисълът, вложен в нормата на чл.417, т.3 ГПК е задължението, за което се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение, да е възникнало по силата на посочените в закона актове, какъвто не е настоящият случай. Вземането предмет на заявлението е възникнало по Договор за заем № 301-СФ-22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г., коит о са сключени в обикновена писмена форма, в този смисъл не представляват документ по чл.417, т.3 ГПК. В представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 5, том VI, рег. № 18726, дело № 922 от 2018 на нотариус Т. Г., с рег. № 030 в НК не се съдържа задължение за заплащане на процесните суми, т.е. не удостоверява съществуващо парично задължение, поради което и заявлението следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.

417 ГПК на „Н. Ф.“ ООД срещу „Л. Г. 58“ ЕООД, Р. Б. Г. и ЦВ. Б. П., по което е образувано ч.гр.д. № 25536/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2