Определение № 727 от 21.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 727 гр. Благоевград, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20231200601216 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.243,ал.6,НПК и е образувано по протест на прокурор от РП- Благоевград против определение № 5 2 2 от 20.09.2023г. по ЧНХД № 1272/23г. по описа на РС- Благоевград, с което е отменено Постановление на РП- Благоевград за прекратяване на наказателното производство по ДП № 389/2022г. на 01 РУ на МВРБлагоевград. В протеста се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното съдебно определение и се иска отмяната му като такова, респ.потвърждаване на постановлението на прокурора за прекратяване на НП.

Сочи се, че в рамките на досъдебното производство са извършени всички необходими процесуално-следствени действия и събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, които не биха могли да променят извода на прокурора за липса на извършено престъпление. Навеждат се доводи, че дори и да има извършени самоуправни действия, то случаят е маловажен по смисъла на закона и деянието не е съставомерно по чл.323,ал.1,НК.

След като се запозна с частния протест, постановлението на прокурора за прекратяване, атакуваното съдебно определение и доказателствата, окръжният съд установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 29.09.2022г. въз основа на постановление на прокурор от РП- Благоевград за престъпление по 1 чл.216,ал.1,НК, затова че на неустановена дата през 2022г. е повредил чужда движима вещ, като нарязал оградна мрежа- разпределителна ограда за ползване на дворно място на имот, находящ се на ул.“М“ № 20 в Благоевград.

По делото са разпитани като свидетели ......., събрани множество писмени доказателства, като е приключило със заключително постановление на разследващия полицай с мнение за прекратяване на наказателното производство, поради липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер. Това становище е било споделено и от наблюдаващия прокурор и с постановление за това от 31.07.2023г. - на основание чл.243,ал.1,т.1,НПК, във връзка с чл.24,ал.1,т1,НПК е прекратил наказателното производство. В мотивите към постановлението си прокурорът е посочил, че от доказателствата по делото не се установява поставената от свидетелите М.и оградна мрежа да е повредена до степен, която да я прави временно или частично негодна за употреба по своето предназначение или да е унищожена, поради което да е загубила своето първоначално предназначение. Ето защо прокурорът е приел, че липсва елемент от обективната страна на престъплението по чл.216,ал.1,НК. На следващо място, наблюдаващият прокурор е намерил, че не се установява от доказателствата, събрани в хода на ДП, че се касае за самоуправни действия, тъй като дворът е съсобствен и поставянето на ограда без съгласието на съсобствениците съдържа елементи на самоуправство, а не нейното премахване.

Това постановление на прокурора е било обжалвано от М. М. и В. М., по чиито жалби е инициирано наказателното производство. С определениетопредмет на въззивна проверка- състав на РС-Благоевград е приел, че на 20.03.22г. св.И К попречил с думи и физически действия на М.и да възстановят повредената им телена ограда, което поведение съдържа данни за самоуправство /тъй като не е осъществено по надлежния законов ред/, при все че между посочените лица съществува спор за ползване на съсобственото дворно място. Поради това БлРС е отменил прекратителното постановление на прокурора от БлРП /без да дава указания за извършване на конкретни процесуални действия или да сочи извършени нарушения на процесуални правила от разследващия/прокурора/ и върнал делото на същата прокуратура.

В законоустановения срок представителят на РП- Благоевград е депозирал настоящия протест срещу определението на РС-Благоевград, 2 който въззивният съд намира за допустим, а по същество – и за основателен поради следните съображения:

Св.М.и и св.И К са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № ***. Съгласно договор за делба от 06.08.2003г. в дял на св.М. е оставен апартамент А, а в дял на Г К /майка на св.И К/ - апартамент Б, и двата на етаж 2 от масивната жилищна сграда, построена във въпросния парцел.

Същият е неделим и страните са се договорили относно ползването му. На 08.04.2018г. ... дарили на сина си – св.И К апартамент Б и 174,25/697 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***. По повод жалба на св.И К от 18.05.2018г. служители на „АСК“ при Община-Благоевград извършили проверка в процесния имот и констатирали, че са изградени незаконно плътни огради, както от М.и, така и от И К, а също са осъществени и други строежи без разрешение за това. През 2019г. св.И К предявил срещу М.и иск с правно основание чл.109,ЗС за премахване на незаконно изградените от тях постройки. По образуваното гр.д. № 1960/2019г. по описа на БлРС насрещен иск по чл.109,ЗС е заведен и от свидетелите М.и срещу И К за премахване на незаконно изградените от него постройки в съсобствения имот. Районният съд частично е уважил двата иска, като решението му е потвърдено от БлОС, но не е влязло в сила като подлежащо на касационно обжалване.

На 20.03.2022г. св.М. и св.... поставяли оградна мрежа по определените според тях граници за ползване на общото /с К/ дворно място, когато към тях се приближил св.Ив.К и ударил с крак в областта на бъбреците св.М.. За това последният сигнализирал на тел.112 и на място пристигнали полицейски служители, които съставили протоколи за предупреждение. На следващия ден М.и констатирали, че оградната мрежа е свалена, като са отрязани теловете за закачане и тя е паднала на земята, но самата мрежа е здрава и липсват материални щети /така св.М.и/.

На следващия ден Ки преместили свои вещи в ползваната от М.и част от дворното място, но впоследствие отново ги поставили в „своята“ част.

В разпита си по ДП като свидетели В и И Ки отричат да са разрушавали телената ограда, изградена от М.и, като твърдят, че преграждането на общия двор по този начин всъщност е незаконно и самоуправно действие.

Такава фактическа обстановка в общи линии е възприета и от прокурора и описана в постановлението му за прекратяване от 31.07.23г., както и от 3 първостепенния съд в атакуваното му определение от 20.09.2023г. По делото са събрани в необходимия обем и цялост и при липса на процесуални нарушения доказателства и при така изяснената с тях фактология правилен се явява изводът на прокурора, че липсва престъпление по смисъла на чл.216,НК /доколкото въпросната ограда не е повредена или унищожена и може да се полза по предназначение/. Настоящият съдебен състав споделя извода на наблюдаващия прокурор и за липса на осъществено престъпление по чл.323,ал.1,НК. Липсват безспорни доказателства, че именно В или И Ки са отрязали теловете за закачане на оградата. На следващо място, както бе посочено между съсобствениците на имота се водят дела с правно основание чл.109,ЗС и именно М.и са осъдени да премахнат незаконно изградени от тях огради. Касае за неуредени гражданско правни отношения между М.и и Ки, като е недопустимо ползването на наказателната репресия за решаването на вещноправните въпроси помежду им. Въззивният съд освен това споделя довода на прокурора, изложен в протеста му, че дори и да се приеме, че има осъществени самоуправни действия, то случаят е маловажен и поради това не покрива състава на престъплението по чл.323,ал.1,НК.

Без съмнение е, че съдът при собствения си анализ на доказателствата по делото- във връзка с преценката му относно обосноваността на постановлението на прокурора за прекратяване /аргумент от ал.4 на чл.243,НПК/, може да посочи в определението си по чл.243,ал.5,НПК, че прокурорът не е подвел доказателствата /обстоятелствата по делото/ под съответната правна норма, респ.- неправилно е квалифицирал деянието.

Въззивният съд счита обаче за правилна преценката на прокурора, че в случая не се касае за престъпление от общ характер /чл.216 или чл.323,ал.1,НК/. Ако св.М. е получил телесно увреждане /леко –както се установява – по смисъла на чл.130,НК/ вследствие на удара с крак от св.И К на инкриминираната дата, то същият е могъл да предяви тъжба в сроковете за това по НПК срещу К.

Освен това, въззивният съд се съгласява с прокурора, че като отмени постановлението му като незаконосъобразно, първостепенният съд следва да върне делото със задължителни указания по прилагането на закона, вкл. и относно това какви доказателства да се съберат и които биха могли да променят извода му за липса на осъществено престъпление от общ характер и по-конкретно такова по чл.323,ал.1,НК, а такива –както се посочи- са събрани в рамките на една година в необходимия обем и пълнота.

4

Горните съображения дават основание въззивният съд да отмени протестираното определение и потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК, Благоевградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 522 от 020.09.2023 г., постановено по ЧНХД № 1272 по описа на Районен съд- Благоевград за 2023г., с което е отменено Постановление на прокурор на Районна прокуратура – Благоевград от 31.07.2023г. по ДП № 389/22г. на 01 РУ на МВР –Благоевград за прекратяване на наказателното производство, образувано за престъпление по чл.216,ал.1,НК.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор на Районна прокуратура – Благоевград от 31.07.2023г. по ДП № 389/22г. на 01 РУ на МВР – Благоевград за прекратяване на наказателното производство, образувано за престъпление по чл.216,ал.1,НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5