Акт от 30.07.2020, Окръжен съд - Видин

Р Е Ш Е Н

И Е-61

Видински окръжен съд гражданско отделение

В закрито заседание на тридесети юли

Две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.В. ЧЛЕНОВЕ: 1.А. П.

2. С. С.

При секретаря и с участието

На прокурора изслуша докладваното

От съдия С. С. гр . дело № 272 по описа

За 2020 година,за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на С.Т.И. и В.Т.И.-и двамата от гр.В. чрез адв. П.Т. против действията на ЧСИ В.Т. с район на действие ОС-В..Твърди,че при проведена публична продан на описан в жалбата недвижим имот са допуснати нарушения сочени в чл.435,ал.3 ГПК,а именно:наддаването при публичната продан не е извършено надлежно поради липса на представителна власт за направилите наддавателното предложение и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди,че е нарушен чл.495 ГПК като е възприето,че е налице хипотезата за възлагане на взискател и ЧСИ не е извършил редовно и законосъобразно разгласяване на публичната продан.Иска от съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.

„Ю. Б.“АД-С. чрез адв С. Д. от АД“Т. и съдружници“ са подали възражение срещу жалбата. Твърди,че упълномощените представители на банката са упълномощени с нотариално заверено пълномощно и от него се вижда,че упълномощаването е станало,когато г-н Куцопулос е бил законен представител на банката.Счита,че възражението относно разгласяването на публичната продан е недопустимо,тъй като не попада в обхвата на чл.435,ал.3 ГПК.

На основание чл.436,ал.3 ГПК ЧСИ В.Т. е изложила мотиви по обжалваните действия като намира жалбата за допустима според чл.435,ал.3 ГПК ,а по същество неоснователна.Относно сочените в жалбата нарушения е посочила,че към момента на изготвяне на пълномощното от банката г-н Куцопулос не е бил заличен от ТР като изпълнителен директор,а относно възлагането на имота на най-високата цена от книжата по дело о е видно,че това е единственото наддавателно предложение.

От данните по делото във връзка с направените оплаквания по ч.жалба съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По искане на „Б. П. Б.“АД-С. е образувано изп.д. №20167240400276 на ЧСИ В.Т. срещу Т.

С. Т. и П. Л. Т. въз основа на издаден от ВРС изпълнителен лист за събиране на дължима сума.В изпълнение на процедура по събиране на вземането изпълнението е насочено срещу ипотекираният в полза на взискателя недвижим имот в гр.В. ,собственост на жалбоподателите на С.Т.И. и В.Т.И. като ипотекарни длъжници.Върху имота е наложена възбрана и е насрочена публична продан за периода 08.11.2016г. до 08.12.2016г.Банката е подала молба да бъде допусната до обявената публична продан на имота като молбата е подписана от И.

Г. и адв. Р. Д..,които са направили и наддавателното предложение от името на банката.Към молбата са приложени пълномощни за представителите на банката,както следва:За И. М. Г. в качеството му на управител на „Б. П. Б.“АД-клон В. с права да подписва и представлява самостоятелно банката пред съда,държавни и частни съдебни изпълнители и др.-т.7 от пълномощното,подписано от В. Х. –генерален мениджър „Клонова мрежа“ с нотариална заверка на подписа от 10.02.2015г.Адв. Р. Длъгнекова е преупълномощена от В. В. С.,който съответно е упълномощен от А. К. и Е. А. с нотариална заверка на подписите от 30.06.2011г.От представеното у-ние за актуално състояние на банката към 21.11.2016г. е видно,че А. К. вече не е представляващ банката,но Е. А. я представлява съвместно с един от другите двама представляващи.

При тези данни ВОС достигна до следните изводи:

В разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК изчерпателно са посочени субектите и действията на

СИ,които могат да бъдат обжалвани относно Постановлението за възлагане.Длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане единствено ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В първата хипотеза- наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно-се има предвид самата процедура при наддаването за имота.Правилата за провеждане на наддаване при търга са описани в чл.489 и чл.490 ГПК и касаят внасянето на задатък,оформяне на наддавателното предложение,място и ред за подаването му и лицата ,които нямат право на участие в наддаването.

От изложеното по-горе дори да се приеме,че към момента на входяване на наддавателното предложение на банката правомощията на А. К. да я представлява са били прекратени и съответно пълномощното за адв. Р.Д. по силата на преупълномощаването от В. В. С. да е било издадено само от Е. А.,който няма самостоятелна представителна власт,то другият подписал наддавателното предложение и действащ като пълномощник на банката- И. М. Г. е редовно упълномощен и има права да представлява самостоятелно банката.

При това положение не са налице твърдените в жалбата нарушения при процедурата по наддаването на публичната продан.

При втората хипотеза- имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена-се има предвид при участието на няколко купувачи с различни наддавателни предложения имотът да бъде възложен на този ,който е предложил най-висока цена за имота.В конкретния казус имота е възложен на наддавача , предложил най-висока цена за имота като единствен участник в публичната продан.

При тази фактология е видно,че не са налице и двете хипотези на чл.435,ал.3 ГПК,които водят до отмяна на Постановлението за възлагане и няма нарушение на чл.489 и чл.490 ГПК.

От приложеното копие на изп. дело №20167240400276 на ЧСИ В.Т. съдът не констатира нарушение на правилата при провеждане на публичната продан на процесния недвижим имот.Обявяването на публичната продан е станало според изискванията чл.487 ГПК и за целта се съставя протокол от съдебния изпълнител,което в случая е сторено.

Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна,тъй като не са констатирани,а и по същество няма оплаквания в жалбата за сочените в чл.435,ал.3 ГПК нарушения при провеждане процедурата на проведената публична продан.

Предвид изложеното съдът

Р Е Ш И :

Потвърждава действията по изп.д. №20167240400276 на ЧСИ В.Т. с район на действие ОС-В. по провеждане на публична продан и издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.03.2020г .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: