Решение № 66 от 15.12.2025, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Ц.Р.З., ЕГН **********, адрес: град К., ул. „Т.“ № 36, с която обжалва наказателно постановление

№

**************/*********** г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № ***********/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178е от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като не претендира присъждане на разноски по делото.

ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.06.2025 г. е съставен АУАН № ******* срещу Ц.Р.З., ЕГН **********, адрес: град К., ул. „Т.“ № 36, за това, че: „На 27.04.2025 г. около 08:06 часа в гр. К., ул. „Т.“ е паркирал личният си автомобил марка „О.“, модел „Ф.“ с рег. № *********** върху тротоарна площ до № 31, с което затруднява движението на пешеходците.“/л.4/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и не е връчен на жалбоподателя, поради „отказ“ да подпише акта и да го получи.

Наказателно постановление № *************** на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № ***********/ 02.12.2021 г. на МВР, е издадено на 03.09.2025 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ******* от 18.06.2025г./л.5/ В наказателното постановление е посочено, че: „На 27.04.2025 г. около 08:06 часа в гр. К., ул. „Т.“ е паркирал личният си автомобил марка „О.“, модел „Ф.“ с рег. № *********** върху тротоарна площ до № 31, с което затруднява движението на пешеходците.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл. 178е от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Видно от показанията на свидетелите Н.И.К. – актосъставител /служител на РУ – Пирдоп/ и Я.Б.Б. – свидетел при съставянето на акта, дадени в с.з. на 02.12.2025 г., че актосъставителят не е установил нарушението, а е съставил акта по повод жалба от Я.Б.Б. от гр. К. и снимков материал. Свидетелят К. установява, че е ходил на посоченото в жалбата място, но автомобила не е бил там, въпросното място било малко, не точно 1 като тротоар, но при запитване към Община К. получил отговор, че в актуалната транспортна схема на Община К., се води като тротоар. Свидетелят Банчев установява, че е свидетел на съставяне на акта в канцеларията на ПУ – К., запознал се е с акта, подписал го е, но не си спомня подробности по случая, тъй като е подавал многобройни сигнали за паркиран автомобил на това място, не знае на кой е този автомобил и не си спомня дали жалбоподателят е присъствал при съставянето на акта./л.21-л.22/

По делото е представено копие на заповед № ***********/ 02.12.2021 г. на МВР във връзка с правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН и с правомощията на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, за издаване на обжалваното наказателно постановление./л.11-л.13/ По делото са представени снимков материал и справка за нарушител/водач Ц.Р.З., ЕГН **********./л.6-л.10/

Наказателното постановление № **************/*********** г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е връчено на жалбоподателя на 15.09.2025 г./л.5/, а жалбата против същото е постъпила в РУ – Пирдоп на 19.09.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Ц.Р.З. срещу Наказателно постановление №

**************/*********** г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП – на посочената дата, място и час, жалбоподателят да е извършил от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП „освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях.“ В конкретния случай събраните по делото доказателства не установяват безспорно и категорично, че на посочената дата, място и час в АУАН и НП, жалбоподателят да е паркирал личният си автомобил марка „О.“, модел „Ф.“ с рег. № *********** в град К., на ул. „Т.“ върху тротоарна площ до № 31, непосредствено пред вход на жилищна сграда и гараж, когато това затруднява достъпа до тях . На приложения по делото снимков материал не е ясно кое населено място е снимано и коя улица, не се вижда и паркиран автомобил на улицата, няма приложена и жалба от лицето Я.Б.Б. от гр. К. за конкретния случай. Установи се от събраните гласни доказателства по делото, че актосъставителят и свидетелят по акта не са присъствали при извършване на нарушението, не са го и констатирали при посещение на място в гр. К. на ул. „Т.“ № 31, където не 2 са установили да има паркиран автомобил на жалбоподателя. Съдът намира, че в тази насока събраните гласни доказателства не кореспондират с писмените доказателства по делото. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административно наказание на основание чл.

53 от ЗАНН и чл. 178е от ЗДвП. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят не претендира разноски по делото, а и няма доказателства за направени разноски, съдът не следва да присъжда такива.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп постанови решението си.

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Пирдоп, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20251860200172 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Ц. Р. З., ЕГН **********, адрес: град К., ул.

„***********“ № 36, с която обжалва наказателно постановление № ***********/ 03.09.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № **********/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178е от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като не претендира присъждане на разноски по делото.

ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.06.2025 г. е съставен АУАН № ******* срещу Ц. Р. З., ЕГН 1

**********, адрес: град К., ул. „***********“ № 36, за това, че: „На 27.04.2025 г. около 08:06 часа в гр. К., ул. „***********“ е паркирал личният си автомобил марка „О.“, модел „Ф.“ с рег. № ********** върху тротоарна площ до № 31, с което затруднява движението на пешеходците.“/л.4/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и не е връчен на жалбоподателя, поради „отказ“ да подпише акта и да го получи.

Наказателно постановление № *********** на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № **********/ 02.12.2021 г. на МВР, е издадено на 03.09.2025 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ******* от 18.06.2025г./л.5/ В наказателното постановление е посочено, че: „На 27.04.2025 г. около 08:06 часа в гр. К., ул. „***********“ е паркирал личният си автомобил марка „О.“, модел „Ф.“ с рег. № ********** върху тротоарна площ до № 31, с което затруднява движението на пешеходците.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл. 178е от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Видно от показанията на свидетелите Н. И. К. – актосъставител /служител на РУ – Пирдоп/ и Я. Б. Б. – свидетел при съставянето на акта, дадени в с.з. на 02.12.2025 г., че актосъставителят не е установил нарушението, а е съставил акта по повод жалба от Я. Б. Б. от гр. К. и снимков материал. Свидетелят К. установява, че е ходил на посоченото в жалбата място, но автомобила не е бил там, въпросното място било малко, не точно като тротоар, но при запитване към Община К. получил отговор, че в актуалната транспортна схема на Община К., се води като тротоар. Свидетелят Б. установява, че е свидетел на съставяне на акта в канцеларията на ПУ – К., запознал се е с акта, подписал го е, но не си спомня подробности по случая, тъй като е подавал многобройни сигнали за паркиран автомобил на това място, не знае на кой е този автомобил и не си спомня дали жалбоподателят е присъствал при съставянето на акта./л.21-л.22/

По делото е представено копие на заповед № **********/ 02.12.2021 г.

2 на МВР във връзка с правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН и с правомощията на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, за издаване на обжалваното наказателно постановление./л.11-л.13/ По делото са представени снимков материал нарушител/водач Ц. Р. З., ЕГН **********./л.6-л.10/ и справка за

Наказателното постановление № ***********/ 03.09.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е връчено на жалбоподателя на 15.09.2025 г./л.5/, а жалбата против същото е постъпила в РУ – Пирдоп на 19.09.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Ц. Р. З. срещу Наказателно постановление № ***********/ 03.09.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП – на посочената дата, място и час, жалбоподателят да е извършил от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП „освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях.“ В конкретния случай събраните по делото доказателства не установяват безспорно и категорично, че на посочената дата, място и час в АУАН и НП, жалбоподателят да е паркирал личният си автомобил марка „О.“, модел „Ф.“ с рег. № ********** в град К., на ул. „***********“ върху тротоарна площ до № 31, непосредствено пред вход на жилищна сграда и гараж, когато това затруднява достъпа до тях .