Решение № 655 от 05.12.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Перник, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20221720201492 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И. С. И.-ЕГН **********/от гр.Перник/ против Наказателно постановление № 22-1158-002082/19.VІІ.2022год. на Нач.Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.48 от ЗДвП, затова, че на

30.V.2022год. в 19,00ч. в гр.Перник /по ул.”Созопол” с посока на движение от ХІ-то ОУ“Елин Пелин“ към ул.“Ленински Проспект”/, управлява л.а“Хюндай Соната“ рег. ***, като на кръстовището с ул.“Минск“ на кръстовище на РАВНОЗНАЧНИ пътища, НЕ пропуска приближаващия от

Дясната му страна л.а „Мерцедес МЛ 270/ с рег. № *** и реализира ПТП с него.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява представител не изпраща.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по

1 делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е

НЕоснователна.

С Акт GA № 574698/30.V.2022год./Типов номер/ съставен от Д. И. Ч. е посочено, че И. С. И. на 30.V.2022год. в 19,00ч. в гр.Перник /по ул.”Созопол” с посока на движение от ХІ-то ОУ“Елин Пелин“ към ул.“Ленински Проспект”/, управлява л.а “Хюндай Соната“ рег. ***, като на кръстовището с ул.“Минск“ на кръстовище на РАВНОЗНАЧНИ пътища, НЕ пропуска приближаващия от Дясната му страна л.а „Мерцедес МЛ 270/ с рег.

№ *** и реализира ПТП с него-нарушение на чл.48 от ЗДвП /чл.48. На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на движение./

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 20-1158-002082/19.VІІ.2022год. на Нач.Сектор ПП-КАТМВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително спряло на платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение;5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни средства.

(2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за извършено нарушение по чл.48 от ЗДвП

Свидетелите по АУАН: Д. И. Ч. и Д. Е. К., редовно призовани се явяват в съдебно заседание и потвърждават направените констатации в

АУАН.

Приложени: ФОТОСНИМКИ на процесното кръстовище и Докладни записки-л.9.

Жалбоподателят в с.з се явява лично.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

2

Производството е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновнопредпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са налице до доказване на обратното.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.

Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от 3 компетентен орган, в дадения случай е приложена /Заповед № 8121з32/02.ХІІ.2021год/.

Конкретно по отношение нарушението за което е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:……….; 5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;………… (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за извършено нарушение по чл.48 от ЗДвП /чл.48. На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на движение./ със изложена фактическа обстановка в АУАН /“…. на 30.V.2022год. в 19,00ч. в гр.Перник /по ул.”Созопол” с посока на движение от ХІ-то ОУ“Елин Пелин“ към ул.“Ленински Проспект”/, управлява л.а“Хюндай Соната“ рег. ***, като на кръстовището с ул.“Минск“ на кръстовище на РАВНОЗНАЧНИ пътища , НЕ пропуска приближаващия от Дясната му страна л.а „Мерцедес МЛ 270/ с рег. № *** и реализира ПТП с него….….”/, състава счита, че жалбоподателя е извършил процесното нарушение в който смисъл правилно е санкциониран, предвид следното:

Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 6.По смисъла на този закон:т.30 .

"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други като видно от приложени снимки такива са установени и то причинени, между посочените в протокола страни , потвърдено в с.з от свидетелите по АУАН. материални щети.,

І.Участъка на процесното ПТП е нерегулирано кръстовище /действат правилата за предимство на ДЯСНО стоящия/.

ІІ.Автомобила на жалбоподателя е без предимство /Ляво стоящ на другия участник/.

ІІІ.Налице е КОНТАКТ между две МПС-та,като единия от тях е с предимство и това НЕ е автомобила на жалбоподателя.

ІV.В дадения случай, видно от АУАН, показанията на свидетелите по

АУАН/Д. И. Ч./“ Аз съм актосъставител. ..На въпросната дата, час и място дежурният на Второ РУ ни изпрати във връзка с настъпило ПТП до Второ Районно – ул.“Минск“ и ул.“Созопол“. При пристигане на място установихме два автомобила и разговаряхме и с двамата водачи. Автомобилите не бяха точно на мястото на удара, бяха преместени малко – единия беше малко понадолу, другият автомобил беше на кръстовището. Жалбоподателят беше с таксиметров автомобил. Другия автомобил, мисля че беше „Мерцедес ML“, сив на цвят. Разговаряхме с двамата водачи поотделно и от това, което установихме с колегата,че водача на таксиметровия автомобил не пропуска дясно стоящия. Кръстовището е нерегулирано, без знаци, равнозначни пътища и съответно е следвало да го пропусне другия водач, който му се пада отдясно . Пораженията по автомобилите не са били фрапиращи. Акта беше съставен за неспазване на предимство – така мисля. …/ и Д. Е. К./……… На въпросната дата, час и място ни изпратиха по сигнал за ПТП при Второ РУ в кв. Изток, при ул. „Созопол“ и ул. „Минск“. При отиването ни имаше два автомобила. Водачите бяха на място. Единият автомобил беше на самото платно, а другия на отстрещния тротоар. Жалбоподателят беше с таксиметров 4 автомобил и автомобилът му беше на кръстовището. Когато отидохме, установихме кръстовище, пресичане на два пътя,равнозначни, без знаци, разговаряхме и с двамата водачи. Автомобилът на жалбоподателят идваше по ул. „Созопол“, от Второ РУ, а другия автомобил идваше откъм ул. „Юрий Гагарин“, като се явяваше дясно стоящ. Кръстовището не е регулирано. Имаше по автомобилите минимални щети, описани са в протокола. Съставен е акт за ПТП с протокол. Жалбоподателят възрази. Отначало каза, че той се е движил по главния път. Там няма обозначения за главен път. Беше му разяснено как се минава съгласно закона през кръстовище, които показанията на тези свидетели състава приема като логични, последователни и обективни, предвид, че от една страна кореспондират на обективните дадености установени по делото и здравата логика, а от друга страна са се намирали по силата на служебното си положение/служители на ПТП/ и не на последно,място изложеното от същите не противоречи в никоя част с установените находки/увреждания/. където пътищата за равнозначни, но не успяхме да го убедим./

V.Липсва ограничение на видимост за двата участника.

Относно възраженията на жалбоподателя:

Застъпената теза на жалбоподателя основаваща се на твърдене,че е бил преди кръстовището и не е отнел предимството на другия участник, НЕ кореспондира от една страна на установения контакт, между двете МПСта/ако беше спрял своевременно,нямаше да има контакт в предната му броня/,показанията на свидетелите по АУАН, а от друга страна противоречи на здравата логика предвид, че в следствие на удара, между двете МПС-та, същите НЕ остават на мястото на контакта, а отскачат т.е мястото на удара НЕ кореспондира на мястото на установяване след него, поради което защитната позиция на жалбоподателя с оглед изложеното не се приема от състава, тъй като същата в значителна част е алогично и противоречива.

Предвид горното съда приема,че процесното НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.