Протокол № 1620 от 21.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1620 гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220103589 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД (ищец), редовно уведомен по чл. 56 ал. 2 ГПК, чрез адвокат Х. Х. И., АК – София, не изпращат представител.

По делото е постъпила писмена защита вх. №

22750/10.11.2022г. от

„ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ”

АД,

ЕИК

000694749, представлявано от изп. директор Д.Ш. и прокурист М. В., чрез пълномощник Адвокатско дружество „Ч.,П. и И.”, представлявано от адв. Х. Х. И., САК, изразяват следното становище: делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и настоящата писмена защита да бъде прочетена и приложена гр. д. № 20215220103589/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик. ГК, XVI-ти състав.

Молят да бъде даден ход на делото.

Поддържат исковата молба, както и представените към нея писмени доказателства.

Нямат възражения по доклада.

Нямат въпроси експертиза: по допусната

1 съдебно-счетоводна

Б. А. С. (ответник), редовно уведомен чрез адвокат И. С. Т. от АК Пазарджик от предходното заседание, не се явява, за него се явява адвокат И. С. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице М. М. Л., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на С И Е, депозирана по делото с вх. № 22087/02.11.2022г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. М. Л. на*** години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Постъпилите суми са от вноски и от преводи, различен е начинът на постъпване, но са отнесени за погасяване на задължения по кредитна карта.

Договорът е от 8.1.2010 г., а първото счетоводно записване за него е от 18.1.2010 г., т.е. първото счетоводно извлечение е от 18.1.2010 г.

На страница 2-ра е отговорено на въпроса цитирано е източника на отговора – в месечните справки за кредитната карта са тези, от които съм видяла счетоводното записване. Месечни справки има по делото като образец, представени са по делото.

Тази месечна справка е вторичен счетоводен документ, който отразява 2 първичните счетоводни записвания, а именно – данни за усвояване, начисляване, плащане и съответните им основания.

Задължителни реквизити във вида, посочен от вас, следва да съдържат първичните счетоводни документи. Обобщаването на тези първични счетоводни документи във вид на вторичен счетоводен документ няма задължителни реквизити, съдържанието и формата на вторичните документи се определя от издаващия ги.

След „Американ Експрес“ следват отразявания, налични в месечните справки, в които е посочено, че кредитната карта е вид „Амекс Голд“, различна от предходната, т. е. от „Американ Експрес“.

Представеният документ на страница 33 и следващите от делото представлява извлечение от движението по сметката, обслужваща кредитната карта. Той също е вторичен документ, който отразява направени първични записвания като вноски и тегления, начислявания и плащания.

Съдържанието е идентично с извлечението - месечна справка, представянето е в различен вид – визуален, графичен, за издаваните месечни справки.

Данните, които съдържа месечна справка, са идентични като вид операции с данните в извлеченията, да с тези съдържащите се в извлеченията за движение по сметка.

АДВОКАТ Т.: – Тук е посочено МастърКард, а тук е посочено Американ Експрес,където са посочени в месечните справки. То вие не можете да вземете становище за това нещо, но става въпрос, че едното отговаря на другото. Данните на едното отговарят на данните на другото. Данните на месечната справка на тези данни, които са тука.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Физически не съм ги сравнявала, но ако държите, ще ги сравним.

АДВОКАТ Т.: - Не.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Би следвало да отразяват едни и същи данни.

АДВОКАТ Т.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме 3 заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.

На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат поравно разликата от 150 лв. всяка по 75 лв., в срок - 14 дневен, считано от днес.

АДВОКАТ Т.: - По отношение на месечните извлечения представени в по предишното съдебно заседание с молба от 16.6.2022 г., считам, че не следва да бъдат приемани. Считам, че същите нямат нито подпис на издаващо лице, нито дата кога са издадени, във връзка с какво са издадени, много е вероятно да са издадени след отговора на ИМ, да няма данни защо са издадени. Тук е трябвало отрицателен установителен факт да се доказва.

Банката не е получавала известия, че картодържателят не е получил месечните извлечения. Значи банката, е тази която трябва да докаже, че ги е изпратила и че ответникът ги е получил. Считам, че са издадени доста покъсно и са издадени по-късно и във връзка с делото, не са представени с ИМ.

Съдът намира, че съображенията, изложени от ответната страна, следва да се разгледат при решаване на делото по същество, но сами по себе си не правят представените месечните извлечения недопустими като доказателство. И тъй като те имат отношение към спора, друг въпрос е вече какво доказват наистина, съдът не вижда пречка да ги приеме и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молба от дата 16.6.2022 г. месечни 4 извлечения от ищцовата страна.

АДВОКАТ Т.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Съдът докладва становище по отговора на исковата молба в постъпилата защита от ищцовото дружество: по отношение на възражението на ответната страна. че не са валидно възникнали договорните отношения между страните излагат подробни съображения при даване ход по същество като молят, след като съдът се запознае с изтъкнатите от тях факти и събраните по делото доказателства, да постанови решение, с което да приемете за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на длъжника Б.

А. С., ЕГН **********, С адрес: гр. П.,УЛ.*****№

**********, ет. **, ап. ***, че същата има задължение към “Юробанк България” АД, ЕИК: 000694749, произтичащо от Договор за издаване на кредитна карта “American Express Gold” от 08.01.2010 г., в размер на 16 353,73 лв. (шестнадесет хиляди триста петдесет и три лева и седемдесет и три ст.) от които: 15 272,57 лв.

(петнадесет хиляди двеста седемдесет и два лева и петдесет и седем ст.) - главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 25 08.2020 г.; 788,36 лв. (седемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и шест ст.) - договорна възнаградителна лихва за периода 30.08.2018 г. - 04.11.2019 г.; 292,80 лв. (двеста деветдесет и два лева и осемдесет ст.) - нотариални такси за периода от 04.04.2019 г. - 13.08.2020 г.