Разпореждане № 176504 от 17.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 176504 гр. София, 17.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110119247 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 410598/17.12.2024 г., уточнена с молба с вх. № 129550/11.04.2025 г., от Д. А. С*, ЕГН **********, собственик на Апартамент №35, находящ се на 6-ти етаж на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул.

"З* срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на адрес гр. София, ул.

„З*, вх. Б, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на етажната собственост на 04.03.2025 г., на абсолютно всички възможни основания, предвидени в ЗУЕС:

1. Процесуалноправни

1. Нарушение на чл.12 ЗУЕС – искането не е на собственици, които притежават 20 % от ид. ч.; не отговора по съдържание и по обхват:

2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС): липса на покана, поканата не съдържа задължителните реквизити липсват доказателства за датата на поставяне на поканата, липсват доказателства, че свикващият е собственик, не е посочено основание за свикване поканата не е поставена в срок няма представен протокол за поставянето на поканата, не са ясно формулираните въпроси за обсъждане

3. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС - липсва списък на присъстващите: липсвало доказателства, че присъствалите са собственици присъстващите не са били представители на собствениците представители на ап.27 и ат.4 не са присъствали

1

4. нарушение на чл.14 ЗУЕС – пълномощните не били в предвидените форма или едно лице е представлявало повече от тримата собственици 5. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е проведено гласуване за избор на председател на ОС

6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е проведено гласуване за избор на протоколчик

7. нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, които са извън дневния ред.

8. Нарушение на чл.15, ал.1 и ал.2 ЗУЕС – липса на кворум; невъзможна проверка за спазване на изискуемите мнозинства;

9. Нарушение на чл.17, ал.3 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство; не е ясно как са взети решения, т.е. кой апартамент как е гласувал; липсва разискванията.

10. Нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС – липса на поставяне на съобщение, че протоколът е изготвен, датата му на изготвяне, мястото, където може да бъде прегледан или получен, подпис на управителя

11. Нарушение на чл.16, ал. 7 ЗУЕС - липса на протокол за поставяне на съобщение; такъв протокол не е представен на ищеца

12. Нарушение на чл.16, ал.9 ЗУЕС – липса на отговор от управителя 2. Материалноправни

1. Решението по т.2, тъй като противоречи на правна уредба (чл.11 и чл.23 ЗУЕС), на предходно валидно приети решения на ОС; обективно неизпълнило, тъй като ищецът не е изпълнявал качеството управител към 05.03.2025 г.

2. Решението по т.3 – не представлява избор на управител, а удължаване на мандата му

3. Решението, с което е взето да се заплаща възнаграждение за управителя контрольора и за касиера – незаконосъобазно е вноски на етажната собственост да се заплащат по лична сметка на ФЛ – А. П.

Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, находящ се на адрес гр. София, ул. "З*, ет.6, ап.35 съгласно приложения към настоящата искова молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж №178, том IV, рег.

№12185, дело №658/2005 г. на нотариус с рег. №260 при НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт №117, том LLLLXIV, с вх. рег.

№71938/22.12.2005 г. Иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици, взети на 04.03.2025 г. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 04.03.2025 г. със следния дневен ред: 1. Избор на председател и протоколчик на събранието; 2. Приемане на отчет за дейността на действащите Управител, Касиер и Контрольор на етажната собственост; 3. Избор на Управител, Касиер и Контрольор на етажната собственост; 4.

Определяне на задълженията на Управителя и Контрольора, както и размера на възнаграждението им; 5. Вземане на решение за извършване на ремонт на общите части на входа; 6. Други въпроси.

2

Излага всички възможни основания, които са предвидени в закона за отмяна на всички решения от проведеното ОС на етажните собственици на 04.03.2025 г. Излага и материално правни предпоставки за незаконосъобразни решения, а именно, че извършените констатации в т.2 не отговарят на фактите, противоречи на закона, същото е обективно неизпълнимо. Липсва избор на управител, а удължаване на мандата. Нарушение на закона е да се задължават собствениците да заплащат разходи по ЕС по лична сметка на управителя.

Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр. София, ***, проведено на

14.10.2024 г. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Покана за провеждане на общо събрание на Етажна собственост, което ще се проведе на 15.12.2023 г., респ. на 15.01.2024 г. 2. Покана за провеждане на общо събрание на Етажна собственост, което ще се проведе на 15.01.2024 г. 3. Покана за провеждане на общо събрание на Етажна собственост за 04.03.2025г. 4. Протокол от проведено общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София, район „Тр**, проведено на 04.03.2025 г. 11 5.

Възражение по чл.16, ал.9 от ЗУЕС; 6. Договор за правна помощ; 7. Фактури; 8. Платежни нареждания;

В уточнителна молба твърди, че решенията противоречат на чл.-11 и чл.2 3ЗУЕС, както и на предходно взето решение, което е обективно неизпълнимо, тъй като ищецът не притежава качеството на управител към 05.03.2025 г. Твърди, че ищецът не е могъл да представи финансовите извлечения, поради което не е могъл да представи финансов отчет. Ищецът е могъл единствено да представи налични данни за вноски в брой.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва исковете. Излага подробни съображения за валидността на материалния и процесуалния закон. Моли съда да задължи ищцата да представи в оригинал всички намиращи се у нея документи, касаещи етажната собственост на вх. Б за периода от 2012 до м. 2024 г. Представя доказателства за площоопределянето на ид. ч. към апартаментите спрямо вх. Б, а не спрямо цялата сграда.

Предявява насрещни осъдителни искове:

ПЪРВО: за сумата от 500 лева, частичен от 5224 лева: ГЛАВЕН ИСК – чл.284 ЗЗД вр. чл.27, ал.3 ЗУЕС – на основание договор за възлагане на функции като управител (касиер), а именно, че ответницата не е дала отчет и не е върнала получената от нея сума в качеството й на управител на етажната собственост на вх. Б за периода от …. до….., на основание чл.284 ЗЗД;

ЕВЕНТУАЛЕН – чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – държи ги на отпаднало основание, след като е престанала да бъде управител и касиер на ЕС.

ВТОРИ: чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.51 ЗУЕС, с който ищцата да бъде осъдена да заплати на ответника сумата от 176.000 лева, представляваща незаплатени 3 такса по разходи за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост, за периода от м.04.2025 г. до м.10.2025 г., а именно 22 лева месечно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция (19.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

Представя и моли да се приемат следните доказателства: Доказателства от 1 до 13.

Моли съда да задължи ищеца да представи находящите се у нея документи, касаещи етажната собственост на вход Б, ул. „З*, за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2023 г., като документите включват, но не се ограничават до: тетрадка, в която са водени записи на всички плащания в полза на ЕС, документи за заплащане на разноски – ток, асансьор, за почистване на входа, както и всички разходо-оправдателни документи във връзка с направените от нея разходи за ЕТ за периода от 01.01.2024 г. до 15.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. На този етап няма доказателства кога съобщението, че е изготвен протокол. Въпреки това, ако се приемат законовите срокове, че протоколът е изготвен на деня 04.03.2025 г. и тогава е залепено съобщение, то срокът за неговото оспорване изтича на 04.04.2025 г.

Исковата молба е подадена на съда на 02.04.2025 г., поради което срокът не е изтекъл. Исковата молба е допустима.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. И. М. М. с адрес на кантората: гр.

София, ул. „Х*, тел: *, e-mail: [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции (л. 27-28 от делото).

Ответникът се представлява от неговия управител А. П. чрез адв. С. И. със съдебен адрес: гр. София, бул. „В*, която представителна власт важи само за СРС (л. …. от делото).

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.30 от делото).

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), 4 която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за една минимална такса, т.е. общ интерес до 1250.00 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на насрещните исковете е под 1250 лева.

Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Защитават се два интереса – връщане на сума, която ответникът по НИ е получил в качеството си касиер. Цената на иска е 500 лева, като частен от 5224 лева. Другият интерес, който се защитава е заплащане на месечни задължение на етажен собственик по ЗУЕС. Интересът е 176.00 лева.

Тъй като и двата иска са под 1250.00 лева се заплаща една държавна такса, която е в размер на 50.00 лева. Ако се допусни изменение – увеличи цената на иска и общата им стойност е над 1250.00 лева, тогава за първия иск следва да се заплати държавна такса в размер на 4 % от увеличения иск.

Цената е 50.00 лева. Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.