Акт от 13.04.2020, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 142

13.04.2020г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Росица Чиркалева

Секретар:

Мария Койнова като разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно дело №1253 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на П.М.П. от гр. М., подадена чрез адв. М.Г., срещу Уведомление изх.№ 02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за допълване на Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за отказ от финансово подпомагане, с което на жалбоподателя е наложена и санкция за бъдещ период в общ размер на 2 341.93 лв.

Жалбоподателят счита, че оспореният административен акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и не съответства на целта на закона. В тази връзка на първо място твърди, че същият е издаден в нарушение на чл.62, ал.1 от АПК, тъй като с него не се отстранявали непълноти в предходен административен акт, а именно Уведомително писмо от 23.08.2018г., който към дата на издаване на писмото за допълване бил влязъл в сила. На следващо място изтъква доводи за немотивираност на уведомлението. В него било посочено, че „в изпратеното уведомително писмо от 23.08.2018г. на страница 4, първи абзац, в секцията, в която се описвала санкцията за бъдещ период е пропуснат текст, който следвало да бъде добавен“. В съдържанието на стр.4 от Уведомителното писмо от 23.08.2018г. обаче липсвала посочената секция. Поради това направеното допълване нямало връзка с административния акт, който се допълва. От съдържанието на уведомлението и изложените в него съображения не можело да се установи конкретно основание за налагане на санкцията. Позоваването на чл.31 от Делегиран регламент 640/2014, като правна норма, обосноваваща наложената санкция, не отговаряло на конкретната фактическа обстановка. Тази правна норма се отнасяла за административни санкции във връзка с декларираните животни по схемите за помощи за животни и мерките за подпомагането им, а не за мерките за подпомагане на развитието на селските райони, които били приложими в случая и регламентирани в чл.35 и следващия от цитирания регламент. Наред с изложеното се твърди, че в Уведомителното писмо от 23.08.2018г., се откроявало твърдяното обстоятелство, че площите за подпомагане са заявени и от друг кандидат, но такъв не бил посочен и спорът не бил разрешен.

Твърди се, че заявените за подпомагане площи представлявали земеделски имоти, които били нети с дългосрочни договори за аренда, вписани в Агенцията по вписванията в гр.Х., индивидуализирани с конкретни граници по плана за земеразделяне. Сочи се, че при подаване на заявлението били приложени съответните снимки от картите на земеделските райони за очертаването им, като при подробна и прецизна индивидуализация на имотите било трудно да се приеме, че е налице застъпване със заявени от друг кандидат площи. Счита се, че не била извършена детайлна проверка и дешифриране на сравняваните данни, като не били налице и данни за разрешаване на спора за застъпването. Жалбоподателят смята, че по отношение на него са налице законово предвидените предпоставки за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, тъй като е земеделски производител, ползва земеделски площи в определен размер, които поддържа в добро земеделско и екологично състояние.

По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на Уведомление за допълване на Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че последният има договори за земите, които са представени като недопустими и застъпени. На следващо място се навеждат доводи, че уведомителното писмо няма характера на административен акт по смисъла на АПК. Освен това се счита, че изложените в писмото констатации са оборени от заключението на вещото лице, както и от събраните по делото доказателства. Претендират се разноски по делото.

Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Посочва, че част от площите са установени като двойно заявени, а жалбоподателят, нито в производството пред административния орган, нито в проведеното съдебно производство не е представил доказателства, относно правните основания, на които ползвал същите. Акцентира и върху второто основание за намаленията, което определя като основно, а именно заявяването на площи, попадащи извън допустимите за подпомагане физически блокове. Твърди, че още от началния момент на заявяването на санкционираните площи, жалбоподателят знаел, че същите не били допустими за подпомагане, което при последващата административна проверка, преди издаване на уведомителното писмо, довело до налагане на намаления на цялата искана сума, както и на санкцията посочена в отделно уведомително писмо.

Счита се, че двете писма са законосъобразни актове - надлежно мотивирани, доколкото таблиците и съпътстващите към тях обяснения давали възможност на жалбоподателя да разбере какви са фактическите и правни основания за постановения отказ, както и за наложената санкция за бъдещ период. Претендират се разноски за депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2015г., жалбоподателят П.М.П. е подал Заявление за подпомагане 2015, форма за физически лица УРН 263540, с Уникален идентификационен номер (УИН) 2615061540071 /л.71/, по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и за околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3), Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP2). Като част от заявлението е обективирано Приложение за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания със заявено за подпомагане направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“(л.85, л.175), като в тази връзка в таблицата със заявените за подпомагане площи, в землището на с.Сеноклас, е отразено подпомагане на площите, със следните номера на блокове на земеделски стопанин: БЗС 66233-37-4-4 – 1.23 ха, БЗС 66233-37-5-2 – 0.78 ха, БЗС 66233-52-7-2 – 2.27 ха, БЗС 66233-65-2-1 – 1.94 ха, БЗС 66233-167-3-3 – 1.09 ха, БЗС 66233-181-3-1 – 1.34 ха, БЗС 66233-219-3-1 – 4.30 ха, БЗС 66233-224-3-1 – 1.59 ха, БЗС 66233-229-3-1 – 1.00 ха, БЗС 66233-236-11-1 – 0.45 ха, БЗС 66233-261-29-8 – 6.24 ха, БЗС 66233-261-57-1 – 0.20 ха и БЗС 66233-261-58-1 – 0.13 ха, всички с обща площ 22.56 ха.

Към заявлението са приложени и изискуемите и надлежно подписани от кандидата декларации за запознаване с определенията за нередност и по Закона за защита на личните. След извършена при подаване на заявлението предварителна проверка относно съответствието на подадената информация с тази съдържаща се в регистрите на ДФЗ, резултатите от същата са обективирани на стр. 24, неразделна част от заявлението /л.93/. Отразено е грешка „фермерски блок без физически блок“ за три БЗС-та – 66233-261-29, 66233-219-3 и 66233-229-3, като предупреждението за вида грешка е „над 0.5 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация и в детайли за изброени БЗС-та с излизаща площ в ха, както следва 66233-174-2/0.76796 ха, 66233-261-29/4.03922 ха, 66233-261-59/0.14574 ха, 66233-65-2/1.96834 ха, 66233-229-3/0.03891 ха, 66233-71-8/0.19321 ха, 66233-224-4/0.12736 ха, 66233-219-3/0.22484 ха, 66233-224-3/1.59227 ха и 66233-122-3/1.74523 ха. На следващо място е отчетено, че не са декларирани всички площи, за които има правно основание за ползване за ЕКАТТЕ М. 46084 с площ .99 ха и ЕКАТТЕ С.

66233 с площ 4.66 ха. Отчетена е и грешка, изразяваща се в недеклариране на същите площи по направление ВПС1/2, спрямо декларираните от предходната година за парцели 66233-52-2-1, 66233-167-1-1, 66233-261-11-1 и 66233-261-21-1.

На 15.06.2015г., П.М.П. е подал Заявление за подпомагане 2015, форма за физически лица УРН 263540, с Уникален идентификационен номер (УИН) 2615061540071 /л.135/, Редакция за парцели. Резултатите от автоматичната проверка на въведените данни отчели същите резултати, като заявлението 28.05.2015г. с разликата, че недекларираните всички площи, за които има правно основание за ползване са: за ЕКАТТЕ М. 46084 с площ 1.42 ха и ЕКАТТЕ С. 66233 с площ 6.14 ха.

На 15.09.2015г. от ДФЗ до П.М.П. е било изпратено

Уведомителни писмо изх.№ 02-260-6500/5028 (л.186 и сл.), с което същият е уведомен, че при извършване на административни проверки на подаденото заявление е било установено наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. За изясняване принадлежността на заявените площи е указана необходимостта от явяване в Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково (ОДЗ), в срок от 20 дни от получаване на писмото, но не по-късно от първи декември в годината на кандидатстване. В писмото е посочено, че за доказване, че П. е ползвател на определената застъпена площ, е необходимо представяне на документи от негова страна, доказващи правното основание на ползване, като алтернативно са изброени 10 вида такива. Изрично е отбелязано, че потвърждаване ползването на застъпената площ се извършва само в случай на представяне на някой от изброените документи. В писмото е посочено още, че след изтичане на указания срок, но не по късно от първи декември в годината на кандидатстване няма да се приемат декларации, както и промени в подадените такива, както и прилагането/предоставянето на нови документи. С писмото се предупреждава, че при неявяване в съответната областна дирекция в определения срок, ДФЗ – Разплащателна агенция, ще счита за недоказано, че подателят на заявлението (в случая П.) е ползвател на установените двойно застъпени площи. Към уведомителното писмо, в табличен вид (л.186) са изброени номерата на БЗС, за които е установено застъпване, както и площта на застъпване – общо 6 броя. Имотите са:

46084-14-8, с кад. № 46084-016-020 – 0.30 ха, 66233-181-3, с кад. № 66233-00-307 – 0.27 ха, 66233-181-3, с кад. № 66233-061-001 – по-малко от 0.01 ха, 66233-181-3, с кад. № 66233-061-002 – 0.03 ха, 66233-219-3, с кад. № 66233-023-007 – 0.07 ха, 66233-37-5, с кад. № 66233-000-176 – 0.12 ха. По делото няма данни за датата, на която уведомителното писмо е станало известно на кандидата.

На 07.10.2015г. П.П. подал в Държавен фонд „Земеделие“

(ДФЗ) Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, форма за физически лица (л.189), в която посочил, че т.1 - потвърждава част от установените двойно декларирани площи, заявени от него със заявление за подпомагане, като за тях предоставя документи съгласно чл.2а от Наредба №5 от 27.02.2009г. Конкретно в таблицата за застъпените площи от имотите декларирал „потвърждава“ застъпената площ от имот с № БЗС 46084-14-8, кад. № 46084-016-020 със застъпена площ 0.30 ха, като за това представил договор за наем № 1 от 22.01.2015г., със срок на договора до 22.01.2016г. Останалите застъпвания отказал, чрез подпис в колона „отказвам“.