Решение № 77 от 14.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. София, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Н.а

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова в присъствието на прокурора Е. Г. С. като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600043 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 13/03.07.2024 г., постановена по НОХД № 635/22 г. по описа на РС Б., състав на този съд е признал подсъдимия Д. И. Т. за виновен в това, че на 12.07.2022 г. в гр. Б., по ул. „Рила“ с посока на движение към ул.

„Цар Иван Шишман“ е управлявал МПС – товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****** след употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол, амфетамин и метамфетамин, установено със заключение на съдебна токсикологична експертиза № И-8577/17.10.2022 г. на ВМА – София, като деянието е извършено повторно – след като е осъждан за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК със споразумение по НОХД № 881/2021 г. по описа на РС В., в сила от 20.09.2021 г., поради което и на основание чл.

343б, ал. 4, вр. ал. 3 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален общ режим, и глоба в размер на 1000 лева.

На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от 1

НК с присъдата съдът наложил на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК с присъдата е приведено в изпълнение наложеното със споразумение по НОХД № 881/2021 г. по описа на РС В., в сила от 20.09.2021 г. наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Подсъдимият Д. Т. е осъден да заплати осъществените разноски по делото - в размер на 255.60 лв., платими в полза на ОДМВР София и сумата от 600 лв. от съдебното производство.

В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от а. В., защитник на подсъдимия Д. Т., с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, за постановяването й в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат и доводи за явна несправедливост на наказанието. Иска се присъдата да бъде отменена или изменена.

В допълнението към въззивната жалба се твърди извършено принципно погрешно тълкуване на закона от първостепенния съд. Съдебният акт се счита за немотивиран, тъй като не е даден отговор на доводите на защитата за допуснати множество нарушения на установените в закона и подзаконовите нормативни актове правила, за налични по делото документи с различно съдържание и еднакви входящи номера, за извършвани корекции и поправки в официални документи, както и за противоречията в показанията на свидетелите полицейски служители.

С посочените аргументи защитникът счита, че обвинението срещу подсъдимия Т. не е доказано по несъмнен начин, което е основание за отмЯ. на атакуваната присъда и неговото оправдаване по обвинението, като алтернативно прави искане за изменение на присъдата и налагане на по-леко наказание.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбата се поддържа от защитника адв. В. на изложените в нея основания. Счита се, че 2 първоинстанционният съд е ценил избирателно доказателствата в подкрепа на обвинителната теза и изцяло е игнорирал въведените от защитата доводи.

Изразява се несъгласие със застъпената от съда теза, че проверяващите не са длъжни да установят по надлежния ред употребата на алкохол или наркотици от водача на МПС и се твърди, че именно този ред не е бил спазен в конкретния случай. По отношение на АУАН серия GA 687244/12.07.2022 г. – основен според защитника се счита, че предвид нанесените в него поправки не е установено действителното му съдържание, а и всички съставени във връзка с направената проверка на подсъдимия документи са с объркани часове – така талонът за медицинско изследване е издаден в 19 часа, а се твърди, че управлението на МПС е извършено в 19.50 часа. Неспазена се счита и процедурата за извършения на подсъдимия медицински преглед и вземането на кръвна проба, тъй като липсват съпътстващи документи за отвеждането му във филиала за спешна медицинска помощ. Подчертава се, че в досъдебното производство не е изпълнено искането на подсъдимия за изследване на контролната проба. С тези аргументи се иска оправдаване на подсъдимия, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Пред въззивния съд жалбата се поддържа и от защитника адв. Тодор Т., като се излагат аргументи за липса на фактическо основание за извършената проверка, а оттам се прави извод за незаконосъобразността на същата, тъй като законът предвижда такава само в случаите на проявени външни признаци от водачите. Изтъква се разликата във времето, посочено в различните документи и се твърди, че по този начин подсъдимият не може да разбере в колко часа е извършено нарушението и не може да развие защитната си теза.

Иска се присъдата да бъде отменена и делото евентуално да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Подсъдимият Д. Т. пред въззивния съд поддържа становището на защитниците си, а в последната си дума пред съда моли за отмЯ. на присъдата.

По депозираната въззивна жалба срещу присъдата не е постъпило писмено възражение от РП Б..

Пред въззивния съд представителят на СОП – прокурор Е. С., заема становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че в хода на 3 производството пред първата инстанция не са допуснати процесуални нарушения, а в мотивите към първоинстанционната присъда е направен задълбочен и подробен анализ на доказателствата, на базата на който съдът е достигнал до законосъобразни и обосновани изводи. Считат се за спазени изискванията на Наредба № 1/2017 г. и се твърди, че съдът се е спрял на всички изложени от защитата на подсъдимия доводи за допуснати нарушения на същата, като аргументирано ги е отхвърлил. Наложеното наказание се счита за справедливо.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първоинстационния съд и като служебно провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Срещу подсъдимия Д. И. Т. с внесения за разглеждане от РП Б. обвинителен акт е повдигнато обвинение в това, че на 12.07.2022 г. в гр. Б., по ул. „Рила“ с посока на движение към ул. „Цар Иван Шишман“ е управлявал МПС – товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****** след употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол, амфетамин и метамфетамин, установено със заключение на съдебна токсикологична експертиза № И-8577/17.10.2022 г. на ВМА – София, като деянието е извършено повторно – след като е осъждан за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК със споразумение по НОХД № 881/2021 г. по описа на РС В., в сила от 20.09.2021 г. – престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 от НК.

При собствена преценка на събраните в хода на производството доказателства, въззивният съд възприе следната фактическа обстановка:

На 12.07.2022 г. привечер подсъдимият Д. Т. управлявал товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № 432М995 по бул. „Цар Освободител“ в гр. Б.. На предната дясна седалка до него се возел свидетелят Радко Асенов.

По същото време свидетелите А.И. (началник група „Охранителна полиция“ в РУ Б.) и М.П. (младши експерт в РУ Б.) се движели по същия булевард в посока към ул. „Рила“ със служебен автомобил марка „Грейт уол“, модел „Хувър Х6“ с рег. № СВ **** МР, обозначен с надписи „Полиция“ и с 4 поставена полицейска лампа, като И. управлявал автомобила. Свидетелите забелязали товарния автомобил и им направило впечатление, че когато водачът ги видял, променил бързо посоката си на движение и завил по ул.

„Рила“. Те го последвали и в 19.50 часа му подали звуков и светлинен сигнал за спиране, при което подсъдимият спрял автомобила, който вече се движел по ул. „Рила“ в посока към ул. „Цар Иван Шишман“.

При извършената проверка подсъдимият представил на полицаите само документи за регистрация на управлявания от него товарен автомобил. Той заявил, че се казва Д. И. Т. и е с ЕГН **********, както и че живее в гр. Б. на ул. „С.п.“ № 64 и свидетелството му за управление на МПС е отнето заради извършено престъпление. Извършената проверка на документите на автомобила установила, че срокът на временната транзитна регистрация на същия е изтекла на 01.07.2022 г. Поради това свидетелят И. повикал за съдействие свидетеля Ц.Х. – младши автоконтрольор при РУ Б., който пристигнал на мястото заедно с младши инспектора при РУ Б. М.Н.. Докато бил в дежурната стая на районното управление, свидетелят В. И. – оперативен работник в криминална полиция, разбрал за случая и решил също да отиде на мястото, като използвал за това служебен автомобил.

Около 20.09 часа свидетелят Х. изпробвал подсъдимия за наличие на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабричен номер ARPK-002, поредна проба 19, което отчело положителен резултат за употреба на метамфетамин в слюнката на подсъдимия Д. Т.. Последният изразил учудване от резултата и заявил, че последно е употребявал наркотици на 09.07.2022 г. Свидетелят Х. изпробвал подсъдимия Т. и за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARNA 0163, което отчело отрицателен резултат.

След това подсъдимият Т. бил отведен в районното управление.

Свидетелят Х. съставил на подсъдимия АУАН серия GA с бланков номер 607242 за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, АУАН серия GA с бланков номер 607243 за нарушение по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП и АУАН серия GA с бланков номер 607244 за нарушение по чл. 140, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, които подсъдимият Т. подписал без възражения. Свидетелят Х. издал на подсъдимия талон за изследване с бланков номер 135919 и седем броя стикери към него, и 5 съставил протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Подсъдимият Т. подписал документите без възражения.

Свидетелите И. и Н. отвели подсъдимия до ФСМП – Б., където той дал проби кръв и урина за изследване. След това подсъдимият бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР.

Тази фактическа обстановка въззивният съд установи от събраните в хода на съдебното следствие пред първата инстанция доказателства, които са последователни и безпротиворечиви по фактите от значение за установяване на обективната истина, във връзка с управлението от подсъдимия Д. Т. на процесната дата и в посоченото време на товарния автомобил, извършената проверка от полицейските служители и данните от нея, отвеждането на подсъдимия в медицински център и предоставянето от него на проби кръв и урина за изследване. Видно от заключението на допуснатата в досъдебното производство съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза, в предоставените проби е установено присъствие на специфичен метаболит, доказващ употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, и на наркотични вещества от групата на стимулантите (амфетамин и метамфетамин), всички включени в Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП (Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина). Според заключението, установеното наличие на специфичен за ТНС и посочен в експертизата метаболит в биологичните проби е биомаркер за доказване за доказване на употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол (ТНС), съдържащо се в марихуана, канабис и т. н. При употребата на марихуана наблюдаваните ефекти могат да варират между отделните индивиди, като се наблюдават промени в настроението, предизвиква лека еуфория, променя себеоценката и усещанията за пространство и време. Възможно е да се наблюдават слаби халюцинации.