Решение № 2005 от 07.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2005 гр. София, 07.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20261110204818 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от И. Е. Г. – управител, депозирана чрез адв. М., срещу Eлектронен фиш, Серия Г № 0062197, издаден от СДВР, за налагане на имуществена санкция на „****“ ООД, ЕИК ******* за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1022,58 евро за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (К3).

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В подкрепа на изложеното се поддържа, че от съдържанието на електронния фиш се установява кой е собственикът на процесното МПС, както и кой е законният представител на юридическото лице, но не е посочено изрично на кое лице е наложено административното наказание, респективно е налице неяснота относно субекта на административното нарушение и наказание. Сочи се на следващо място, че в обжалвания ЕФ от една страна се твърди нарушение на Кодекса за застраховането (липса на задължителна застраховка ГО), а от друга 1 страна - паралелно се съдържа информация за ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място и приспаднат толеранс от - 3%, характерни за нарушения по Закона за движението по пътищата (ЗДвП), което съчетаване на два принципно различни вида нарушения в един и същи санкционен акт прави описанието на нарушението протИ.речИ. и неясно. В допълнение към изложеното се счита, че с оглед на едновременното посочване в атакувания акт на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.

1, т. 2 от КЗ не става ясно какво точно нарушение е вменено на жалбоподателя - дали е наказан за това, че като собственик не е сключил застраховка ГО, или за това, че МПС е управлявано без действаща такава, което обстоятелство е ограничило правото на защита, доколкото жалбоподателят е лишен от възможността да разбере срещу какво точно обвинение следва да се защитава.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание дружеството – жалбоподател не изпраща процесуален представител. В депозирано по делото писмено становище от процесуален представител на въззивника, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения и се моли за отмяна на атакувания електронен фиш.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В представени по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се настоява електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен.

Релевира се възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Към *** г. дружество „****“ ООД, ЕИК ******* било собственик на товарен автомобил марка „РЕНО КАНГО“ с рег. № ***.

На *** г. в 08:47 часа горепосоченият товарен автомобил марка „РЕНО КАНГО“ с рег. № *** бил заснет с АТСС № 11743f0 в гр. София по бул.

2

„Ботевградско шосе“ до номер 459, с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Челопешко шосе“, като автомобилът към тази дата и час бил без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Въз основа на данните от техническото средство бил издаден електронен фиш Серия Г № 0062197 по описа на СДВР, с който на „****“ ООД, ЕИК ******* била наложена "имуществена санкция" в размер на 1022,58 евро за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал.

4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Електронният фиш бил връчен на 05.03.2026 г. на представител на „****“ ООД, ЕИК *******, който в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последния, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г № 0062197; справка от АИС – КАТ относно собствеността на товарен автомобил марка „РЕНО КАНГО“ с рег. № ***, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС/30.03.2023 г. на Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1“; справка от сайта на Гаранционен фонд, снимков материал, протокол за използване на АТСС от *** г., ежедневна форма от отчет, справка за нарушител – водач, сертификат за преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

От приложения снимков материал към електронния фиш се установява, че на *** г. в 08:47:51 часа е било заснето движението, респективно управление на процесния товарен автомобил в гр. София по бул.

„Ботевградско шосе“ 459, с посока на движение от Околовръстен път към ул.

„Челопешко шосе“.

От извършената справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че 3 към датата на заснемане на нарушението – *** г., по отношение на процесния автомобил „РЕНО КАНГО“ с рег. № *** не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което обстоятелство не се оспорва и от дружеството – въззивник.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 647, ал. 3 от КЗ, от процесуално легитимирано лице и срещу санкционен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, респективно и всички възражения в протИ.положния аспект не могат да бъдат споделени.

На първо място е необходимо да бъде посочено, че законодателят е предвидил възможността нарушенията по КЗ във връзка със задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, в релевантната към датата на нарушението редакция, предвижда, че "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно 4 средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага“. Посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Това от своя страна означава, че контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при 5 стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същи. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В случая нарушението е установено от пътна радарна система с № 11743f0, надлежно калибрована, със срок на валидност до 07.09.2027 г., при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съдът счита, че дружеството-въззивник „****“ ООД, ЕИК ******* е осъществило състава на административно нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал.