Определение № 408 от 29.07.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 408 гр. София , 28.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2РИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Татяна Върбанова

Боян Балевски

Петя Хорозова като разгледа докладваното от Боян Балевски Частно касационно търговско дело № 20218003901424 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на КР. К.

Б., В. ИЛ. Б. и Г. П. ХР. срещу определение №1364 от 26.05.2021 по ч.гр. дело №1133/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което се потвърждава определение от 19.11.2019 г. на СГС по т.д. № 1192/2019 г. , с което е спряно производството по исковете на КТБ АД/н./ с правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД срещу тримата жалбоподатели.

Ответникът КТБ АД/н./ чрез синдиците изразява писмено становище по отношение на частната касационна жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в законния срок, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното въззивно определение е потвърдено определение от 19.11.2019 г. на СГС по т.д. № 1192/2019 г. , с което е спряно производството по исковете на КТБ АД/н./ срещу тримата жалбоподатели с правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД, поради наличие на висящи множество съдебни производства по искове,предявени от КТБ АД/н./ срещу Г. П. ХР. за ангажиране на 1 отговорността му на основание чл.57 ал.3 ЗБН. Именно но това основание ищецът КТБ АД/н./ е претендирал в ИМ по исковете по чл.135 ал.1 ЗЗД, че има качеството кредитор на ответника Г. П. ХР.. Тези искове са предявени и срещу останалите ответници , съотв.-бившата съпруга на длъжника и лицата, придобили по ½ ид.ч. от имота-собственост на длъжника. С оглед изложеното е прието, че изходът по спора по отменителните искове е обусловен от този по споровете за наличието на основание за ангажиране на отговорността на Х. спрямо КТБ АД/н./ по чл.57 ал.3 ЗБН и производството по първите е правилно спряно на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК-наличие на висящо съдебно производство , изходът по което е обуславящо за изхода по спряното производство.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване частните касатори се основават на очевидна неправилност като основание по чл.280 ал.2 ГПК, която според тях, се изразява в това, че съдът е приел връзка на преюдициалност само въз основа на служебна справка за висящност на 91 бр.дела между КТБ АД/н./ и Г. П. ХР.,без от това да става ясно, какъв е техният предмет, поради което и основанието за спиране по чл.229 ал.1 т.4 ГПК е останало недоказано.

Според постоянната съдебна практика на ВКС, за да е налице очевидна неправилност по смисъла на съдържанието на това понятие в чл.280 ал.2 ГПК е необходимо да е налице постановен правораздавателен акт , с който законът е приложен в неговия обратен, т.е. противоположен смисъл или е приложена несъществуваща или отменена правна норма или при произнасянето си съдът да е допуснал явна необоснованост на съдебния акт, вследствие на грубо явно нарушение на правилата на формалната логика. Във всички случаи, за да е очевиден подобен порок, то това следва да се установява в самия акт, без да е необходим допълнителен анализ и нова преценка на събраните по делото доказателства за приетите като установени факти.

В случая такъв порок не се обосновава: съдът се е позовал на служебна справка относно предмета и страните по висящи съдебни дела, споровете, по които са счетени за преюдициални спрямо този по настоящото дело. Освен това, същите дела са изброени и описани по своя предмет и основание в самата ИМ по исковете по чл.135 ал.1 ЗЗД от страна на ищеца КТБ АД/н./, 2 препис от която е връчен на ответниците и последните не са оспорили техния предмет и основание.

Ето защо и така постановеното определение , с което е потвърдено определението за спиране на основание чл.229 ал.1,т.4 ГПК на производството по исковете по чл.135 ал.1 ЗЗД е обосновано и законосъобразно – в съответствие със задължителната практика на ВКС - т.2 от ТР 2/2017 на ОСГТК на ВКС.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1364 от 26.05.2021 по ч.гр. дело №1133/2021 г. на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3