Решение № 368 от 05.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. Благоевград, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200403 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472, със седалище и адрес на управление град ..., ет.2 представлявано от ... – управител против Наказателно постановление (НП) № 42-0004426 от 12.12.2022 година на ИД Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания санкционен акт, като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения за липса на основни реквизити в АУАН и НП, с което са допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и че начина по който е формулирано обвинението води до неяснота във волята на наказващия орган. Сочи се, че липсва изпълнително деяние „не представя информация“, което вменено нарушение се явява незаконосъобразно, а от друга страна в НП не е посочено в какъв срок е следвало да бъдат представени изисканите с известието за проверка документи. Развива съображения и за приложението на чл.28 от 1

ЗАНН, тъй като липсва преценка от санкционния орган за квалифициране на случая като „маловажен случай“. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява управителя на дружеството-жалбоподател, не се явява процесуален представител, като с нарочна молба от адв. П. П. от Адвокатска колегия – Благоевград се изразява становище по даване ход на делото, ангажират се доказателства в подкрепа на защитната теза, както и се изразява становище по същество на делото, като се иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендират се и направените в хода на съдебното производство разноски за един адвокат, съгласно приложен списък на разноските.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 08.11.2022 година около 14.30 часа в гр.Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77А е извършена тематична проверка на „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472, със седалище и адрес на управление град ..., ет.2 представлявано от ... – управител, в качеството му на превозвач притежаващо Лиценз на Европейската икономическа общност № 21720 от 20.01.2020 година за извършване на международен превоз на товари.

Проверката е възложена и осъществена от свидетелите и служители на РД „АА“ - София – Е. Г. и К. Р., съгласно заповед № РД-12-3214/08.11.2022 година на Директор РД „ АА“ – София (лист 24 от делото) с продължителност на проверката от 08.11.2022 година до 10.11.2022 година , като са проверени изисканите и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София, като е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на писмо - известие с рег. № 12-00-001155/3/ от 20.10.2022г. (лист 22-23 от делото), получено от пълномощник ... на 27.10.2022г. в 14.00 часа. Установено е при проверката, че превозвачът „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472 е осъществило следното нарушение: дружеството в качеството му на превозвач, не представя за проверка в ОО „АА“, гр.Благоевград, бул.“Димитър Солунски“ № 77А на 08.11.2022г., 2 изисканата с известието информация, а именно:съхранени и архивирани данни, извлечение от картата на водач № 10100018963000, издадена на ... с ЕГН 8206302893, който за периода от 01.07.2022г. до 01.10.2022г., в това число на 06.09.2022г. е управлявал МПС от категория N3, влекач МАН ТГХ с рег. № ..., оборудван с дигитален тахограф DTCO 1381-1055003002 с № 4661752, видно от информацията извлечена от тахографа на МПС и разпечатка от програма CARTRACER. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, тъй като превозвачът, чрез своя пълномощник не е представил за тематичната проверка, приключила на 08.11.2022г. съхраняваните при него най-малко една година след тяхното приключване до датата на проверката, а именно извлечена от информацията от дигиталната карта № 10100018963000 на водача ... с ЕГН 8206302893, управлявал МПС за периода от 01.07.2022г. до 01.10.2022г., в това число на 06.09.2022г., влекач марка МАН ТГХ с рег. № ... според информацията от паметта на дигитален тахограф DTCO 1381-1055003002 с № 4661752, монтиран в товарния автомобил, с който дружеството-жалбоподател извършва дейността си. За установените нарушения на 08.11.2022 г., актосъставителят Е. А. Г., в присъствието на свидетеля К. Б. Р. и пълномощника на дружеството-жалбоподател ..., съставил на „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472, със седалище и адрес на управление град ..., ет.2 представлявано от ... – управител, Акт за установяване на административно нарушение № 331741 от 08.11.2022 година (лист 7 от делото). В акта е посочено, че осъщественото нарушение е квалифицирано, като нарушение по чл.91в т.2 пред.2 от ЗАвП, като същият е връчен на същата дата срещу подпис на пълномощника на дружеството .... При връчването на акта не било отразено възражение от страна на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на този акт, на 12.12.2022г. ИД Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0004426 от 12.12.2022. (лист 6 от делото), с което за описаното административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози, имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице ... на 10.02.2023 година, като в законоустановения срок, на 22.02.2023г. е подадена (лист 8 от делото) и на 27.02.2023г. (понеделник) е постъпила чрез куриер разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-5610307/2/1 от 27.02.2023 година.

По делото е приложен Констативен протокол за извършена тематична проверка с № 12-00-00-1155/15/ от 08.11.2022г. (лист 25-29 от делото), за извършената на 08.11.2022. тематична проверка, на дружеството „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472, подписан от проверяващите свидетели Е. А. Г. и К. Б. Р. в 3 присъствието на ... – упълномощено лице на дружеството-жалбоподател, от който е видно, че дружеството-жалбоподател не е представило за проверка изисканата информация по т.3.4 с известие рег. № 12-00-00-1155/3/ от 20.10.2022г., а именно: съхранени и архивирани данни от картите на водачите с цифрово криптиране (DDD-формат) за проверяващия период – от 01.07.2022г. до 01.10.2022г. , в случая за водача ..., управлявал в периода от 01.07.2022г. до 01.10.2022г. МПС с рег. № ..., видно от 7 броя ЧМР ( CMR).

При проверката е установено и отразено в протокола, че водача ... притежава Карта за квалификация от дата 12.04.2019 година, то не е назначен на трудов договор в дружеството-жалбоподател и не отговаря на изискванията за психологическа годност, както и МПС влекач МАН ТГХ с рег. № ... е с монтиран дигитален тахограф, същият е на лизинг от дружествотожалбоподател и с него се извършва дейността, но не е вписано в регистър към лиценза на Общността.

Представено е Пълномощно рег. № 9099 от 08.11.2019г. от нотариус Фани Шутова, рег. № 511 на Нотариалната камара на Република България (лист 14-15 от делото, прието от проверяващите с отбелязване), с което ... управител на „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472 е упълномощил ..., с права да представляват дружеството-жалбоподател пред ИА „АА“ към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и подразделения на ДАИ в страната, като подписва АУАН и НП от името и за сметка на дружеството, както и всякакви документи, свързани с дейността на дружеството.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София (лист 34-38 от делото), подписана от Е. А. Г. – Инспектор в ИА „АА“ и удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.

Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 40-41 от делото) и Заповед № 355 от 19.09.2022 г. на ИА „АА“ (лист 39 от делото), удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.

Представена е разпечатка от дигиталния тахограф на МПС с рег. № ... за периода от 05.09.2022г. до 06.09.2022г. (лист 17-18 от делото, заверени от проверяващите) от която е видно, че същото е управлявано в посочения период от водача ....

От представената разпечатка от програма CARTRACER за дигитални тахографи от 08.11.22022г. (лист 19 от делото, заверен от проверяващите) се установява, че водача ... притежава карта на водача № МК 10100018963000, издадена в Македония.

Представеното ЧМР (CMR) от 06.09.2022г. (лист 10 от делото, заверено от проверяващите) удостоверява, че на 06-07.09.2022г. е извършен международен превоз на товари, изпълнен от „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472 с МПС .../ВМ1741.

4

Представения Протокол от контролна проверка № BG/0005614 от 08.06.2022г, съставен в гр.Петрич (лист 20 от делото, заверен от проверяващите) се установява, че собственика на автомобила „Уникредит Лизинг“ ЕАД е извършило проверка на „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472 относно ползвания от дружеството-превозвач автомобил марка и модел МАН ТГХ с рег. № ..., на който е монтиран одобрен тип дигитален тахограф DTCO 13811055003002 с № 4661752.

При разпита на двамата свидетели по акта Е. А. Г. и К. Б. Р. същите установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружествотожалбоподател на база извършена документална проверка за дейността на „...“ ЕООД, с ЕИК 202717472 за периода от 01.0 7.2022 година до 01. 10.2022 година, съгласно изпратеното им известие, което е връчено на упълномощеното лице ..., като със същото изискали необходимите за тематичната проверка документи и информация, попадащи в периода от и до една година преди проверката, но при проверката не била представена информация от паметта на водача, посочен в акта и управлявал едно от МПС на дружеството. За така констатираното при проверката нарушение съставили акта в сградата на областния отдел в Благоевград, където го връчили на участващото в проверката упълномощено лице от управител на дружеството.

При така направените фактически констатации, съдът счита от правна страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружествотожалбоподател за нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози.