Протокол № 10387 от 22.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10387 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора Г. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Частно наказателно дело № 20221110207767 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор И.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Д. Г. Т., редовно призован, приведен от НСлС, явява се лично.

ЗАЩИТНИК на обвиняемия: АДВ.А., редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия.

Д. Г. Т., роден на **********г. в гр.Б., живущ гр.В., ул.“З.“ №**, българин, български гражданин, неженен, осъждан 2014-2015г., с завършен 41 ти клас /неграмотен/, работи в „Р. К.“ ЕООД като хигиенист, ЕГН:

**********.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ.А.: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете 2бр. удостоверения за раждане, трудов договор и характеристика на подзащитния ми, както и медицински документ за раждането на третото му дете - С. Д. Т.а.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитата писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материалите по ДП №1040/2022г. на 09 РУ СДВР, пр.пр.№ 20015/2022г. на СРП, ведно с представените днес от защитата писмени доказателства.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите направеното искане от СРП спрямо обвиняемия Д. Т. да бъде определена МНО „Задържане под стража“. Считам, че са налице визираните в чл.63, ал.1 от НПК предпоставките, а именно може да се направи обосновано предположение към настоящия момент, че обв. Т. е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Това е видно от събраните доказателства, а именно разпита на пострадалото лице, извършения оглед на местопроизшествието, изготвената СМЕ по делото.

Считам, че с оглед приложените материали по делото има реална опасност да 2 извърши престъпление, тъй като от свидетелството за съдимост е видно, че е осъждан за престъпления от общ характер. С оглед на това моля, спрямо обв.Т. да бъде определена МНО „Задържане под стража“.

АДВ.А.: Уважаема г-жо Съдия, моля да отхвърлите искането на СРП и да вземете спрямо подзащитния ми Т. по-лека МНО от Задържане под стража. Действително както заяви СРП разследването е в начална фаза, събраните доказателства според защитата са значително оскъдни и не могат да доведат до извличане на първата и основна предпоставка, а именно обоснованото предположение за авторството на Т. в деянието, за което е привлечен под наказателна отговорност. По делото се съдържат 2бр. разпити на т.нар. пострадало лице - Д. И., като един от тях е с дата 17.06.2022г., при който се касае според защитата за техническа грешка в датата на изготвяне на съответния протокол, доколкото към този момент все още не е било образувано ДП, а същото е образувано на дата 18.06.2022г. и поводът за неговото образуване не е по сигнал от лицето Д. И. на 17.06.2022г., а факта, че на 18.06.2022г. на ул.„З.“ същата се е обърнала към полицейски патрулен автомобил и полицаите, които се намирали в него са изготвили докладна записка, т.е. реално не е възможно на 17.06.2022г. същата да е била разпитана.

В последствие, след като моят подзащитен в бил задържан със заповед по ЗМВР на 19.06.2022г. на същото това лице - Д. И. е проведен разпит пред дежурен съдия на СРС, който евентуално може да бъде използван в рамките на настоящото производство. В този разпит лицето И. сочи факти изходящи единствено и само от нея, които факти, считам че по никакъв начин към настоящият момент технически не е било възможно да бъдат проверени и изследвани. До 18.06.2022г. това лице не е потърсило съдействието на органите на МВР, намирайки се в лечебно заведение, където нейната дъщеря е престоявала по повод раждане на дете – „Майчин дом“, медицинско заведение, в което има Спешен център, това лице не е потърсило и съдействие от медицинските органи с оглед неговото освидетелстване и проверка на медицинското състояние. На дата 18.06.2022г., когато това лице твърди да е потърсило съдействие от намиращия се наблизо патрулен автомобил, на същото място е било задържано със заповед за 24 часа по повод установени у него като държане наркотични вещества и съответно тези материали и тези доказателства се намират според защитата не се знае къде точно се намират, но не са могли да бъдат изискани. Считам, че когато това лице е било 3 задържано на 18.06.2022г. и у него са били установени наркотични вещества никой не си е направил труда да направи изследване, да вземе кръвна проба от това лице, дали то е било под въздействието на наркотични вещества, на алкохол и доколкото е била налице свидетелска годност. Естествено това са процесуални действия, които предстоят да бъдат извършени и делото да бъде снабдено с нужната информация.

По повод обвинението, моят подзащитен е дал подробно обяснение и доколкото и към настоящия момент той се ползва от презумпцията за невиновност, т.е. заявеното от него докато не е оборено по категоричен и несъмнен начин следва да се счита за истина. В този смисъл, според защитата не са налице данни, от които да се направи обстоятелствено предположение за авторство. Не без значение е обстоятелството, че маршрута, по който И. твърди да е била насилвана или напътствана от подзащитния, за да се придвижат до определено място, включително смяна на няколко броя от масовия градски транспорт. На всички нас е известно, че те са оборудвани с видеокамери, че се извършва видеозапис, също така на лечебното заведение „Майчин дом“, също така на подлеза, през който са преминали за спирката на „М.“ на трамвай №7, на спирката на самия трамвай №7, на метрото в последствие. Също така тези места, още повече в петъчен ден в посочения интервал от време между 16:00-18:00 часа, времето, през което са били в „Майчин дом“ и времето, с което се твърди, че спрямо нея е осъществено престъпното посегателство. Времето, в което са се движели с трамваи №6, №7, автобус №150 е време, в което е свързано не малък брой хора, които се придвижват по улиците на гр.София и в цялото това движение не може да остане незабелязано едно насилствено или арогантно поведение или измамливо поведение от страна на моят подзащитен към т.нар. пострадало лице Игнатова. Иначе казано, докато е пристигнала същата в къщата в с.Волуяк тя, ако е се чувствала измамена от него винаги е можела да се обърне и да попита един от хилядите хора, които е срещнала ,а не да разчита единствено и само на него както е заявила в разпита си. Същата е била наясно, че в къщата в с.Волуяк е имало и друго лице от мъжки пол, а именно неофициалният хазяин на моя подзащитен, който е собственик на къщата, в която той живее. Въпреки това, тя не е потърсила съдействие и от него.

Считам, че версията й към този момент е крайно неубедителна и не може да послужи за извличане на първата и основна предпоставка, а именно 4 обосновано предположението за авторството на подзащитния ми. Той не отрича, че между тях двамата е бил осъществен полов акт, отрича това да е станало по насилствен начин и разбира се, докато не бъдат известни всички действия по разследването не може заявеното от него да бъде подкрепено в пълна степен, но не може и да бъде опровергано. Факт е също така и друго обстоятелство, което също не е изследвано. Лицето И. твърди, че той я е насилвал да употребява наркотични вещества, което защитата за първи път разбира и това е още едно следствено действие, което ще бъде предмет на разследването, а именно факта, че моят подзащитен не употребява наркотични вещества и в неговата кръв и урина не могат да бъдат установени такива. Такива могат да бъдат установени от кръв и урина на И..

Съвсем в начална фаза сме и Ви моля съобразно аргументите на защитата да прецените, че не са налице достатъчно доказателства за първата и основна предпоставка. По делото се намират и медицински документи за извършен на 19.06.2022г. преглед на Игнатова, където е констатирано, че същата има болка и страдание, телесно увреждане, което единствено и само тя твърди да е получено от моят подзащитен. Факт е обаче, че този преглед е извършен около два дена след твърдяното посегателство, в който период от време не е известно къде е престоявала И. и какво е вършила. По данни на неговата съжителка, майка на децата му, лицето не е живее в кв.„Хр. Б.“. И. живее по улиците на гр.София, не е имала къде да преспива и е преспивала пред пейките на „Майчин дом“. Същата не имала никакви доходи за съществуване и единствена нейна алтернатива е да търси варианти да оцелее, в т.ч. и да намира удобни жертви, от които да изказва някакви пари, именно поради тази причина и моят подзащитен я е съжалил, черпил я преди това, за което е свидетел и неговият братовчед, но тези неща предстоят да бъдат установени.

Считам, че не е налице и опасност за извършване на престъпление.

Действително Т. е осъждан, но за престъпления, които е извършил като непълнолетен, които са с давност повече от 7 години. Факт е, че той от навършване на пълнолетие до настоящия момент е изградил съвсем различен начин на живот, създал е трудови навици, семейство, деца, за които да се грижи.

Считам, че не е налице опасност от укриване. Действително той не 5 живее на адреса, на който е адресната регистрация, но не може да бъде упрекнат за това, че лицето, при което живее на свободен наем не желае да сключи договор за това по данъчни и други съображения, но е факт, че той има месторабота. Факт е също, че той сам след като е разбрал, че полицията го търси е взел такси и отишъл в сградата на 02 РУ, никой не го водил до там.

Той може да бъде призован чрез работодател, не е осуетявал нито разследването на делото, нито протичането на разследването. В този смисъл, според защитата той има най-голям интерес от разкриване на обективната истина и убеждаването на прокурора, че няма вина и, че не е извършил престъпление с оглед последващото произнасяне по делото. Ето защо, считам че целите на МНО биха могли да бъдат постигнати и с по-лека МНО, била тя и „Гаранция“, за да може той да продължи да работи и да се грижи за семейството си и същевременно да е на разположение на органите на ДП. В този смисъл Ви моля да поизнесете Вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да ме пуснете да си ходя. Няма кой да ми гледа децата, не съм си видял моето малко момиченце, то е на 6 дена. Нищо лошо не съм извършил. Нямам какво друго да кажа.

СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определението си.

СЪДЪТ след съвещание обяви определението си:

Настоящото производство е по чл.64 НПК и е образувано по искане на СРП за вземане по отношение на обвиняемия Д. Г. Т. МНО Задържане под стража.

Съдът, като взе предвид становището на страните и приобщените по делото доказателства, намира че са налице кумулативните предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК за задържане на обв. Т..

Видно от постановлението за привличане в качеството на обвиняем, той е привлечен за престъпление по чл.152, ал.1, т.2 от НК, което по смисъла 6 на ДР на НК е тежко умишлено престъпление, тъй като за него се предвижда наказание лишаване от свобода повече от 5 години. От събраните до момента материали по ДП може да се направи обосновано предположение, че Т. е извършителят на деянието, за което е привлечен. На първо място, това са показанията на пострадалото лице, дадени както пред орган на ДП, така и пред дежурен съдия, които показания са еднопосочни, единни и безпротиворечиви.

Пострадалата описва фактическата обстановка, хронологията от действията на обвиняемия, довели я до състояние, в което тя не е могла да противодейства на упражнената спрямо нея сила и извършеното полово сношение без нейно желание. В тази връзка следва да се отбележи факта, че т.нар. хазяин или собственик на къщата, в която е извършено престъплението - свид. В. в показанията си сочи, че му е направило впечатление недоброто отношение между обвиняемия и лицето, което той първоначално е представил като негова балдъза. Единственото, което е чул е: