Решение № 8470 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8470 гр. С, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110146650 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 422 ГПК.

Предявен е от „Ю. С.КОМ“ срещу „ГП А“ ЕООД по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата от по 250 евро - обезщетение за отменен полет № ... с направление летище П – летище М, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 17.06.2025г. до окончателното плащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 ГПК по ч. гр. д. №35713/2025г.

Ищецът твърди, че ответното дружество и пътникът Д Б сключили договор за въздушен превоз, по силата на който дружеството се задължило да превози пътника с полет № ... на 23.08.2024г. по направление летище П – летище М. Авиопревозвачът потвърдил резервацията на пътника, но полетът бил осъществен с повече от три часа закъснение, изчислено спрямо часа на пристигане по разписание, поради което същият следвало да се счита за отменен. По силата на сключен договор за цесия между пътника, представляван от законния му представител, и ищцовото дружество, последното придобило вземанията срещу ответника. На 04.09.2024г. ищецът изпратил до ответника уведомление за сключения договор за цесия и покана за доброволно изпълнение. Ищецът посочва, че отношенията, възникнали въз основа на договора за цесия, се уреждат съгласно литовското право, при което цесионерът разполага с право да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането. Към датата на предявяване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимото обезщетение, което обуславяло възникването на правен интерес за ищеца от предявяване на иска. Въз основа на така изложените фактически твърдения моли за уважаване на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва факта на сключен договор за въздушен превоз за редовен полет № ... на 23.08.2024г. по направление летище П – летище М между пътника Д Б и ответното дружество. Посочва, че процесният полет е бил изпълнен със закъснение.

Първоначално полетът следвало да бъде изпълнен на 23.08.2024г., но поради технически проблеми със самолета изпълнението било отложено за 26.08.2024г. При извършената промяна в разписанието на полета ответното дружество информирало туристическите агенции, които следвало да подадат информация към превозвача дали съответният пътник е съгласен с промяната. Ответникът посочва, че пътник с посочените имена не е закупувал 1 билет за процесния полет и туристическите агенции не са подавали информация за него след направената промяна в разписанието. Заявява, че представената от ищеца бордна карта не е издадена от ответното дружество. Предвид липсата на представен превозен документ – билет, издаден за пътника, ответникът оспорва възникването на договорно правоотношение по сключен договор за превоз на пътници, откъдето извежда доводи за липсата на правно основание за ангажиране на отговорността му. Моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира за сторените съдебни разноски. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Възникването на главното вземане на ищеца се обуславя от успешното доказване на следните материални предпоставки: съществуването на валидно правоотношение между пътника Д Б и ответника по договор за въздушен превоз на пътници за полет № ... от 23.08.2024г. по направление летище П – летище М, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който пътникът цедент има потвърдена резервация и се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане, със закъснение от над 3 часа; размера на дължимото обезщетение по чл. 7 от Регламента, включително че разстоянието между двете летища е до 1 500 км., факта на валидно сключен договор за цесия между ищцовото дружество и пътника с предмет прехвърляне на процесното вземане срещу въздушния превозвач по реда на Регламента, както и надлежно отправено уведомление до ответника за сключения договор за цесия.

Въз основа на изразените становище в исковата молба и отговора на исковата молба съдът намира за безспорно между страните, че разстоянието между двете летища е до 1 500 км, както и че ответникът е изпълнил възложеният полет със закъснение от над три часа.

Ищецът се легитимира като титуляр на спорното материално право въз основа на представена форма за възложение от 03.09.2024г., по силата на която пътникът Д Б е възложила на ищеца вземането си съгласно Регламент № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, индивидуализирано по номер и дата на полета, заедно с правото да осъществява директен контакт и да получава плащане от авиокомпанията, извършваща полета. Така сключената форма за възложение следва да се цени като договор за прехвърляне на вземанията на пътника Д Б срещу ответника, възникнали във връзка с неизпълнен полет № ... от 23.08.2024г., доколкото съгласно постигнатото договорно съдържание пътникът е предоставил на ищеца правото на собственост върху паричното вземане, включително правото да предприеме действия по събиране на вземането и да получи дължимо плащане от авиопревозвача.

Доколкото посочените писмени доказателства – форма на възложение, са връчени на ответника ведно с препис от исковата молба, същият в хода на производството е редовно уведомен за прехвърлянето на вземанията – обстоятелство, което съдът съобразява на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, съответно – по аргумент от разпоредбата на чл. 99, ал. 4 ГПК, договорът за прехвърляне на вземането е породил действие и спрямо него / в този смисъл Решение № 3/16.04.2014 г. по т.д. № 1711/2013 г. на ВКС, I ТО и Решение № 78/09.07.2014 г. по т.д. № 2352/2013 г. на ВКС, I ТО/.

В настоящия случай между страните е спорно възникването на договорно правоотношение между пътника Д Б и ответното дружество по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № ... от 23.08.2024г. по направление летище П – летище М. Ответникът се домогва да опровергае твърдението на ищеца за възникване на право на получи обезщетение за закъснял полет, като оспорва пътникът Д Б да е страна по валидно сключен договор за въздушен превоз за процесния полет, т.к. по делото не се представя такъв договор, а от друга страна оспорва съдържанието на представената бордна карта, съответно пътникът Д Б да е била част пасажерите за процесния полет.

От заявеното становище в отговора на исковата молба и приетите писмени доказателства по делото се установява, че първоначално плануваната дата на излитане полет №... от 23.08.2024г. е била променена от авиопревозвача за 26.08.2024г. поради възникнали технически проблеми при наземното обслужване на самолета. Видно от представената по делото бордна карта на името на Д Б пътникът е регистриран за полет № IV5276 по 2 направление П – М, който е следвало да се извърши 26.08.2024г.

Съдът приема, че приетата по делото бордна карта установява, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, като ответникът е поел задължение към Д Б да превози пътника със самолетен полет №... на 23.08.2024г. по маршрут П – М.

Бордната карта е документ, издаван от авиокомпаниите, който дава право на пътника да се качи на определен полет и надлежно удостоверява своевременно явяване на пътника на гишето за регистрация (не е посочен час – не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане). Съгласно чл. 2, б. "е" и "ж" от Регламент (ЕО) 261/2004 "билет" е валиден документ, даващ право на транспорт, или нещо еквивалентно на нехартиен носител, включително електронна форма, издаден или одобрен от въздушния превозвач или негов упълномощен представител, а според разпоредбата на б. "ж" "резервация" означава факта, че пътникът има билет или друго доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор. Съдът счита, че представеният по делото бордна карта сочи издаването на такава, а оттам - същата представлява доказателство за съществуването на договорно правоотношение между страните по делото поради факта, че такава се издава след закупуване на билет. Този извод се подкрепя и от горепосочените дефиниции. Съответната бордна карта дава на ищеца право на въздушен транспорт и предполага наличието на правоотношение между страните по договарянето му /така в Решение № 263190 от 18.05.2021 г. по в. гр. д. № 5427/2020 г. по описа на СГС, Решение № 261286 от 12.04.2022 г. по в. гр. д. № 12386/2020 г. по описа на СГС, Решение № 1814 от 8.07.2022 г. по в. гр. д. № 14317/2021 г. по описа на СГС, Решение № 262661 от 9.08.2022 г. по в. гр. д. № 4254/2021 г. по описа на СГС/.

В представената по делото бордна карта са обозначени ясно и по недвусмислен начин имената на пътника, датата на полета, номера на полета и маршрута му, като е поставен и печат от авиопревозвача с удостоверително значение. Полетът, за който е издадена приетата бордна карта, съответства по дата и направление на датата, за която е бил променен първоначално планирания полет №... от 23.08.2024г. Ответникът не сочи доказателства, че пътник с посочените имена не е бил превозван чрез процесния полет. Твърденията, че не е получил информация от туристическите агенции относно пътника след внесената промяна в разписанието не разколебава изводите на съда, доколкото от представената бордна карта се установява явяването на пътника на гишето за регистрация. В този смисъл неоснователно се явява възражението на въззивника, че по делото не е доказано наличието на договорно правоотношение между пътника и ответното дружество за извършване на въздушния превоз.

На следващо място от страна на ответника се твърди наличието на извънредни обстоятелства, изразяващи се в технически проблем на самолета, с който е следвало да се изпълни полетът. Твърди се, че самолетът е получил повреда при наземните операции.

Съдът намира, че установената преди полета техническа повреда на летателния апарат, предвиден да изпълни процесния полет, няма характер на извънредно обстоятелство, нито е непредотвратима при вземане на съответните мерки по техническия надзор и контрол на състоянието на летателния апарат, поради което не може да се приеме, че се намира извън възможния технически контрол на въздушния превозвач. Според т. 3 от Решение от 19.11.2009 г. на СЕО по съединени дела С – 402/07 и С – 32/07, технически проблем с летателен апарат, довел до отмяната или закъснението на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламента, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество и произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. В същия смисъл е и т. 1 от Решение от 22.12.2008 г. на СЕО по дело С – 549/07. За да се освободи от отговорност, авиопревозвачът трябва да докаже не само повреда на самолета, а и че повредата е от такова естество, което е необичайно за експлоатацията на даден вид самолети и обуславя невъзможност за бързото и своевременно отстраняване. Не може да се приеме, че технически проблем, за който се твърди да е получен при наземно обслужване, произтича от събитие, неприсъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и намиращо се извън ефективния му контрол.