Решение № 799 от 28.07.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. Бургас , 28.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LV СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красен Пл. Вълев при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от Красен Пл. Вълев Гражданско дело № 20212120101691 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от ИВ. ХР. СК.,ЕГН:**********,със съдебен адрес: ***, чрез адв.М. В. – БАК срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул.

„Симеоновско шосе“ №67А за заплащане на сумата от 2522 лева - застрахователно обезщетение, дължимо по силата на застрахователен договор - „застраховка Каско на МПС“, сключен във формата на застрахователна полица № ***/ 25.09.2020 г., покриващо претърпените от ищеца имуществени вреди - последица от настъпилото на 22.10.2020г., около 19:24 часа в гр. Бургас, на ул. „Иван Шишман“ застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на лек автомобил “***“ с per. № ***, за който има сключена на 25.09.2020г. застраховка „Каско“ №***, с „***“ ООД и ответника, със срок на договора от 25.09.2020г. до 25.09.2021г., за застрахователна стойност в размер на 40 000 лева. След смяна на собствеността върху автомобила от „***“ ООД на ИВ. ХР. СК., е подписан анекс на 07.10.2020г., между новия собственик и „Лев Инс“ АД.

Направен е оглед на автомобила и е подписан Добавък №D ***, като е установено, че всички забележки, които са били констатирани при сключване на полицата са отстранени.

Ищецът твърди, че на 22.10.2020 г. около 19,24 часа при движение на автомобила по ул. „Иван Шишман“ в гр.Бургас е попаднал камък под автомобила, като от ударите на камъка при маневра за влизане в подземен паркинг /гараж/. Следствие на застрахователното събитие са увредени радиаторите на автомобила и е последвал теч на антифриз.

Застрахователят бил уведомен и била заведена щета № ***, а с писмо с изх.№ 186/03.12.2020г. отказал да изплати обезщетение по щетата.

Ищецът поддържа, че е посетил „***“, където автомобила е отремонтиран /без облицовка праг/, като за възстановяването му заплатил сумата от 2522 лева.

1

Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2522 левазастрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие от 22.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Твърди се, че исковата молба е лаконична като липсва конкретика за:1) мястото при които е настъпило събитието- точен адрес,2) колко са радиаторите в МПС, къде точно са били са ударени, отстранени ли са дефектите по МПС, т.е. сменени ли са радиаторите и 3) данни за годината на производство на МПС, както и данни (от ремонтната карта) за частите които се твърди, че са сменени.

Искът се оспорва като неоснователен. Не се спори, че е сключен застрахователен договор - полица № ***, че е налице Анекс № 1 поради промяна на собствеността на МПС, че пред ЗК е образувана застрахователна преписка (щета) № *** и че по посочената щета застрахователят е отказал плащане. Оспорва се, посочения от ищеца механизъм на събитието. Твърди се, че при така описания механизъм не биха могли да настъпят увреждания на МПС при, който да се увредят на „радиаторите на МПС“, освен ако това не е била целта на водача. Сочи се, че ищецът не е предоставил точна и вярна информация за обстоятелствата, при които е настъпило процесното събитие в т.ч. дата, място, действия на водача и пр., което е основание по т .28.1 от ОУ за отказ от плащане на обезщетение.

Твърди се, че при преглед на МПС по повод образуваната щета № *** по радиаторите на МПС са установени - предишни увреждания на радиаторите, по които са правени ремонти, опит те да бъдат залепени, което в е разрез е техническите норми на експлоатация на производителя. Поддържа се, че при прегледа на МПС са установени и стари повреди на кората под радиаторите -същата е била счупена, а в последствие лепена, дехидратора на климатичния радиатор бил захвнат със свински опашки, което води до извода, че МПС не е било поддържано в изправно състояние. Твърди се, че се касае за старо увреждане с неясен механизъм, а не соченото събитие е причинило увредите. Прави се позоваване на чл. 408, ал.1, т. 3 КЗ и т. 28.1 от ОУ съгласно които застрахователят не дължи плащане при представяне на неверни данни свързани с доказването на застрахователното събитие и/или оценка на щетите. Прави се позоваване и на т. 28.14.1 от ОУ, съгласно която не се покриват претенции за обезщетяване на детайли възли и агрегати, които не са предоставени на застрахователя за оглед, независимо от причините за това, на т. 27.6 от ОУ, съгласно която не се обезщетяват щети при неспазване на установените технически и технологични норми за експлоатация и ремонта на МПС, както и несъобразяване с правилата за противопожарна охрана. Сочи се, че ищецът не е заплатил всички вноски по полицата.

Прави се възражение за съпричинчване, че с действията си водачът сам увредил е увредил МПС и камъкът не би ударил радиаторите, ако предпазните кори са били в цялост.

Твърди се, че претенцията е прекомерна, извършените разходи за ремонт не са съгласувани и ремонта не е извършен в официален сервиз на *** и цените на услугата са завишени.

Бургаският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че те са обвързани от валидно сключен застрахователен договор по полица № ***, че е налице Анекс № 1 поради промяна на собствеността на МПС, че пред застрахователя е образувана застрахователна преписка (щета) № *** и че по посочената щета застрахователят е отказал плащане.

Действително между „***“ ООД и застрахователят е сключен договор за застраховка 2

“Каско на МПС“ по полица № *** на 25.09.2020 г., /л. 8/. Обект на застраховката е лек автомобил с марка „***”, модел „А 8 L ” , рама ***, цвят червен, рег. № ***. 2011 г.

Определена е действителна стойност на автомобила 40 000 лева, идентична със застрахователната стойност и е уговорено заплащане на застрахователна премия в размер на 1 870.68 лева, разсрочена на четири вноски. Определеният период на застрахователно покритие е от 00.00 ч. на 25.09.2020 г. до 24.00 ч. на 24.09.2021 г.

По делото са представени приложимите общи условия към застраховката/л. 29-35/.

На 25.09.2020 г. е платена първата вноска- част от застрахователната премия, видно от Сметка №***/л. 64/, като е отбелязано че с това плащане полицата е платена до 24.12.2020 г.

С постановление за възлагане от 21.09.2020 г./л. 67/ за купувач на процесния автомобил е обявен ИВ. ХР. СК.

С Анекс №1 от 07.10.2020 г./л.9/ застрахователната полица е прехвърлена на нов собственик- ищецът ИВ. ХР. СК..

Приложен по делото е Добавък към талон за оглед на автомобила от 12.10.2020 г./л.

10/, с отбелязване за нарушен лак по предна дясна врата.

Представено по делото е уведомление с дата 23.10.2020 г. за настъпило на 22.10.2020 г. в 19.24 ч. застрахователно събитие/л. 101/. В същото ищецът ИВ. ХР. СК. е заявил, че „при движение по ул. „Иван Шишман“ и захождане към гаража ми на Иван Шишман 39 се чу стържещ шум под автомобила (предна лява част) в следствие на опиране в камък. Появи се теч на антифриз“. Отбелязвана е опция „ПТП без протокол от КАТ“ и е записано констатирано увреждане „увреждания под автомобила и ляв праг“.

На 23.10.2020 г. е извършен оглед на застрахования автомобил от служител на застрахователя Х. Й. и е съставен опис-заключение по щета №***/л. 12/, като в него е включена претенция за боядисване- облицовка на ляв праг. Отбелязано е да се извърши допълнителен оглед в сервиз след разоборудване на кори под двигателя за течове на антифриз.

На 26.10.2020 г. е извършен оглед на застрахования автомобил от служител на застрахователя Милен Ганев и е съставен опис-заключение по щета №***/л. 11/, като в него освен претенцията за боядисване- облицовка на ляв праг са включени и претенции подмяна на среден допълнителен радиатор, воден радиатор и кондензатор.

Приложени по делото са отрицателни становища на служители на ответното дружество- Д. С. и В. У./л. 98-100/ за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената щета.

С писмо изх. №186/03.12.2020 г./л.13/ застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение по отношение на увреждания по детайл „облицовка ляв праг“, като е направо позоваване на т.28.14.2 от ОУ с аргумент, че същите увреждания вече са били констатирани на оглед, извършен по повод смяна собствеността на автомобила. По отношение на уврежданията по детайли „кондензатор“, „воден радиатор“ и „среден допълнителен радиатор“ е посочено, че имат следи от видимо извършен некачествен предходен ремонт, който не е извършван от компанията.

Представена по делото е ремонтна карта №1292 от 01.12.2020 г. от „***“ /л. 14/, в която са описани вложени части – радиатор воден с цена 1167 лева, радиатор климатик с 3 цена 672 лева и радиатор воден компресор с цена 483 лева, както и цена на труд-200 лева.

С молба от 08.12. 2020 г. /л.17-19/ ищецът С. е поискал от застрахователя да преразгледа отказа за изплащане на застрахователно обезщетение, а с писмо изх.

№283/12.01.2021 г. е отговорно, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

По делото са изискани писмени доказателства от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” за сключени застрахователни полици по застраховки „Гражданска отговорност“ и „Каско“ за процесното МПС марка *** с рама: *** и документи за заплатени обезщетения и ликвидационни преписки. Същите са представени по делото/л.80-97/, като се установява,че за процесния автомобил са сключени Застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите полица № *** с валидност от 28-09-2018 12:28 до 27-09-2019 23:59, рег.

№ *** и Застраховка „Каско Стандарт" полица № *** с валидност 17-02-2021 00:00 до 16-082021 00:00., рег.№ ***. И двете застраховки са извън периода на застрахователно покритие на процесната такава. За автомобила е заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по повод събитие настъпило на 06.04.2021 г., регистрирано в ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” под щета № ***. Във връзка с това по банкова сметка на ИВ.

ХР. СК. е изплатено обезщетение на 09.04.2021 г. Тази щета касае усуркана задна броня на 06.04.2021 г.-дата следваща процесната и няма връзка с процесното застрахователно събитие.

Разпитан е свидетелят К. Я. К.. Той сочи, че живее на ул. „Иван Шишман“ №39 в гр.

Бургас и е продал на ищеца един от собствените му подземни гаражи. Разказва, че излизайки от гаража видял ищеца на улицата притеснен и ядосан и разбрал, че С. захождайки към гаража е задрал колата отдолу в камък. Свидетелят сочи, че като е видял ищеца, колата вече била паркирана на улицата и тъй като било в тъмната част на денонощието с фенери погледнали отдолу и установили, че има изтекла течност.

Свидетелят твърди, че на улицата на два метра от входа на гаража имало дупка, дълбока около 35-40 см. широка около 1.10-1.80 метра и доколкото улицата има две платна, а дясното е заето поради наличието на синя зона за паркиране, преминаващите автомобили не могат да заобиколят и следва да минат през дупката. К. сочи, че дупката се е ремонтирала три пъти за шест месеца, като самият той уведомил живущата в блока Ч. К.- служител на Община Бургас, но нямало резултат. Свидетелят сочи, че причина за ПТП-то е било камъкът, който описва като доста голям, около 25-28 см., на дебелина около 26 см.- продълговат, с остри ръбове, като предполага, че камъкът най-вероятно е излязъл от дупката, в която е имало камъни, както и всякакви материали хвърлени там от съседи, за да могат да преминават върху нея с автомобилите си. Свидетелят сочи и, че заходът към гаража е циментиран и не се минава през тротоар, улицата донякъде е осветена, а уличната лампа е на около 7-8 метра от входа на гаража.