Определение № 321 от 23.07.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 321 гр. Смолян, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500194 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 2508/24.06.2025г. от Р. Р. С. чрез пълномощника й адв. В.

П., с която моли да бъде допълнено Решение № 160/23.06.2025г., постановено по В.гр.д.№ 194/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските, като й бъдат присъдени и разноските, направени за отговор на частната жалба по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян в размер на 500 лева, образувано по подадена от насрещната страна частна жалба срещу допуснатото предварително изпълнение на първоинстанционното решение, в частта му относно присъденото трудово възнаграждение.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК е постъпил отговор от СУ "Св.св.Кирил и Методий" гр.Р., чрез пълномощника му адв.К. Р. , в който се оспорва искането като неоснователно.

Твърди се , че в производството по В.гр.д.№ 194/2025г. молителката не е направил искане за присъждане на разноските по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. и не е представила доказателства за направени такива., нито е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК, поради което молбата й е неоснователна. В случай, че съда приеме молбата за основателна прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид изложеното в молбата, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства въззивният съд счита, че молбата е подадена в срок, от надлежна страна, която е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК(стр.56), в който е претендирала и процесните разноски от 500 лева, направени по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, поради което молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е частично основателна, с оглед направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

С подадената частна жалба, по която е образувано В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на 1

Окръжен съд-Смолян, СУ "Св.св.Кирил и Методий" гр.Р. е обжалвано инкорпорираното в първоинстанционното Решение № 42/18.03.2025г., постановено по гр.д.№ 503/2024г. по описа на Районен съд-Мадан, потвърдено с Решение № 160/23.06.2025г., постановено по В.гр.д.№ 194/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, определение, с което е допуснато предварително изпълнение на решението, в частта му относно присъденото трудово възнаграждение и лихвите върху него. С постановеното по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян Определение № 170/22.04.2025г. е потвърдено постановеното предварително изпълнение на Решение № 42/18.03.2025г., постановено по гр.д.№ 503/2024г. по описа на Районен съд-Мадан, в частта му относно присъденото трудово възнаграждение и лихвите върху него, като въззивният съд е посочил, че по претенцията за разноски ще се произнесе с решението по същество, но с постановено въззивно решение № 160/23.06.2025г., по В.гр.д.№ 194/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян е пропуснал да направи това.

Съдът намира за неоснователно възражението в отговора на частната жалба, че претендираните разноски от 500 лева не са поискани в основното производство и не е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК. Такъв е представен на стр.56 от делото, както и в съдебно заседание от 10.06.2025г., в което е даден ход по същество процесуалният представител на Р. Р. С.- адв.П. е поискала да бъдат присъдени на доверителката й и направените от нея разноски в производството по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян.

Съдът счита, че възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е основателно. Оспорването на допуснатото предварително изпълнение на решението относно присъденото трудово възнаграждение и лихвите върху него е с ниска фактическа и правна сложност. Налице е императивна разпоредба на чл.242,ал.1 от ГПК, съгласно която съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Действително за обосноваване на неоснователността на частната жалбата в отговора за изложени обстойни съображения и по съществото на спора и е цитирана много съдебна практика, поради което с оглед обема на извършената от пълномощника работа ще следва претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено от 500 лева на 300 лева.

С оглед изложеното ще следва на основание чл.248 от ГПК да бъде допълнено Решение № 160/23.06.2025г., постановено по В.гр.д.№ 194/2025г. по описа на Окръжен съдСмолян, в частта му за разноските, като бъде осъдено СУ "Св.св.Кирил и Методий" гр.Р. да заплати на Р. Р. С. допълнително разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 160/23.06.2025г., постановено по В.гр.д.№ 194/2025г. по 2 описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските, като ОСЪЖДА Средно училище "Св.св. Кирил и Методий"- гр.Р., със седалище и адрес: гр.Р., ул."Х. Асп." № 1,БУЛСТАТ *********, представлявано от директора С. Д. К. да заплати на Р. Р. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул."П." № 7 допълнително разноски в размер на 300 (триста)лева за адвокатско възнаграждение по В.ч.гр.д.№ 160/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3