Определение № 275 от 21.03.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 275 гр. ХАСКОВО, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500179 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 121 от ГПК, образувано по частна жалба от А. А. П. и Е. И. Т. – двамата от *** . Обжалва се определение № 1922/20.11.2023 година, постановено по гражданско дело № 1355/2023 година по описа на Районен съд-Хасково, с което производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд-София.

Частните жалбоподатели правят оплаквания за неправилност на атакуваното определение. Твърдят, че възражението за местна неподсъдност на делото на РС-Хасково е направено от ответника „България Еър“ АД след изтичане на преклузивния срок, а именно – след изтичане на срока за подаване на писмен отговор на исковата молба. Поради това считат, че и възможността да направят отвод за подсъдност, за ответника е преклудирана.

С тези и останалите доводи, изложени в частната жалба, правят искане за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото на РС-Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок ответникът „България Еър“ АД оспорва частната жалба с доводи за неоснователност. Настояват, че тъй като седалището на дружеството се намира в град София, то по общо правило по чл. 105 от ГПК, местно компетентен съд да разгледа спора е Районен съд – София. Освен това, позовава се на Решение на Съда на ЕС от 09.07.2009 година по дело С-204/08 в частта, в която се приема, че по спорове, отнасящи се за превози по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителен превозвач, е компетентен съдът по избор на ищеца, но изборът 1 следва да бъде извършен само измежду мястото на излитане и мястото на кацане. И тъй като ищците е следвало да излетят от град София, то местнокомпетентен съд е РС-София. На второ място ответникът по частната жалба счита, че отводът за местна неподсъдност е направен своевременно.

Прави искане за отхвърляне на частната жалба и за потвърждаване на атакуваното определение.

Ответникът „Суиспорт България“ АД – София също намира подадената частна жалба за неоснователна. Счита, че след като възражението за местна неподсъдност на спора е направено с отговора на исковата молба, то същото е в срок. Излага доводи за основателност на преценката на РСХасково за това, че местнокомпетентен да разгледа спора е РС-София и прави искане за потвърждаване на атакуваното определение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Гражданско дело № 1355/2023 година г. на Районен съд-Хасково е образувано по субективно съединени искове, предявени от Е. И. Т. и А. А. П. двамата от ***, против „Суиспорт България“ АД - София и „България Еър“ АД - София, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищците обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на по 2355 лева за всеки от тях, вследствие на недопускане на първия ищец на борда на самолет, изпълняващ полет *** от *** до *** и невъзможността в тази връзка на втория ищец да осъществи посочения полет.

Исковата молба е изпратена на ответниците по делото, като изрично с разпореждане № 1000/30.06.2023 година те са предупредени, че възражение за неподсъдност на делото те могат да направят най-късно в срока за отговор на исковата молба. Видно от приложената разписка, ответникът „България Еър“ АД – София е получил ИМ с приложенията на 12.07.2023 година.

Следователно, от тази дата за него е започнал да тече едномесечният срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК и този срок е изтекъл на 12.08.2023 година. Видно от материалите на първоинстанционното производство, ответникът „България“ Еър“ АД е подал писмено изложение, наименовано „отговор на исковата молба“ на 14.09.2023 година, т.е. след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът „България ЕЪР“ АД е направил отвод за местна неподсъдност на делото на РС-Хасково и е поискал прекратяване на производството пред този съд и изпращане на делото на местнокомпетентния съд РС-София.

С атакуваното определение РС-Хасково е приел направения отвод за подсъдност, като е отбелязал в мотивите на определението, че на първо място - седалището и адреса на управление на ответника „България Еър“ АД се намира в град София, а на второ място е споделил доводите на ответника, основаващите на разрешение, дадено с решение на СЕС от 09 юли 2009 г. по дело С-204/08, член 5. т.1, буква б/, второ тире от Регламент /ЕО/ №44/2001 2 на Съвета от 22 декември 2000г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела: при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, е съдът по избор на ищеца, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор. Приел е, също, че е налице специална местна подсъдност, която дерогира общата такава и следва да бъде съобразена в настоящото производство. С оглед на това и отчитайки, че седалището на ответника се намира в град София, а цената на предявените искове е под 25 000 лева, на основание чл.118, ал.1 и ал.2 ГПК е прекратил производството и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на Районен съд - София.

В същото време, РС-Хасково не е отчел обсъденото по-горе обстоятелство, за което сам е дал разяснение на ответниците с разпореждането си по чл. 131 от ГПК – възражението за местна подсъдност на спора може да се прави от ответниците само в срока за отговор на исковата молба. Както вече бе посочено по-горе, в законоустановения едномесечен срок ответникът „България Еър“ АД не е подал писмен отговор на ИМ.

Следователно, представеното от него писмено изложение с вх. № 11759/14.09.2023 година следва да се третира като становище по спора, на което той несъмнено има право и след срока за отговор на ИМ. Но ред възражения и процесуални права, в това число и право да направи отвод за местна подсъдност, се преклудират с изтичането на срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК. Следователно и тъй като не е налице изключението по чл. 109 от ГПК, РС-Хасково не е следвало да приема депозираното след срока за отговор възражение по чл. 119 ал. 4 от ГПК и да го уважава по изложените доводи по съществото на процесуалния въпрос.

Не до този извод е достигнал РС-Хасково, поради което атакуваното определение следва да се отмени като неправилно – постановено в нарушение на процесуалния закон, а делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1922/20.11.2023 година, постановено по гражданско дело № 1355/2023 година по описа на Районен съд-Хасково.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението по чл. 119 ал. 4 от ГПК 3 на „България Еър“ АД – София - ответник по делото, относно местната подсъдност на предявения от Е. И. Т. и А. А. П. – двамата от ****, с искане за препращане на гр.дело № 1355/2023 година по описа на РС- Хасково на РССофия, по компетентност.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4