Решение № 67 от 13.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100902387 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „Т.” ООД срещу отказ №

20241118195015/20.11.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членството правоотношение на съдружника Ц.Ц.П. поради изключването му, увеличение в капитала на дружеството от 50,00 на 100,00 лева и разпределението му между съдружниците, както следва - Е.С.П. – 40 лева; съдружникът И.И.Г. 30 лева и съдружникът Е.В.Ж. – 30,00 лева. В жалбата се излагат доводи, че отказът не е съобразен с материално-правните разпоредби на закона, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ТЗ. Посочено е, че неправилно е прието, че предупреждението следва да е отправено от общото събрание на дружеството, като в тази връзка е посочена и съдебна практика.

Твърди, че са налице законовите предпоставките за вписване на заявените обстоятелства и моли отказът да бъде отменен и да се разпореди вписване на заявените промени.

В отговора на жалба, подаден от Агенция по вписванията, се поддържат съображенията посочени в отказа относно необходимостта отправянето на предупреждение за изключване на съдружник да е взето решение на общото събрание на дружеството. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Предмет на регистърното производство е вписване по партида на „Т.” ООД следните промени: заличаване на участието на съдружника Ц.Ц.П. поради изключването му и увеличение в капитала на дружеството на 100,00 лева.

1

Отказът е мотивиран с това, че към заявлението не са представени доказателства за взето решение от общото събрание на дружеството, на което е поканен изключваният съдружник, за отправяне на предупреждение за изключването му.

От представените към процесното заявление документи се установява, че на 29.07.2024 г. е взето решение от общото събрание на съдружниците в „Т.” ООД, на което са присъствали всички съдружници Е.П., И.Г. и Е.Ж. и Ц.П., за извършване на допълнителни парични вноски от съдружниците, като е определен двудневен срок за извършването им. Гласувалият против решението съдружник е уведомен от управителя на дружеството, че има право да напусне дружеството в едномесечен срок от вземане на решението, като е отправено предупреждение, че при неупражняване на това право и невнасяне на вноската съдружникът може да бъде изключен. От съдружника Е.П. до съдружника Ц.Ц.П. е отправено писмено предупреждение за изключване поради неизпълнение на взетото на 29.07.2024 г. решение за извършване на допълнителна парична вноска и недепозиране на заявление за напускане на дружеството в срок, като е даден допълнителен срок за изпълнение от две седмици от връчване на предупреждението. Според представеното съобщение за връчване чрез частен съдебен изпълнител, уведомлението е връчено лично на 27.09.2024 г. Представени са 3 броя покани за свикване на общо събрание на 30.10.2024 г., връчени на другите трима съдружници, при следния дневен ред: изслушване на съдружника Ц.Ц.П.; вземане на решение за изключването й на основание чл. 126, ал.3, т. 4 ТЗ; вземане на решение за уреждане на имуществените отношение след изключването и за поемане на дяловете на изключения съдружник от останалите съдружници. Покана до съдружника Ц.Ц.П. е инкорпоринана в отправеното й предупреждение за изключване.

Представен е протокол от проведено общо събрание на съдружниците в „Т.” ООД, на което са присъствали съдружниците Е.П., И.Г. и Е.Ж. и по т. 1 е взето решение с пълно мнозинство от присъстващите за изключване на съдружника Ц.Ц.П.. Представен е протокол от проведено общото събрание на съдружниците в „Т.” ООД, на което са присъствали съдружниците Е.П., И.Г. и Е.Ж., на което с пълно мнозинство са взети решения - по т. 1 за увеличение на капитала на дружеството на 100,00 лева чрез записване на нови дялове, като след увеличение на капитала дяловете да бъдат разпределени между съдружниците както следва: съдружникът Е.С.П. – 4 дяла по 10 лева; съдружникът И.И.Г. - 3 дяла по 10 лева и съдружникът Е.В.Ж. – 3 дяла по 10,00 лева.

При тези факти жалбата се явява основателна.

Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТР при преценка на предпоставките за вписване в регистъра длъжностното лице съобразява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи. Когато заявеното за вписване обстоятелство произтича от решение на общото събрание, длъжностното лице следва да установи, че от формална страна са изпълнени законовите изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице (специален кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т.н.). Не подлежи на контрол в регистърното производство материалната законосъобразност на решенията на Общото събрание, стига да е спазена от външна страна процедурата по свикването и вземане на решенията по 2 въпроси, които са от компетентността на този орган.

В настоящия случай са представени писмени доказателства за формалното осъществяване на предпоставките за изключване на съдружника – отправяне на предупреждение и вземане на решение от общото събрание за изключването, при участието на всички съдружници, като изключвания съдружник не е взел участие при гласуването и решението е взето от другия съдружник, т.е. с абсолютно мнозинство. Следва да се посочи, че срокът на предупреждението не следва да е съобразен с правилото на чл. 126, ал.1 ТЗ относно срока за внасяне на капитала, който срок важи единствено за внасяне на капитала, но не и по отношение на извършването на допълнителни парични вноски, имащи характер на заемни средства и по аргумент от чл. 134, ал.3 ТЗ не са част от капитала на дружеството.

Незаконосъобразен се явява мотивът на длъжностното лице към Агенция по вписванията, че следва да бъде налице изрично решение на общото събрание на дружеството за отправяне на писмено предупреждение за изключване. Въпросът дали е необходимо отправянето на писмено предизвестие за изключване на съдружник да е отправено след решение на общото събрание на съдружниците е разрешен в практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290, ал.1 ГПК, като в решение № 124 от 28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС е прието, че „Предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя, и не следва да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото правомощие ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма, ...“ Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде вписано обстоятелството относно изключване на съдружника Ц.Ц.П..

В постановения отказ липсват мотиви по отношение на заявеното обстоятелство свързано с увеличаване капитала на дружеството. По отношение на това обстоятелства са налице предпоставките за вписване – налице е решение, взето с абсолютно мнозинство, представените са и документи удостоверяващи внасянето на увеличения капитал.

Предвид изложеното обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен като на Агенция по вписванията бъдат дадени указания за вписване на заявените със заявление вх.

№

20241118195015/18.11.2024 г. обстоятелства.

Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл.

541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Именно към тези специални разпоредби на ГПК следва да се приеме, че препраща нормата на чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.

В този смисъл е и определение № 31от 01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/2021 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 60384/28.10.2021 г. по ч.т.д. № 1303/2021 г. на Т.К, II т.о. на ВКС и др.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ по жалба на „Т.” ООД отказ № 20241118195015/20.11.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „Т.” ООД, ЕИК ****, заявените със заявление вх. № 20241118195015/18.11.2024 г. обстоятелства.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4