Решение № 418 от 28.11.2019, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. К., 28.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд

– гр. К., II - ри състав в публично съдебно заседание проведено на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА при съдебния – секретар Десислава Митова, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гражданско дело № 273 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК и се намира във втора фаза на делбата.

Ищцата

Р.Й.Д., ЕГН ********** *** е предявила против И.О.Й.,

ЕГН ********** ***, Г.О.Й., ЕГН ********** ***, В. О.Й., ЕГН ********** *** и П.И.Й., ЕГН ********** *** иск за делба.

С влязло в сила решение № 52 от 12.04.2017 г. постановено по настоящото производство РС – гр. К. е допуснал да се извърши съдебна делба на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. В., община Г., а именно :

1 .ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с площ от 1.135 / хиляда сто тридесет и пет / кв.м., находящ се в строителните граници на с. В., община Г., съставляващ УПИ № V – 24, от кв. 21, при съседи на имота по скица : улица, УПИ № VI – 30, УПИ № ХIII – 21, тупик, УПИ № II – 22 и УПИ № IV – 22, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60.00 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 15.00 кв.м.

2.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 541 / петстотин четиридесет и един / кв.м., находящ се в строителните граници на с. В., община Г., от които 17 кв.м. са предвидени за отчуждаване, а за останалите 524 кв.м. е отреден УПИ № III – 23, целият УПИ с площ от 535 кв. м. с неуредени сметки по регулация за придаваемите 11 кв. м., при съседи на имота по скица : от две страни улици, УПИ № IV – 22 и УПИ № II – 22.

3. Нива с площ от 3.200 дка, съставляваща имот № 010107 по плана за земеразделяне на с. В., местността „Р.”, при граници : имот № 010052 – нива на н – ци на В.Д.Р., имот № 010048 – нива на н – ци на Ю.Г.А., имот № 010090 – нива на н – ци на К.Б.Г., имот № 010094 – нива на н – ци на Г.Н. Д., имот № 010106 – полски път на община Г., имот № 010096 – нива на н – ци на Д.С.Г. и имот № 010087 – нива на н – ци на Н.М.Т., при следните квоти : 1 / 2 ид. част за ищцата и обща 1 / 2 ид. част за ответниците.

Също така е допуснал до делба между страните и на имот, находящ се в землището на гр. Г., а именно :

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 840 / осемстотин и четиридесет / кв.м., находящ се в землището на гр. Г., съставляващ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., който е идентичен с парцел № ХIХ от кв. 91 по плана на гр. Г. от 1958 г., при съседи на имота по нот. акт : улица и от три страни парцели на ТКЗС, а по скица : улица, УПИ № ХIV – 1298, УПИ № VII – 1301 и УПИ № ХII – 1303, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 79.30 кв.м., при следните квоти : 6 / 8 ид. част за ищцата и общо 2 / 8 ид. част за ответниците.

С молба / л. 149 - 150 / процесуалният представител на ответниците е направил искане на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК за поставяне на процесния имот, който се намира в гр. Г., в изключителен дял на ответницата П.И.С., като се предявяват и претенции по сметки за направените в имота подобрения, подробно описани в молбата. Към молбата е приложена и декларация от П.И.С., с която същата декларира, че не притежава друго жилище.

С молба / л. 151 – 154 / процесуалният представител на ищцата също е направил искане на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК за поставяне на процесния имот, който се намира в гр. Г., в изключителен дял на ищцата и е предявил претенции по сметки – 1 075.00 / хиляда седемдесет и пет / лева, от които 973.00 / деветстотин седемдесет и три лева – заплатени от ищцата разходи за издаване на документи и нотариални актове и 102.00 / сто и два / лева - заплатени от ищцата данъци, които са за сметка на ответниците.

Ищцата редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Е. – САК, която моли съдът да постави в дял и изключителна собственост на доверителката й поземления имот с къщата. Също така моли съдът да уважи искането по сметки на ищцата и да остави без уважение искането на ответницата П.С. за възлагане в дял, както и искането по сметки, тъй като не се установил периода за извършването на подобренията, не са се представили фактури и други документи за направените разходи.

Ответниците редовно призовани не се явяват, вместо тях се явява упълномощеният им защитник - адв. Ц. – САК, който моли съдът да възложи на доверителите му процесният недвижим имот в гр. Г.. Същият моли съдът да отхвърли претенцията на ищцата за възлагане на недвижимия имот и претенцията й за сметки. Моли съдът да уважи претенцията им за подобренията, които са извършили в процесния имот в гр. Г..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност и на основание чл. 188 ал. 1 от ГПК / отм. / намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Производството е делбено и се намира във втора фаза.

Предмет на делбата е решение № 52 от 12.04.2017 г. постановено по гр.д. № 273 / 2016 г., с което РС – гр. К. е допуснал да се извърши съдебна делба на посочените по – горе недвижими имоти.

С определение постановено в съдебно заседание от 14.05.2018 г. / л. 194 /, съдът е приел за разглеждане претенциите по сметки от адв. Е. – САК и адв. Ц. – САК, представени в предходното съдебно заседание от 19.03.2018 г.

Съгласно заключението на приетата по делото съдебно - техническа експертиза, оспорена от процесуалния представител на ответниците само по отношение на стойността на жилищната сграда в делбения имот в гр. Г., са дадени два варианта, а именно :

Първи вариант :

Р.Й.Д. получава в дял УПИ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., с площ 840 кв. м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със ЗП = 79.30 м2, РЗП = 158.60 м2 на стойност 59 300 лева. С притежаваните в дял 50 075 лева дължи на н – ците на О. Й. – 59 300 лв. – 50 075 лв. = 9 225 лв.

Н – ците на О. Й. получават в дял останалите три имота – УПИ № V

– 24 от кв. 21, с площ от 1 135 кв. м., находящ се в с. В., община Г., УПИ № III – 23, с площ от 541 кв. м., находящ се в с. В., община Г. и нива с площ от 3 200 дка, ПИ № 010107 по плана за земеразделяне на с. В., местността „Р.“, община Г., на обща стойност – 15 500 лева и да получат от Р.Й.Д. 9 225 лв. и с притежаваните 24 725 лв. сметката се изравнява.

Втори вариант :

Н – ците на О. Й. получават в дял УПИ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., с площ 840 кв. м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със ЗП = 79.30 м2,

РЗП = 158.60 м2 на стойност 59 300 лева. С притежаваните в дял 24 725 лева дължат на Р.Й.Д. – 59 300 лв. – 24 725 лв. = 34 575 лв.

Р.Й.Д. получава в дял останалите три имота – УПИ № V

– 24 от кв. 21, с площ от 1 135 кв. м., находящ се в с. В., община Г., УПИ № III – 23, с площ от 541 кв. м., находящ се в с. В., община Г. и нива с площ от 3 200 дка, ПИ № 010107 по плана за земеразделяне на с. В., местността „Р.“, община Г., на обща стойност – 15 500 лева и да получат от н – ците на О. Й. 34 575 лв., които събрани дават стойността на дела й 50 075 лв. и сметката се изравнява.

Съгласно заключението оценката на претендираните подобрения е в размер на 4 300.00 / четири хиляди и триста / лева. съгласно притежаваните квоти, претенцията към Р.Й.Д., притежаваща 6 / 8 ид. ч., след направените корекции по – горе, става от сумата 4 300.00 лева на 3 225.00 лева.

Съгласно заключението на приетата по делото тройна съдебно - техническа експертиза общата стойност на оценяваните имоти, съгласно подробните оценки по прлиложения метод на УПИ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., с площ 840 кв. м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със ЗП = 79.30 м2, РЗП = 158.60 м2 е : сграда – 39 400 лв., земя – 10 200 лв., подобрения – 4 890.00 лв. – общо 54 490 лв.

Към същата има приложено особено мнение на в.л. К.Н., който сочи два варианта : Вариант А – сутеренният етаж е надземен и РЗП е 158.60 кв / м и стойността на сградата е 37 266.00 лева. Вариант В – сутеренният етаж е полуподземен, нежилищен и РЗП е 79.30 кв. м. и стойността на сградата е 29 138.10 лева. Обща стойност на подобренията – 6 496.00 лева, а за 6 / 8 ид. ч. – 4 872.00 лева.

С определение от съдебно заседание от 08.04.2019 г., съдът е указал на вещите лица да изготвят тройната съдебно – техническа експертиза съобразно допуснатите задачи от 10.12.2018 г.

От приложената по делото тройна съдебно - техническа експертиза вх. № 3606 / 30.08.2019 г. общата стойност на оценяваните имоти, съгласно подробните оценки по прлиложения метод на УПИ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., с площ 840 кв. м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със ЗП = 79.30 м2, РЗП = / 1 + 0,4 / х

79,3 = 111.02 е : сграда – 38 850 лв., земя – 10 200 лв., подобрения – 4 890.00 лв. – общо 53 940 лв.

Към същата има приложено особено мнение на в.л. К.Н. вх. № 4139 / 15.10.2019 г. от което е видно, че общата стойност на подобренията е 6 495.00 лева, а за 6 / 8 ид. ч. – 4 872.00 лева, а стойността на сградата е 29 137.10 лева.

Съдът кредитира показанията на разпитания на ищцовата страна свидетел С.А.А., като категорично от показанията му се установи, че къщата на ищцата, находяща се в землището на гр. Г., ул. „П.Р.“ е изгоряла и е необитаема. Също така се установи, че ищцата често е носела храна и лекарства на майка й.

Съдът кредитира показанията на свидетелите на ответната страна Благой Спиров Н. и М. Естатиева Гоцева относно претендираните от ответника подобрения. От показанията се установи, че П. винаги е живяла в процесния имот, а Р. след като се е омъжила не е живяла там. Установи се още, че подобренията и разходите за тях са извършвани от О., а след това от П., като смяната на покрива и прозорците е правена преди 2 – 3 години, според показанията на свидетеля Благой Н..

По възлагателните претенции

Съсобствеността във втората фаза на делбеното производство се прекратява по един от посочените в ГПК способи : посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 от ГПК или чрез изнасяне на имотите на публична продан, като основни критерии за избора на способ са дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите, доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите, както и квотите, които притежава всеки един от съделителите. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, всеки от съделителите може да поиска своя дял в натура, доколкото това е възможно. Тази разпоредба отразява основния принцип в производството по извършване на делбата, според който съдът следва да извърши делбата, като осигури получаването на реален дял от всеки съсобственик. Съсобственикът може да получи реален дял, когато делбеният имот е реално поделяем, или когато той може да се постави в дял. Когато тези възможности съществуват, и с оглед на посочения принцип по чл. 69, ал. 2 ЗН, съдът не следва да извършва делбата с изнасяне на имота на публична продан.

От заключението на приетата по делото единична съдебно – техническа експертиза / л. 228 – 241 / се установи, че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 840 / осемстотин и четиридесет / кв.м., находящ се в землището на гр. Г., съставляващ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., който е идентичен с парцел № ХIХ от кв. 91 по плана на гр. Г. от 1958 г., при съседи на имота по нот. акт : улица и от три страни парцели на ТКЗС, а по скица : улица, УПИ № ХIV – 1298, УПИ № VII – 1301 и УПИ № ХII – 1303, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 79.30 кв.м е неподеляем.

Ищцата е поискала на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК възлагане на посочения по – горе недвижими имот, тъй като същата живее заедно със семейството си в лятна кухня в гр. Г., ***, след като къщата им е изгоряла, за което е представена служебна бележка от РСПБЗН – Г..

Ответниците също поискаха на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК да им бъде възложен процесния имот, като твърдят, че П.И.С. е живяла там, към момента на откриване на наследството оставено от наследодателите М.Н.К., починала на 26.07.2008 г. и Й.С.К., починал на 23.12.2009 г. и в момента живее там. Същата е приложила към молбата и декларация, че не притежава друго семейно жилище.