Акт от 07.10.2021, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№296 гр. Велико Търново, 7.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова при участието на секретаря П.И.разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 270/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 211 от ЗМВР и чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на Й.С.Й. *** против Заповед №

8121К-5994/20.4.2021г. на Министър на вътрешните работи, с която на основание чл. 204, т.1, чл. 194, ар.2, т.2 и т. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 203, ал.1, т. 7 пр.2 ал.2 и т.13 от ЗМВР , чл. 197, ал 1, т. 6 , чл.226, ал.1, т. 8 от ЗМВР е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „Уволнение“ и са прекратени служебните му правоотношения с МВР.

В жалбата се съдържат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, по съображения за постановяването й в противоречие на материално-правните разпоредби и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Основните твърдения на жалбоподателя могат да се обобщят- като липса на форма по смисъла на чл. 59, ал.2 от АПК , доколкото не е посочено кой АО издава процесната Заповед.

На следващо място намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото приложените в административно- дисциплинарно производство доказателства- съответни експертизи на НИК към МВР са изготвени по реда на НПК, а не по реда на АПК и Наредба № 1/19.7.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техните аналози, поради което съществено е нарушено правото му на защита.

Излага подробни съображения, че липсват доказателства за нарушения на Етичния кодекс на служителите на МВР- т.15,т.19,т.20,т.24,т.25,т.83 доколкото изводите на дисциплинарния наказващ орган ДНО се основават на експертизи, които по горните съображения не представляват годни доказателствени средства. Изобщо липсват доказателства, че с горепосочените нарушения на Етичния кодекс, същият е получил лична облага, като не е посочен и нейния размер. Сочените като доказателства – публикации в местни вестници – в. „Янтра днес“ и в. „Борба“ не могат да служат като доказателство за уронване престижа на МВР, тъй като в същите не се съдържат неговите имена. Не счита, че е допуснал нарушения по смисъла на чл. 194, ал.2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения и на чл. 203, ал.1, т.7 пр2,алт.2 от ЗМВР –използване на служебното положение за облага на трети лица.

С оглед на горното намира, че Заповедта се явява необоснована и постановена в противоречие с материалния закон.

От съда се иска да отмени оспорваната Заповед като се присъдят и направените съдебни разноски.

В о.з. се представлява от *** Й., който поддържа така подадената жалба, като съображенията за незаконосъобразност на Заповедта подробно са развити в представена по делото писмена защита.

Ответникът по жалбата – Министър на втърешните работи гр. София чрез процесуалния си представител П.- служител с юридическа правоспособност оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваната заповед да бъде оставена в сила. Същата е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно- производствените правила. От събраните доказателства е видно, че е спазен материалния закон, като е съобразена и с целта на закона. В указания от съда срок по чл. 149, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК представя подробна писмена защита.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Видно от приложената по делото кадрова справка, е, че жалбоподателят към момента на издаване на процесната Заповед е изпълнявал длъжността Началник група ЕКД“ Химия и биология „ в сектор „Базова – научно- техническа лаборатория“ към отдел „Криминална полиция“при ОД на МВРВ. Търново.

Със Заповед №8121К-10285/30.10.2020г. на МВР, на основание чл.

207, ал. 1, т. 2, ал.

2 и ал.

12, чл.

214, ал. 1, т. 1 е чл.

215, ал. 1 ЗМВР, е разпоредено образуването на дисциплинарно производство срещу жалбоподателя. Със същата заповед е определен дисциплинарно-разследващия орган с поименно посочване на председател и членове на комисията. Определен е срок за приключване на производството – 2 месеца, считано от издаване на заповедта, в който срок ДРО следва да изготви становище, относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на служителя, което да предостави на ДНО.

Образуването на дисциплинарното производство е обосновано от фактическа страна с постъпило от Директор на ОД на МВР В. Търново предложение № 366р-18879/15.10.2020г. и Постановление на Специализираната прокуратура СП гр.

София, в които са изложени данни, че с действията си жалбоподателят е спомогнал на лица, извършили престъпления да избегната или да бъде осуетено прямо тях наказателно преследване, във връзка с установени случаи на управление на МПС след употреба на алкохол. В тези два документа е посочено, че за периода от 26.6.2019г. до 10.9.2020г. в гр. В. Търново използвайки служебното си положение на Началник група ЕКД, Й. е съставил четири протокола за химическо изследване - №№ П III -31/20.2.2020г., III -31/20.2.2020г. III -125/ 3.9.2020г.. III -132/10.9.2020г., в които е удостоверил неверни данни. По случая е образувано ДП № 72/2020г. по пр.пр. № 407/20г. по описа на СО при СП, като първоначално взетата мярка за неотклонение е „Задържане под стража“ Заповедта за образуване на дисциплинарното производство е изменяна с последващи актове, както следва: 1.Във връзка с предложение № 366р-490/08.01.2021 г. на директора на ОДМВР Велико Търново и с оглед на постановено определение от 29.12.2020 г. от Апелативен специализиран наказателен съд гр. Велико Търново за замяна на наложената на Й. мярка „задържане под стража" с „гаранция", на основание чл. 214, ал. 7 от ЗМВР ДНО е издал Заповед № 8121К- 227/14.01.2021 г., с която Й. е възстановен на съответната длъжност, след което е временно отстранен на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Заповедта е връчена на лицето лично срещу подпис. 2.Със Заповед № 8121К-3970/24.02.2021 г. ДНО е удължил срока на отстраняването от длъжност с 1 месец, както и срока за дисциплинарното производство до 14.04.2021 г., като тази Заповед също е получена от Й. срещу подпис. Заповедта е изготвена във връзка с предложение № 366р-3543/17.02.2021 г. на директора на ОДМВР Велико Търново

Против Заповедта за отстраняване е подадена жалба, по която е образувано адм.д. 25/21г., по описа на Административен съд В. Търново, като с постановено Решение №162 от 27.05.2021 г., е отменена точка 2 от Заповед №8121К-227 от 14.01.2021 година на министъра на вътрешните работи и точка 1 от Заповед №8121К-3970 от 24.02.2021 година на министъра на вътрешните работи.

В административната преписка се съдържат публикации в. „Янтра днес“ от 20.10.2020г. отразила неговото задържане и участието му в престъпна група и в.“Борба“ от 20.10.2020г. Поведението на служителя на МВР е станало достояние на широк кръг лица от МВР , прокуратура, съд и на неограничен брой граждани.

Заповедта за започване на дисциплинарното производство е връчена на жалбоподателя, който не оспорва този факт, както и последващите такива за изменение на същата.

В хода на разследването на ДРО е събрал следните доказателства:1. Копия от материали от ДП- Постановление за привличане като обвиняем, Протоколи за разпит на св. Д.И., С.С., Я.М., Й.Д.,Й. П., Б.Б., Т.Г., А. А., А.С., Т.В., Т.Ц.,И.Р., П.Т., Постановление за назначаване на съдебна експертиза и Протокол от същата. Тези доказателства са приобщени към дисциплинарното производство с Протокол № 366р-3776/ 22.2.2021г.,2.Копия на материали по административно- наказателна преписки , образувани във връзка със съставени АУАН с № Д-500228/24.6.2019г.- на Д.Ц., № 167461/14.2.2020г. на С.С., №

292404/3.9.2020г. на Я.М., № 290193/31.8.2020г. 3. Копия на Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства – Приложение № 16 към чл. 91 ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение 4. Копия на справки от извършени проверки на съответствието на установените, запаметени със средствата за измерване на нарушенията и предприетите мерки за м.06.2019г, м.02л2020г.,м.08. 2020г. и м.09.2020г., изготвени от Началник сектор ПП в изпълнение на чл. 86, ал.2 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г

В хода на производството жалбоподателят е бил представляван от адвокат, видно от Договор за правна помощ и подписано Пълномощно от 5.1.2021г. На жалбоподателя е предоставена възможност да даде писмени обяснения, което същият е сторил на 1.2.2021г.

За резултата на проведеното дисциплинарно производство ДРО е изготвил обобщена справка рег. № 366р-5644/19.3.2021г.предоставена на ДНО- Министър на вътрешните работи. Като на основание чл. 207, ал.11 във вр. с ал.7 и ал.8 ,т.1 предл.2 от ЗМВР от ДРО е изготвена покана до Й. рег. № 366р-5646/ 19.3.2021г. за запознаване със горепосочената справка, като такова е депозирано с вх.№ 36600-7357/23.3.2021г.

Те са приети като неоснователни и в резултат е издадена процесната Заповед № 8121К-5994/20.4.2021г. на Министър на вътрешните работи, с която на основание чл. 204, т.1, чл. 194, ар.2, т.2 и т. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 203, ал.1, т. 7 пр.2 ал.2 и т.13 от ЗМВР , чл. 197, ал 1, т. 6 , чл.226, ал.1, т. 8 от ЗМВР е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „Уволнение“ и са прекратени служебните му правоотношения с МВР. Същата е връчена лично на жалбоподателя, който в срок я е оспорил пред компетентния за това Административен съд В. Търново.

АНО е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 24.06.2019 г. Е.С.- мл. автоконтрольор при ОДМВР

Велико Търново е съставил АУАН, серия Д № 50028 на Д.И.Ц. за управление на МПС след отчетени от техническо средство Дрегер 0,87 промила алкохол. На водача е взета и кръвна проба на 25.06.20219 г. На 26.06.2019 г. в сектор БНТЛ при ОДМВР Велико Търново Й., изпълнявайки служебните си задължения, е направил химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол, за което е изготвен протокол № III-109/26.06.2019 г., в който е посочено, че промилите са 0,48.В дадените от Д.Ц.сведения пред ДРО не отрича факта, че техническото средство е отчело 0,96 или 0,97 промила алкохол и е дал кръвна проба. На следващия ден той се е обърнал за помощ към П.Т., като последният му обяснил, че срещу 2000 лв. може "да оправи нещата и да не му се отнема шофьорската книжка" В негово присъствие Т. е провел телефонни разговори. От сведение на П.Т. е видно, че обаждането е било до А.И., който му обещал, че ще провери случая. С него имали предварителна уговорка, ако се налагало да се предават пари, Ц. да ги оставя до едно дърво в близост до автомивката, намираща се до новата болница в гр. Велико Търново. Същата вечер около 17,00 ч. двамата се срещат в гр. Велико Търново в района на стария битак, където Ц. дава на Т. сумата от 2000 лв. След около 10-15 мин. Т. се върнал и казал на Ц., че кръвната му проба ще бъде около 0,48 промила.В свое сведение А.И. е потвърдил, че за случая се е обадил на Й.Й., който му предоставил исканата информация.От протокол за извършена експертиза № 21/ФЗХ-52/29.01.2021 г. се установява, че Й. е манипулирал времето на задържане на пика на установения етанол и пропанол, както и количественото изместване на скалата, отчитаща времето за анализ на пробата., с което е постигнал отчитане на резултат в посока намаляване концентрацията на алкохол 1,22 пъти. По този начин е достигнал резултата от 0,48 промила, а ако не е била налице ненамеса в софтуера, действителната концентрация в кръвта би била 0,64 промила.

На 14.02.2020 г. на С.Б.С.е съставен АУАН, серия GA № 167461 затова, че е управлявал МПС с 1,43 промила алкохол в кръвта, установени с техническо средство Дрегер Алкотест. Във връзка с издаден талон за медицинско изследване на С.е взета кръвна проба.С.заедно с приятеля си Д. са отишли при П.Т., който се е съгласил да помогне срещу сумата от 3900 лв. Т. се е обадил на А.И. и го е помолил за съдействие, като последният му е обещал „да види какво може да се направи" и отново се уговорили Т. да му остави парите в плик до дърво, намиращо се до автомивката на съпругата му. А.И. се е обадил на Й. и му е предоставил информацията. След няколко дни Т. се е обадил на С.да отиде в КАТ, където е установил, че кръвната му проба е 1,17 промила. Химическото изследване на кръвта е извършено от Й., който е изготвил протокол № III-31/20.02.2020 г. с посочена крайна концентрация на алкохол в кръвта 1,17 промила.От протокол за извършена експертиза № 21/ФЗХ-52/29.01.2021 г. се установява, че Й. е манипулирал времето на задържане на пика на установения етанол и пропанол, както и количественото изместване на скалата, отчитаща времето за анализ на пробата., с което е постигнал отчитане на резултат в посока намаляване концентрацията на алкохол 1,44 пъти. По този начин е достига резултата от 1,17 промила, а ако не е била налице ненамеса в софтуера, действителната концентрация в кръвта след двете проби би била 1,45 и 1,58 промила.