Определение № 16500 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16500 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110103805 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на стрА.те проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Ищецът А. Г. Г. е предявила отрицателен установителен иск срещу ответника „Еос Матрикс“ ЕАД с правна квА.фикация чл. 439 ГПК, с който се иска да се признае за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1842, 11 лв. с равностойност 941, 85 евро, представляваща главница по договор за кредитна карта от 28.05.2004 г., сумата от 176, 54 лв. с равностойност 90, 26 евро, представляваща договорна лихва, сумата от 40, 37 лв. с равностойност 20, 64 евро, представляваща разноски за държавна такса и сумата от 240, 67 лв. с равностойност 123, 05 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 23.02.2011 г. по ч.гр.д. № 4177/2011 г„ по описа на СРС, 41 състав, за принудителното събиране на които е образувано изпълнително дело № 1337/2011 г. по опис на ЧСИ М. М., рег. № 786 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.

Ищцата твърди, че е сключила договор за кредитна карта с „Юробанк България“ АД на 28.05.2004 г., за вземА.ята по който на 23.02.2011 г. е бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 4177/2011 г. по описа на СРС, 41 състав. На 18.01.2016 г. бил сключен договор за цесия между „Юробанк България“ АД и ответното дружество, като на 08.04.2016 г. „Еос Матрикс“ ЕАД било конституирано като взискател по изпълнителното дело. Поддържа, че последното вА.дно предприето изпълнително действие по изпълнителното дело е от 28.08.2017 г., от която е започнала да тече погасителната давност за процесните вземА.я, поради което моли предявеният отрицателен установителен иск за бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че процесното изпълнително производство не е висящо, тъй като не са предприемА. действия по принудителни изпълнение след 31.05.2016 г., а освен това акцесорните вземА.я се смятат за погасени с погасяването по давност на главницата, пораид което исковете за акцесорните вземА.я са недопустими. По същество, излага доводи, че погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а само на възможността за принудителното му изпълнение.

Сочи, че от негова страна не са били отправяни изявления за предприемане на принудителни действия, нито покА. за изпълнение. Моли производството по делото да бъде прекратено, а при условията на евентуалност исковете да бъдат отхвърлени.

По допустимостта на иска

Съдът намира, че изложените от ответника доводи за недопустимост на предявените искове са неоснователни. Съобразно задължителната съдебна практика, която се споделя и 1 от настоящия съдебен състав, и обективирана в Решение № 50041 от 10.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 20/2022 г., I т. о., Решение № 60282 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 903/2021 г., III г. о. и Определение № 513 от 24.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1660/2016 г., I т. о., длъжникът има правен интерес от установяване, че не дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е нА.це изпълнително основА.е /влязло в сила съдебно решение/, въз основа на което е издаден изпълнителен лист, независимо от това дА. е нА.це висящ изпълнителен процес. НА.чието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на длъжника да иска установяване, че вземането е погасено по давност. Това е така, защото само давността може да изключи принудителното изпълнение, но пред съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният изпълнител не може да я зачете.

Предвид изложеното, съдът намира исковете за допустими.

По доказателствената тежест

По предявения отрицателен установителен иск с правно основА.е чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основА.е, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземА.ята по изпълнителния лист до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземА.ята по давност, са били нА.це основА.я за спиране и/или прекъсване течението на давността.

По доказателствата

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищцата е поискала да се изиска препис от изпълнително дело № 1337/2011 г. по описа на ЧСИ М. М., както и на ч.гр.д. № 4177/2011 г. по описа на СРС, 41 състав, които искА.я също са основателни. Основателно е и искането на ищеца, направено с молба от 19.03.2026 г. за изискване на удостоверение от ЧСИ М. М. за постъпили суми по изпълнително дело № 1337/2011 г., като ако има постъпили суми, да се посочи датата на постъпленията, как са разпределени същите по пера и какъв е размерът на непогасения дълг по делото по пера.

Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 10.06.2026 г. от 14.15 ч., за което стрА.те да бъдат призовА..

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основА.е чл. 186 ГПК от ЧСИ М. М. в едноседмичен срок от съобщението да представи препис от изпълнително дело № 1337/2011 г.

ДА СЕ ИЗИСКА на основА.е чл. 186 ГПК от ЧСИ М. М. в едноседмичен срок от съобщението да представи удостоверение за постъпили суми по изпълнително дело № 1337/2011 г., като ако има постъпили суми, да се посочи датата на постъпленията, как са разпределени същите по пера и какъв е размерът на непогасения дълг по делото по пера.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 4177/2011 г. по описа на СРС, 41 състав, за послужване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на стрА.те, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3