Решение № 191 от 14.08.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Сливен, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Никола Г. Маринов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Веселина К. Бъчварова в присъствието на прокурора Е. М. Р. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600221 по описа за 2026 година Производството пред въззивната инстанция е образувано по подаден протест на РП - Сливен , ТО - Нова Загора, против Присъда № 25/25.02.2026 год. постановена по НОХД № 98/2025 год. по описа на Районен съд – Нова Загора с който се иска отвяна на атакуваната присъда и постановяване на нова с която подсъдимия К. И. С. да бъде осъден по предявеното му обвинение.

С атакуваната присъда подсъдимия К. И. С. е признат за НЕВИНОВЕН в това, на 10.01.2023 г. в с.*******, общ. Нова Загора запалил сграда, представляваща МАСИВНО ЖИЛИЩЕ, със застроена площ 91,15 кв.м, на значителна стойност 56630,76 лв. и прилежащ към нея НАВЕС (лятна кухня) на стойност 7141,87 лв., на обща стойност в размер, възлизащ на 63772,63 лв., собственост на М. И. М. от гр. ******* и Н. И. М. от гр. *******, като в резултат от деянието са причинени материални щети в общ размер на 68744,86 лв., от които 59355,55 лв. щети по сградите, предмет на палежа и 9389,31 лв. щети по движимо имущество, намиращо се в сградите, собственост на М. И.

М. от гр. ******* и Н. И. М. от гр. ******* и е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 330, ал. 1 от НК.

1

С подаденият протест на РП - Сливен е изразено несъгласие с постановената присъда, тъй като се счита че са налице безспорни доказателства за виновността на С., като подробни съображения в тази насока ще бъдат изложени в допълнение към протеста.

Подадено е и допълнение към протеста. С него, прокуратурата намира обвинението за доказано по несъмнен начин, като в тази насока са налице верига от косвени доказателства. Навеждат се доводи, че в подкрепа на обвинението са показанията на свидетелите Е. М. (С.), И. М., М. М., М. М. и Н. М. от които се изяснява какво е било отношението на подсъдимия към тъстовете му, както е мотива за извършване на престъплението.

Твърди се, че от приложените по делото записи от камери, проследяващи движението на автомобила, се доказва движението на подсъдимия на инкриминираната дата от гр. ******* в посока с. *******, общ.

Нова Загора и обратно. От разпечатките от мобилните оператори се доказвало, че в периода на възникване на пожара подсъдимият се е намирал на територията на с. *******, общ. Нова Загора, като съдът изцяло е игнорирал експертната справка относно проведеното полиграфско изследване. В протеста се сочи, че не е за пренебрегване обстоятелството, че подсъдимият е превозвал в автомобила си туба с гориво. Твърди се, че съдът схематично е изложил твърдение, че кредитира свидетелските показания, без да конкретизира въз основа на кои доказателства е изградена възприетата фактическа обстановка, нито е посочено кои конкретни обстоятелства се изясняват от свидетелските показания. Навеждат се доводи, че в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд са допуснати нарушения на процесуалните правила, както следва:

При разпита на свид. М. М., проведен на 07.10.2025 г., съдът е прочел показанията на свидетелката, дадени в хода на досъдебното производство пред разследващ полицай, като в протокола не е отбелязано правното основание затова - чл. 281, ал. 4 или ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в тази връзка съдът не е разяснил на подсъдимия по реда на чл. 281, ал. 7 НПК, че при постановяване на присъдата могат да се ползват прочетените показания и не е поискано становище от подсъдимия дали дава съгласие или не да бъдат прочетени показанията на съответния свидетел. При прочитането на останалите свидетелски показания също не е спазена процедурата по чл. 281, 2 ал. 7 НПК и не е поискано становище от подсъдимия дали дава съгласие или не да бъдат прочетени показанията на съответния свидетел.

Постъпило е писмено становище от повереника на частните обвинители с което подкрепят подадения протест на РП- Сливен. Заявяват, ч е подсъдимият е единствения, който е отправял закани за палеж, бил е афектиран преди деянието , автомобила му е засечен от камери в района,, в периода на деянието, пожарът е възникнал от запалителна течност, която подсъдимият е държал в автомобила си. Намират, че наличните косени доказателства са взаимно свързани и водят до единствения извод , че подсъдимият е автор на деянието. Иска се отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова , с която подсъдимият да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение. Алтернативно се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на Районен съд – Нова Загора за ново разглеждане.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителя на ОПСливен поддържа протеста , като счита, че са налице достатъчно доказателства за виновността на С.. Иска се постановяване на нова с присъда с която същия да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.

Частната обвинителка М. М. се придържа към казаното от прокурора.

Частния обвинител Н. М., редовно призован, не се явява.

В съдебно заседание защитника на подсъдимия - адв. С. прави искане за потвърждаване на присъдата като правилна, законосъобразна и обоснована.

Подсъдимият С., редовно призован, се явява лично пред въззивната инстанция и моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.

Окръжен съд - Сливен, като обсъди доводите в протеста, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл.314 от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна, поради което следва да бъде потвърдена, по следните съображения:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, установяваща се от събраната доказателствена съвкупност. Въз основа на този доказателствен материал се установява следното от фактическа страна:

Подсъдимият К. И. С. и свидетелката Е. Н. С. били съпрузи. От съвместното им съжителство се родили две деца: Р. К. С. (родена на ******* 3 г.) и Н. К. С. (роден на ******* г.) Свидетелите и частни обвинители М. И. М. и Н. И. М. били съпрузи. Свид. Е. Н. С. била тяхна дъщеря, а свид. И. Н. М. техен син. Свид. И. Н. М. и свид. М. К. М. били съпрузи. Свид. И. С. И. бил баща на подсъд. К. С., а свид. С. С. бил негов брат.

Свидетелите М. М. и Н. М. притежавали недвижим имот в с. *******, общ. Нова Загора с площ 1640 кв.м., и поземлен имот с площ 1450 кв.м с находящите се в него жилище с площ от 117 кв.м., жилище с площ от 24 кв.м., жилище с площ от 10 кв.м., второстепенна сграда с площ от 30 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 60 кв.м., всички находящи се в поземлен имот с площ от 1450 кв.м. Същият бил с административен адрес: с. *******, общ.

*******. Там свидетелите М. и Н. М. прекарвали летния сезон, а през зимата живеели в гр. *******, като свид. Н. М. посещавал имота в с. *******, общ.

Нова Загора, ежедневно, за да нахрани животните, които отглеждал там.

Подсъдимият К. С. и свид. Е. С. живеели в гр. *******. Подсъдимият К.

С. останал без работа и системно злоупотребявал с алкохол. Когато се напиел ставал агресивен и това пораждало конфликти между него и свид. Е. С.. Често подсъдимият изливал яростта си върху предмети. Двамата се карали защото свид. С. искала съпругът й да спре да пие и да си намери работа. Пред нейните близки той бил сдържан, но в тяхно отсъствие подсъдимият се държал грубо и демонстрирал негативно отношение. Случвало се двамата съпрузи да се карат, понеже подсъдимият считал, че родителите на свид. С. трябвало повече да им помагат финансово, както правели неговите родители.

Свидетелката С., от своя страна, не считала това за необходимо, а смятала, че неговите родители трябвало да ги оставят да бъдат по-самостоятелни. Свид. С. не споделяла с родителите си за проблемите със съпруга си.

След като изтекла втората година от майчинството с малкото им дете, свид. Е. С. изкарала опреснителен курс по фризьорство и с финансовата подкрепа на родителите и съпруга си, отворила фризьорски салон в гр.

*******. Постепенно отношенията между подсъдимия и съпругата му се влошили и свид. Е. С. решила да го напусне. На 02.08.2022 г. свид. С. напуснала подсъдимия и заживяла с децата си при родителите си в имота им в с. *******, общ. Нова Загора. Там престояли до началото на месец декември 2023 г., след което се преместили в жилището на пострадалите М. в гр.

*******.

Подсдимия К. С. живееел в имот на баба си по бащина линия. Той 4 ползвал първия етаж от триетажна къща, а баба му обитавала отделна постройка в имота. Към м. януари 2023год. подсъдимия продължавал да живее в този имот.

Подсъдимият С. притежавал лек автомобил „Тойота Ярис" с per. № *******, като датчикът за горивото на автомобила не работел и поради това подсъдимият държал в автомобила 10- литрова туба с гориво (бензин), което доливал в случай на необходимост.

На 10.01.2023 год. подсъдимият К. С. бил през целия ден при брат си – свидетеля С. С. , в автосервиза в който работи, находящ се в гр. *******, като му поправял автомобила. Прибрал се в къщи и към 20:30 часа – 21: 00 часа тръгнал към дома на брат си С. С. в с. ******* за да вземе горивото, което последния източвал от оставените за скрап автомобили. На излизане от гр.

******* , вижда полицейска кола и спира на разклона за с. Г., тъй като няма документи. От там в 21:30 часа / съгласно предоставената справка от „Йеттел България“ ЕАД на л. 87 , т.I от ДП/ звъни на брат си, който му казва, че няма гориво и да не се разкарва. Прибира се в дома си .

Около 22:00 часа свидетелят С. Н. се прибира в с.******* и вижда, че къщата на частните обвинители М. гори и им се обажда о телефона, както и на тел.112.

М. от своя страна казват на дъщеря си Е. М. и тя от своя страна звъни по мобилно приложение на подсъдимия С. в 22:22 часа и го намира в домът му, като е изглеждал спокоен.

Сутринта на 11.01.2023 год. свидетелката Е. М., звъни на подсъдимия С. по телефона и му съобщава, че къщата на родителите й в с.******* е изгоряла.

На 12.01.2023 год. подсъдимият К. С. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК за палежа на къщата на частните обвинители М. и Н. М. в с. *******.

От изготвената по делото пожаро-техническа експертиза, се утановява, че огнището на пожара най- вероятно е било до кладенеца, над който е имало дървен навес. В експертното заключение като най-вероятна причина за възникването на пожара, имайки предвид мястото на възникване на пожара до кладенеца и липсата на естествени източници на запалването като късо съединение, мълния и др., се посочва умишлено запалване на материали от неизвестен автор (Н.А.)

5

В изготвената допълнителна пожаро-техническа експертиза се посочва, че, пожарът на 10.01.2023 г. в имота на пострадалите М. И. М. от гр. ******* и Н. И. М. от гр. ******* в с. *******, общ. Нова Загора, не е възникнал вследствие на падане на мълния защото според информацията от Института по метеорология и хидрология към БАН, формулирана като климатична справка с изх. № 47/30.04.2024 г. от станция в гр. *******, намираща се в кв.

Гипсово (най-близка до района на с. *******): „На 10.01.2023 г. от 11,30 до 24,00 часа е регистриран валеж от дъжд с прекъсване, като измереното количество от 07,20 часа на 10.01.2023г. до 07,20 часа на 11.01.2023 г. е 12,3 л/кв.м. Няма регистрирана гръмотевична дейност."

По делото е била назначена и изготвена и съдебно-електротехническа експертиза, от чието заключение е видно, че електрическата инсталация и защитните съоръжения в имота на пострадалите М. и Н. М. не са предпоставка за възникване на пожара. Експертизата приема, че поливната помпа, монтирана в близост до кладенеца, не е работела към момента на възникване на пожара, което изключва вероятността тя да е направила късо съединение и да е довела до възникване на пожара, т.е. от тези доказателства събрани в хода на досъдебното производство и приети по установения ред от съда се установява че действително на посочената дата в имота собственост на постарадалите и частни обвинители М. И. М. от гр. ******* и Н. И. М. от гр.