Определение № 54 от 03.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500677 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 11751/11.11.2025г. от“Винком 2013 „ЕООД / в ликвидация / ,представляван от адв. И. Я. против определение № 755/24.10.2025г.,постановено по гр.д. 216 / 2025г. по описа на ОС-Пазарджик , с което е прекратено производството по делото ,образувано по искова молба от „Винком 2013“ ЕООД (в ликвидация), против „Фердинанд Мозес 1821“ ООД и НАП гр.София, за приемане за установено, че „Фердинанд Мозес 1821“ ООД не е собственик на описаните недвижими имоти.Развити са съображения за неправилност на обжалваното определение и се заявява искане за неговата отмяна.

От ответника по жалбата „Фердинанд Мозес 1821“ ООД не е постъпил отговор.

От ответника по жалбата НАП- гр.София е постъпил отговор , с който се заявява искане същата да бъде оставена без уважение като претендира присъждане на ю.к. възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по делото ,по което е постановено обжалваното определение - 216/2025г. по описа на ОС-Пазарджик ,е образувано по искова молба от „Винком 2013“ ЕООД (в ликвидация), против „Фердинанд Мозес 1

1821“ ООД и НАП гр.София, за приемане за установено, че „Фердинанд Мозес 1821“ ООД не е собственик на описаните недвижими имоти. Ищецът е основал иска си на твърдения ответникът „Фердинанд Мозес 1821“ ООД да не е станал техен собственик ,тъй като сключения между ищеца като продавач и ответника като купувач договор за покупко-продажба е нищожен на няколко посочени основания като ищецът желае да отрече правата на отвнетника „Фердинанд Мозес 1821“ ООД ,защото ищецът узнал ,че на 17.10.2024г. е бил насрочен и извършен опис и оценка на имота от публичен изпълнител при ТД на НАП София по изп.д.№ 211014214 /2021 г. по описа на ТД на НАП като предстояла публична продан.Тези действия на публичния изпълнител ищецът заявява да са били обжалвани от него пред Директора на НАП като с решение № ПИ-359/29.11.2024г. жалбата му е била оставена без уважение,а решението е влязло в сила.

При тези твърдения и в разрез с поддържаното от жалбоподателя в частната жалба ,разглеждана тук,настоящата инстанция приема предявеният отрицателен установителен иск да намира своето основание в разпоредбата на чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК .В случая когато трето лице със самостоятелни права върху недвижимия имот ,върху който е насочено изпълнението по реда на ДОПК ,какъвто настоява да е ищеца, обжалва действията на публичния изпълнител по опис и оценка на този имот пред Директора на ТД на НАП и жалбата му бъде отхвърлена ,искът за установяване на правото на собственост се предявява по общия исков ред ,но в предвидения в чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК 30 дневен срок ,който срок има преклузивен характер.Този иск е специален и е предоставен на лицето ,противопоставящо самостоятелни права върху вещта ,по отношение на която е насочено изпълнението по реда на ДОПК ,какъвто е случая ,като правото на иск на третото лице е поставено в зависимост от предварително обжалване от негова страна на действията на органа на принудително изпълнение и е обвързан от регламентирания в посочената разпоредба срок.А ако третото лице в подобна хипотеза пропусне 30 дневния преклузивен срок ,то може да защити правата си по реда на чл.239 ал.2 от ДОПК след приключване на публичната продан.В тази посока е например определение № 106 /21.06.2019 г. ,постановено по гр.д.2236/2019 г. по описа на ВКС ,Първо гражданско отделение.

В светлината на изложеното и доколкото решение № ПИ-359 – 29.11.2024г. на Директора на ТД на НАП , с което се отхвърля жалбата на ищеца против действията на публичен изпълнител по опис и оценка на недвижимия имот , му е връчено по електронен път на 03.12.2024 г. ,то предявеният на 12.03.2025г. иск се явява преклудиран като предявен след изтичане на 30 дневния преклузивен срок по чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК, поради което е недопустим и производството по него следва да се прекрати.

ОС-Пазарджик с обжалваното определение е постановил същия краен резултат,същото е правилно и следва да бъде потвърдено.

На ответника по частната жалба НАП –София следва да се присъди 2 ю.к. възнаграждение в размер на 51,13 евро.

Ето защо ,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 755/24.10.2025г.,постановено по гр.д.

216 / 2025г. по описа на ОС-Пазарджик .

ОСЪЖДА „Винком 2013“ ЕООД (в ликвидация), ЕИК 200966464 ,със седалище и адрес на управление: гр.София ,район „Триадица“, бул.“Александър Стамболийски“№ 32-вътрешен двор, ет.З-адвокатска кантора, да заплати на НАП гр.София, ЕИК 131063188, гр. София, бул.“Княз Дондуков“ №52, съдебно-деловодни разноски в размер на 51,13 евро юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500677 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 11751/11.11.2025г. от“Винком 2013 „ЕООД / в ликвидация / ,представляван от адв. И. Я. против определение № 755/24.10.2025г.,постановено по гр.д. 216 / 2025г. по описа на ОС-Пазарджик , с което е прекратено производството по делото ,образувано по искова молба от „Винком 2013“ ЕООД (в ликвидация), против „Фердинанд Мозес 1821“ ООД и НАП гр.София, за приемане за установено, че „Фердинанд Мозес 1821“ ООД не е собственик на описаните недвижими имоти.Развити са съображения за неправилност на обжалваното определение и се заявява искане за неговата отмяна.

От ответника по жалбата „Фердинанд Мозес 1821“ ООД не е постъпил отговор.

От ответника по жалбата НАП- гр.София е постъпил отговор , с който се заявява искане същата да бъде оставена без уважение като претендира присъждане на ю.к. възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по делото ,по което е постановено обжалваното определение - 216/2025г. по описа на ОС-Пазарджик ,е образувано по искова молба от „Винком 2013“ ЕООД (в ликвидация), против „Фердинанд Мозес 1

1821“ ООД и НАП гр.София, за приемане за установено, че „Фердинанд Мозес 1821“ ООД не е собственик на описаните недвижими имоти. Ищецът е основал иска си на твърдения ответникът „Фердинанд Мозес 1821“ ООД да не е станал техен собственик ,тъй като сключения между ищеца като продавач и ответника като купувач договор за покупко-продажба е нищожен на няколко посочени основания като ищецът желае да отрече правата на отвнетника „Фердинанд Мозес 1821“ ООД ,защото ищецът узнал ,че на 17.10.2024г. е бил насрочен и извършен опис и оценка на имота от публичен изпълнител при ТД на НАП София по изп.д.№ 211014214 /2021 г. по описа на ТД на НАП като предстояла публична продан.Тези действия на публичния изпълнител ищецът заявява да са били обжалвани от него пред Директора на НАП като с решение № ПИ-359/29.11.2024г. жалбата му е била оставена без уважение,а решението е влязло в сила.

При тези твърдения и в разрез с поддържаното от жалбоподателя в частната жалба ,разглеждана тук,настоящата инстанция приема предявеният отрицателен установителен иск да намира своето основание в разпоредбата на чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК .В случая когато трето лице със самостоятелни права върху недвижимия имот ,върху който е насочено изпълнението по реда на ДОПК ,какъвто настоява да е ищеца, обжалва действията на публичния изпълнител по опис и оценка на този имот пред Директора на ТД на НАП и жалбата му бъде отхвърлена ,искът за установяване на правото на собственост се предявява по общия исков ред ,но в предвидения в чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК 30 дневен срок ,който срок има преклузивен характер.Този иск е специален и е предоставен на лицето ,противопоставящо самостоятелни права върху вещта ,по отношение на която е насочено изпълнението по реда на ДОПК ,какъвто е случая ,като правото на иск на третото лице е поставено в зависимост от предварително обжалване от негова страна на действията на органа на принудително изпълнение и е обвързан от регламентирания в посочената разпоредба срок.А ако третото лице в подобна хипотеза пропусне 30 дневния преклузивен срок ,то може да защити правата си по реда на чл.239 ал.2 от ДОПК след приключване на публичната продан.В тази посока е например определение № 106 /21.06.2019 г. ,постановено по гр.д.2236/2019 г. по описа на ВКС ,Първо гражданско отделение.

В светлината на изложеното и доколкото решение № ПИ-359 – 29.11.2024г. на Директора на ТД на НАП , с което се отхвърля жалбата на ищеца против действията на публичен изпълнител по опис и оценка на недвижимия имот , му е връчено по електронен път на 03.12.2024 г. ,то предявеният на 12.03.2025г. иск се явява преклудиран като предявен след изтичане на 30 дневния преклузивен срок по чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК, поради което е недопустим и производството по него следва да се прекрати.

ОС-Пазарджик с обжалваното определение е постановил същия краен резултат,същото е правилно и следва да бъде потвърдено.

На ответника по частната жалба НАП –София следва да се присъди 2 ю.к. възнаграждение в размер на 51,13 евро.

Ето защо ,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 755/24.10.2025г.,постановено по гр.д.

216 / 2025г. по описа на ОС-Пазарджик .

ОСЪЖДА „Винком 2013“ ЕООД (в ликвидация), ЕИК 200966464 ,със седалище и адрес на управление: гр.София ,район „Триадица“, бул.“Александър Стамболийски“№ 32-вътрешен двор, ет.З-адвокатска кантора, да заплати на НАП гр.София, ЕИК 131063188, гр. София, бул.“Княз Дондуков“ №52, съдебно-деловодни разноски в размер на 51,13 евро юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3