Решение № 624 от 28.11.2025, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 624 гр. Дупница, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Р. Саневски при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело № 20241510102749 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Н. А. К., ЕГН: **********, от гр. ***, срещу Заповед № 020/04.11.2024г. на Кмета на село Блатино, общ. Дупница, обл.

Кюстендил, с която, на основание чл.36, ал.2 от ЗОСИ е предоставено право на преминаване в полза на П. С. Х. през Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

Блатино, представляващ земеделска земя, с начин на трайно ползване-нива, с площ от 3676 кв.м., съсобствен на жалбоподателя, определена е площта за преминаване със засегната площ от 85 кв.м., както и пазарната стойност на обезщетението за вредите, които се причиняват върху имота на жалбоподателя, в размер на 510.00 лв.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед, поради липса на предпоставки за нейното издаване, както и че същата е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се нейната отмяна.

Ответникът по жалбата – Кмета на кметството в село Блатино, общ. Дупница, обл.

Кюстендил е изразил становище за неоснователност на жалбата – предмет на настоящото производство.

С определение, постановено в проведеното по делото закрито заседание от 13.12.2024г., съдът е конституирал като заинтересовани страни в производството: 1. П. С. Х., ЕГН: **********, от **********, собственик на имот с идентификатор № *** по КККР на с. Блатино, както и съсобствениците на жалбоподателя на ПИ с идентификатор № ***: 2. В. А. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***; 3. М. А. К., ЕГН: **********с адрес: гр. ***; 4. П. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** и 5.Д. Х. Д., ЕГН: **********с 1 адрес: гр. ***

П. С. Х. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Останалите заинтересовани страни са поискали да се присъединят към жалбата, поради което, с определение, постановено в открито съдебно заседание на 12.02.2025г. съдът е конституирал В. А. К., М. А. К., П. К. К. и Д. Х. Д. като жалбоподатели, наред със жалбоподателя Н. А. К..

Същите са се присъединили към първоначално подадената жалба от Н. А. К., като поддържат направените в нея съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С атакуваната Заповед № 020/04.11.2024г. на Кмета на село Блатино, общ. Дупница, обл. Кюстендил, на основание чл.36, ал.2 от ЗОСИ е предоставено право на преминаване в полза на П. С. Х. през Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Блатино, представляващ земеделска земя, с начин на трайно ползване-нива, с площ от 3676 кв.м., съсобствен на жалбоподателите Н. А. К., В. А. К., М. А. К., П. К. К. и Д. Х. Д..

Определена е площта за преминаване със засегната площ от 85 кв.м., както и пазарната стойност на обезщетението за вредите, които се причиняват върху имота на жалбоподателя, в размер на 510.00 лв.

Административният орган е представил преписката по издаването на атакуваната заповед. Видно от приложения Доклад за определяне стойността на обезщетение за вредите, които се причиняват от предоставено право на преминаване, пазарната оценка на правото на преминаване е определена в размер на 510.00 лв., като за формирането й надлежен оценител е използвал М.те на пазарните сравнения и методът на данъчните оценки, като крайната цена е получена чрез претегляне на двата метода. Тази оценка е възприета от от административния орган и е посочена в заповедта като окончателна пазарна стойност.

Представени са и скици, неразделна част от атакуваната заповед, с които е прецизирано мястото на преминаване. Представен е опис на собствениците на засегнатите имоти, както и данни техните наследници.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д. Х., което дава заключение, че с оспорваната заповед е спазено изискването на чл.36 от ЗОСИ при определяне място за преминаване да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да се определи размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя. Трасето, определено с обжалваната заповед е с най-малка дължина и засяга най-малко площ от съседни частни имоти.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.1 от ЗОСИ собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на имота да му разреши право на 2 преминаване през съседните земи, като административната процедура е уредена в ал. 2 на същата разпоредба. В изпълнение на задължението кмета на района или кметството възлага на комисия от длъжностни лица да определи мястото за преминаване, като се спазва изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да определи размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя.

След като е сезиран с искане за извършването на административна услуга, чието осъществяване попада в неговите компетенции, административният орган е длъжен в условията на обвързана компетентност, да извърши вменените му от закона действия.

Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган по см. чл. 36, ал.1 ЗОСИ, а именно кмет на кметство, при напълно изяснена фактическа обстановка, в исканата от закона форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

В случая, видно от приложения по делото протокол, кметът е възложил на комисия от длъжности лица да определи мястото за преминаване, като при това е спазено изискването да се причинява най-малка вреда. От приложените по делото скици, както и от заключението на вещото лице е видно, че това фактическо състояние е съобразено с актуалния статут на имотите и с него действително се причиняват най-малко вреди.

Спазена е и втората кумулативна и задължителна предпоставка на чл. 36, ал.2 от ЗОСИ – да се определи размерът на справедлИ. обезщетение за вредите, които се причиняват. При извършената оценка са използвани два метода, а крайната такава е получена чрез претегляне на използваните два метода. Няма данни, а и доводи, за други възможни М. за оценяване, които биха били приложими в случая, заради което се налага извод, че атакуваната заповед е правилна и законосъобразна, респ. депозираната жалба е неоснователна и като такава ще бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. А. К., ЕГН: **********, от гр. ***, В. А.

К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***; М. А. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***; П. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, и Д. Х. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** срещу Заповед № 020/04.11.2024г. на Кмета на село Блатино, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с която, на основание чл.36, ал.2 от ЗОСИ, е предоставено право на преминаване в полза на П. С. Х., ЕГН: **********, от **********, през Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. Блатино, представляващ земеделска земя, с начин на трайно ползване-нива, с площ от 3676 кв.м., съсобствен на жалбоподателите, определена е площта за преминаване със засегната площ от 85 кв.м., както и пазарната стойност на обезщетението за вредите, които се причиняват върху имота на жалбоподателите, в размер на 510.00 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 36, ал. 4 ЗОСИ.

3

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4