Решение № 3456 от 27.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3456 гр. София, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110119310 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***], срещу ответниците С. Д. Б., ЕГН **********, и Д. Б. Б. , ЕГН **********, като собственици на имот с адрес [***], с присъединен абонатен № [***], като моли да бъде установено, че ответниците дължат в условията на разделност следните суми:

- 1/2 ид.ч. за С. Д. Б., а именно: сумата от 2174,85 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. , ведно със законна лихва от 11.06.2021 г., до окончателното й изплащане, сумата от 216,20 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2019 г. до 20.04.2021 г., сумата от 26,41 лв., представляваща главница за ДР за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 11.06.2021 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 4,87 лв., представляваща лихва за забава за периода от 01.07.2018 г. до 20.04.2021 г., и

- 1/2 ид.ч. за Д. Б. Б., а именно: сумата от 2174,85 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. , ведно със законна лихва от 11.06.2021 г., до окончателното й изплащане, сумата от 216,20 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2019 г. до 20.04.2021 г., сумата от 26,41 лв., представляваща главница за ДР за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 11.06.2021 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 4,87 лв., представляваща лихва за забава за периода от 01.07.2018 г. до 20.04.2021 г.;

В исковата молба ищецът [***], ЕИК [***], поддържа, че ответниците С. Д. Б. , ЕГН **********, и Д. Б. Б. , ЕГН **********, в качеството им на собственици на топлоснабден имот, находящ се в [***], с присъединен абонатен № [***], по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се явяват клиенти на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот.

1

Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от [***] на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сградаетажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от [***] съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.

Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото от ответниците възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане по ч. гр. дело № 33581/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав. Претендира разноски.

Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Представя писмени доказателства.

Ищецът моли на негова страна, като трето лице-помагач, да бъде конституирано дружеството за дялово разпределение [***], като обосновава правен интерес от това привличане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил oтговор на исковата молба от ответницата Д. Б. Б.

/Т./, ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Г. В., с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. Оспорва да е потребител на ТЕ. Оспорва да собственик или вещен ползвател на имота, респективно да е подавала молба за откриване на партида в ищцовото дружество. Поддържа, че изключителен собственик на имота е С. Д. Б., въз основа на договор за дарение / за ½ ид.ч./ и за покупкопродажба / за другата ½ ид.ч./. Оспорва автентичността на приложения към ИМ, Нотариален акт № 144, том II, рег. № 8236, дело № 294 от 2005 г., като моли съда да задължи ищеца да го представи в оригинал, а ако не, да го изключи от доказателствата по делото. Оспорва ответниците да са били в граждански брак, респективно имотът да се намира в режим на СИО, по отношение на ½ ид.ч. от същия, която е била обект на покупко-продажбата през 2005 г., съгл. Н.А. № 74/2005 г. Сочи се, че потребител на ТЕ за процесния имот се явява единствено С. Д. Б., който е подал молба-декларация за откриване на партида. Твърди, че представеният от ищеца протокол за избор на фирма за дялово разпределение бил нищожен поради липса на кворум на проведеното за избора на ФДР, общо събрание на ЕС. Поддържа, че липсва облигационна връзка между етажната собственост (ЕС) и дружеството, осъществяващо дялово разпределение, тъй като договорът бил сключен от лица, нямащи учредена представителна власт по отношение ЕС. Освен това посочва, че срокът на действие на сключения договор между ЕС и дружеството топлинен счетоводител бил изтекъл.

Оспорва сградата в режим на етажна собственост да е била присъединена към топлопреносната мрежа. Оспорва наличието на облигационна връзка между ищеца и дружеството топлинен счетоводител. Твърди, че общите условия не са били публикувани в един централен и един местен всекидневник, поради което не били породили правни последици. Оспорва сочения абонатен номер да се отнася за процесния недвижим имот.

Оспорва претендираните суми да са начислени за процесния имот. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност за част от вземанията. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Д. Б. , ЕГН **********, редовно уведомен на 2

07.12.2022 г., не подава отговор на исковата молба, не релевира възражения и не прави доказателствени искания.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 33581/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение.

Заповедта е връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Ответницата е депозирала възражение по чл. 414 ГПК, поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Законова дефиниция на понятието потребител на топлинна енергия е дадена с разпоредбата на параграф 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, съобразно която в редакцията й към процесния период, потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 155 ЗЕ, е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.

Ответницата Д. Б. Б. е направила изрично възражение в срока по чл. 131 ГПК относно липсата на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните.

С доклада по делото е изрично указана на ищеца доказателствена тежест да установи, че ответницата е притежавала някое от качествата чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Същият факт не е отделен от съда като безспорен между страните и на основание чл. 153 ГПК подлежи на главно и пълно доказване, каквото по делото не е проведено.

По делото е събрано и прието като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на недвижим имот № [***], том [***], дело № 10631/1993 г., на нотариус В. А., I нотариус при Софийска нотариална служба при Втори районен съд, на 12.05.1993 г., съгласно който на ответника С. Д. Б. е дарено правото на собственост върху ½ ид.ч. от исковия имот посредством договор за дарение с дарител Д. Д.а Б..

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74, том I, рег. № 5876, дело № 61 от 2005 г., на нотариус Дарина Стойкова, рег. № 267 в НК, с район на действие СРС, на 13.04.2005 г. ответникът С. Д. Б. е придобил от съсобственика си Стоян С.

Б. и останалата ½ ид.ч. от процесния имот, с оглед което е станал изключителен собственик на последния.

По делото ищецът не представи доказателства за това ответниците да са имали сключен граждански брак към момента на придобиване на идеална част от процесния недвижим имот от ответника чрез покупко-продажба. Следователно исковите претенции срещу ответницата подлежат на отхвърляне като неоснователни и недоказани, доколкото не се доказа качеството собственик или вещен ползвател на имота. При липса на един от елементите от фактическия състав на иска, безпредметно се явява обсъждането на доказателствата, приети във връзка с останалите факти, възложени в тежест на ищеца по отношение на този ответник.

3

По отношение на втория ответник С. Д. Б., от горепосочените писмени доказателства, преценени в тяхната съвкупност, се обосновава извода, че същият се явява единствен собственик на процесния апартамент с посочен по-горе адрес, а в това си качество и потребител на доставената до него топлина енергия и в този смисъл има качеството „потребител на топлина енергия за битови нужди“. От молба-декларация от 21.07.1999 г., изхождаща от ответника към ищцовото дружество, се установява, че на същия му е била открита партида за процесния имот. Ответникът е посочил, че семейството му е състои от двама членове, като ще използва доставяната до имота ТЕ за битови нужди.

По делото са приети като доказателства още Договор № 1018 от 03.12.2001 г. и Анекс към него от 03.12.2002 г. между ЕС в [***], и ФДР [***]; Договор № Д-0-60 от 28.05.2018 г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлиннаат енергия, по чл. 139 „в“ ЗЕ, относим за целия процесен период, видно от уговорения срок на договора, Протокол от 11.10.2001 г. от общо събрание на етажните собственици и наематели в [***], за извършване на услугата по топлинно счетоводство и приложен към него Списък на етажните собственици, в който под № 6 е вписан ответникът С. Д. Б., който лично срещу подпис е декларирал, че желае да му бъдат монтирани 4 бр. разпределители и 4 бр. прави вентили, както и че ще заплаща топлинната енергия разсрочено. Приети са и издадените за периода 2 бр. индивидуални справки за използваната ТЕ през процесния период, в които е посочена дължимата стойност за потребената ТЕ, след извършеното от ФДР (ТЛП в настоящото производство) дялово разпределение, както и формуляри за отчет- 2 бр., и сертификат за типово одобрение на уредите за дялово разпределение на ТЕ за отопление.