Решение № 48 от 18.09.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. См., 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20225400900040 по описа за 2022 година

Производството е по два предявени при условие на евентуалност иска- главен иск с правно основание чл.422ал.1 ГПК и предявен при условие на евентуалност иск с правно основание чл.430 и сл. ТЗ във връзка с чл.60ал.2 ЗКИ.

ИЩЕЦЪТ „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр.С.,

ЕИК ********, /чийто универсален правоприемник, считано от 25.V.2023год. е ”БАНКА ДСК“ АД гр.С., ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Д. Д. М. и Сл. Л. Сл./, чрез пълномощника му юрисконсулт З. Б., твърди в исковата молба, че на 10.Х.2013год. между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор и ответника Н. Х. П., ЕГН **********, като кредитополучател, е сключен договор за кредит за текущо потребление в размер на 35 000лева, при преференциален променлив лихвен процент на редовната /възнаградителна/ лихва в размер на 9.4% годишно или 0.03% на ден към датата на сключване на договора, като този преференциален лихвен процент се прилага при изпълнение на Условията по Програма „ДСК Престиж“, която е неразделна част от договора за кредит. При нарушаване на Условията по тази програма, кредитополучателят губи правото си да ползва преференции изцяло или частично и приложимият лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката съгласно условията.

1

Максималният размер, който може да достигне лихвения процент, в резултат на неизпълнение на Условията, е 14.95% годишно към датата на сключване на договора. Кредитът се усвоява чрез разплащателна сметка с IBAN: BG 70 STSA 9300 0020 3130 55 на кредитополучателя. Срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, а падежната дата за плащане на месечните вноски е 20то число на месеца. Крайният срок за погасяване на кредита е 10.Х.2023год., видно от погасителния план, който е неразделна част от договора за кредит.

На 19.Х.2015год. „Банка ДСК“ ЕАД гр.С. и Н. Х. П. сключват Допълнително споразумение към договора за кредит№11/21311655/10.Х.2013год., с което се договарят остатъка от дълга в размер на 33 865.91лв. да се издължи в нов срок от 144 месеца, с крайната падежна дата 19.Х.2025год., като кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в размер на 14.95% годишно или 0.04% на ден. Падежната дата за плащане на месечните вноски е 11-то число на месеца, видно от новия погасителен план, който е неразделна част от Допълнителното споразумение към договора за кредит.

Неразделна част от договора за кредит са и Общите условия по договор за потребителски кредит от 10.Х.2013год. на Банката, който кредитополучателят е приел при сключване на договора. Съгласно чл.19.2 от ОУ, при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90дни, настъпват обективните предпоставки за предсрочна изискуемост на целия непогасен остатък от главницата, който започва да се олихвява с лихвена надбавка за забава в размер на 10% пункта до датата на подаване на молбата за събиране на вземането по съдебен ред, а след тази дата- със законната лихва по чл.86 ЗЗД.

Поради преустановяване на плащането на дължимите месечни погасителни вноски, съгласно Допълнителното споразумение към договора за кредит, „Банка ДСК“ ЕАД е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем на основание чл.19.2 от Общите условия към договора за кредит и чл.60ал.2 ЗКИ. За обявената предсрочна изискуемост на кредита, на кредитополучателя Н. Х. П. е изпратена нотариална покана с рег.№2629, том І, акт№97 от 12.V.2016год. по описа на нотариус А. Ш., с рег.№613 по РНК, връчена му по реда на чл.47ал.1 ГПК- чрез залепване на уведомление на 13.V.2016год., като уведомлението за пре дсрочната изискуемост на банковия 2 кредит се счита за редовно връчено по реда на чл.47 ГПК /съгласно действащата му редакция/ на 30.V.2016год. На следващо място е посочено, че банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК №552/18.ХІ.2016год. и изпълнителен лист от 23.ХІ.2016год. по ч.гр.д.№1026/2016год. по описа на СРС за сумата 33 504.46лв.-главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението–11.ХІ.2016год. до окончателното изплащане на вземането, редовна лихва в размер на 4 455.39лв. за периода от 11.І.2016год. до 11.ХІ.2016год., 895.11лв.- лихвена надбавка за забава за периода от 11.І.2016год. до 11.ХІ.2016год., 120лв. заемни такси, дължими по договора към 11.І.2016год., както и направените по делото разноски в размер на 1 894.13лв.

По силата на договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 13.ІІІ.2017год., „Банка ДСК“ ЕАД е прехвърлила на „ОТП Факторинг България“ ЕАД пакет от вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително изтекли лихви. В този пакет е и вземането, възникнало на основание договора за кредит между „Банка ДСК“ ЕАД и Н. Х. П. от 10.Х.2013год. Към исковата молба се прилага и писмено потвърждение от цедента „Банка ДСК“ ЕАД до цесионера „ОТП Факторинг България“ ЕАД за извършената цесия и извлечение от приемо-предавателния протокол към договора за цесия от 13.ІІІ.2017год., в който е включено и процесното вземане. Въз основа на изрично пълномощно, издадено от цедента, цесионерът „ОТП Факторинг България“ ЕАД е изпратил уведомително писмо до кредитополучателя Н. П., за извършената цесия.

Съгласно чл.429 ГПК цесионерът, като частен правоприемник на цедента, се ползва от издадения в полза на „Банка ДСК“ ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист. Въз основа на издадените заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№1026/2016год. по описа на СРС и изпълнителен лист, по молба на „Банка ДСК“ ЕАД срещу длъжника Н. Х. П. е образувано изп.д.

№298/2019год. по описа на ЧСИ Соня Димитрова, с рег.№917 на КЧСИ. На длъжника Н. Х. П. е връчена заповедта за незабавно изпълнение с покана за доброволно изпълнение по изп.д.№298/2019год. по описа на ЧСИ Соня Димитрова, с рег.№917 на КЧСИ, по реда на чл.47ал.5 ГПК, след което на цесионера „ОТП Факторинг България“ ЕАД, като частен правоприемник на 3 заявителя-цедент „Банка ДСК“ ЕАД, са дадени указания по чл.415ал.1т.2 ГПК. Поради което за цесионера „ОТП Факторинг България“ ЕАД, като кредитор на процесните вземания, е налице правен интерес от предявяване на иска по чл.422 ГПК за установяване на вземането му срещу длъжника Н. П..

Ето защо ищецът моли См.ският окръжен съд да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника Н. Х. П., ЕГН **********, че съществуват вземания на ищеца „ОТП Факторинг България“ ЕАД гр.С., ЕИК ******** /като частен правоприемник- цесионер на „Банка ДСК“ АД гр.С., като цедент/, за които са издадени заповед за незабавно изпълнение на парично задължение№552/18.ХІ.2016год. и изпълнителен лист от 23.ХІ.2016год. по ч.гр.д. №1026/2016год. на СРС, произтичащи от неизпълнение на договор за потребителски кредит от 10.Х.2013год. и Допълнително споразумение към него от 19.Х.2015год., включващи: 33 504.46лв.- главница, ведно със законните лихви от 11.ХІ.2016год. до окончателното и изплащане, 4 455.39лв.-редовна лихва за периода от 11.І.2016год. до 11.ХІ.2016год., 895.11лв.-лихвена надбавка за забава за периода от 11.І.2016год. до 11.ХІ.2016год. и заемни такси 120лв., дължими по договора към 11.ХІ.2016год., като му се присъдят и съдебните разноски по водене на делото в заповедното производството и в настоящата съдебна инстанция. В случай, че съдът приеме, че предсрочната изискуемост не е била надлежно обявена на длъжника преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ищецът моли съда да се съобрази с разрешението в т.1 от ТР№8/2.ІV.2019год. по т.д.№8/2017год. на ОСГТК на ВКС, според което „предявеният установителен иск по чл.422 ГПК може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на обявяване на исковото дело за решаване, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението, като разграничението на вноските с настъпил и ненастъпил падеж в заявлението и в исковата молба по чл.422 ГПК не е условие за това“. При условие на евентуалност, ако съдът прекрати производството по чл.422ал.1 ГПК, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца „ОТП Факторинг България“ ЕАД гр.С., или отхвърли иска като неоснователен, поради липса на обявена предсрочна изискуемост на вземанията по процесния договор за потребителски кредит, ищецът моли съда, да осъди ответника Н. Х. П., ЕГН ********** да му заплати следните суми, произтичащи от неизпълнение на договора за текущо 4 потребление от 10.Х.2013год. и Допълнително споразумение към него от 19.Х.2015год., както следва: 32 156.52лв.- непогасена по давност главница, с падежи от 11.VІІ.2017год. до крайния падеж 19.Х.2025год., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, 16 184.13лв.- непогасена по давност редовна лихва, представляваща сбор от редовна /възнаградителна/ лихва като част от месечни вноски по погасителен план с падежи от 11.ІІ.2019год. до 11.І.2022год., 2 519.82лв.-непогасена по давност мораторна лихва по чл.86 ЗЗД за периода от 11.ІІ.2019год. до 7.ІІ.2022год., върху всяка от главниците по падежиралите вноски с падежи от 11.ІІ.2017год. до 11.І.2022год., като основанието на предявения при условие на евентуалност иск е чл.79ал.1 ЗЗД, поради неизпълнение по договор за текущо потребление от 10.Х.2013год. и Допълнително споразумение към него от 19.Х.2015год. и настъпилата предсрочна изискуемост, обявена с настоящата искова молба. На основание чл.86 ЗЗД претендира непогасената по давност мораторна лихва- за период не повече от 3години назад от датата на предявяване на исковата молба в съда7.ІІ.2022год., върху всяка от непогасените по давност главници от вноските с падежи не повече от 5години назад от датата на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. П., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.См., ул.“Ч.“ №1, вх.В, ап.39, чрез пълномощника му адв. Ив. Г., е подал отговор на исковата молба вх. №4376/15.ХІІ.2022год., след изтиЧ.е на срока по чл.367ал.1 ГПК. Ответникът оспорва изцяло предявения иск по чл.422ал.1 ГПК, като неоснователен. Твърди, че предсрочната изискуемост на банковия кредит не му е била обявена по надлежния ред. Уведомяването на длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост на вземането по договор за банков кредит може да бъде инкорпорирано по всякакъв начин, стига волеизявлението на кредитора /банката/ да е възпроизведено недвусмислено и конкретно спрямо вземането на задълженото лице. В случая в изпратената до длъжника-кредитополучател нотариална покана липсва недвусмислено и конкретно изявление за задължението в неговите съставни части- главница, лихви и такси, както и неизпълнението на кои точно задължения предполага обявяването на целия кредит за предсрочно изискуем. Нещо повече, в нотариалната покана се съдържа волеизявление за обявяване на предсрочно изискуем кредит в размер на 35 000лв. по договора от 10.Х.2013год., въпреки, че този договор впоследствие е изменен с Допълнително споразумение от 5

19.Х.2015год. и сумата на задължението за главница е в по-малък размер.

Освен това в заявлението подадено от банката по реда на чл.417 ГПК се сочи, че предсрочната изискуемост е настъпила на 11.VІІІ.2016год., което е възприето от първоинстанционния съд и в издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК.

Ответникът счита, че е недопустимо да се обявява за изцяло предсрочно изискуем кредит, без да са настъпили условията за това действие. Ето защо счита, че изпратената нотариална покана не е породила желания ефекткредита да се обяви за изцяло предсрочно изискуем, първо- защото не се съдържа формулиране и конкретизиране на вземането, което се обявява за предсрочно изискуемо, и второ- поканата е адресирана до кредитополучателя преди да са били налице основанията за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Освен това до датата на получаване на настоящата искова молба, ответникът не е получил нито едно от волеизявленията на цедента или цесионера, поради което Н. П. не е бил уведомен за извършеното прехвърляне на вземане.